Дело № 2-1318/2024 (42RS0023-01-2024-001437-49) Копия

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 04 октября 2024 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е.А., 

при секретаре Сальниковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о признании недействительным соглашения, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (АО АльфаСтрахование) обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным соглашения, взыскании неосновательного обогащения, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № (собственник ФИО1), и водителя ФИО7 ФИО8., управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3, управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению имущественного вреда потерпевшему. Решением Центрального районного суда 

<

адрес> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из него исключены выводы о виновности ФИО3 в нарушении ПДД РФ. Таким образом, вина водителей не была установлена. ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 было заключено Соглашение о выплате страхового возмещения в размере 70050 руб. Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие вины водителя ФИО3 и ее отсутствие в действиях водителя ФИО9 ФИО10 Таким образом, заключенное ДД.ММ.ГГГГ Соглашение между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1, не соответствует реальным обстоятельствам страхового события, что послужило основанием для обращения АО «АльфаСтрахование» в суд с данным исковым заявлением, в котором истец просит признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 70050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8315 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, возражений не представил. 

В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. ст. 1064, ч. 4 ст. 931 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № (собственник ФИО1), и водителя ФИО11 ФИО12 управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №

В результате данного ДТП транспортным средствам 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № и 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО14. на момент ДТП была застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности».

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО3 и ФИО15 ФИО16 из которого следует, что ФИО3 создала опасность для движения и совершила столкновение с автомобилем под управлением ФИО17 Поскольку за допущенное действие административная ответственность не установлена, дело об административном правонарушении не может быть возбуждено.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании поданной ФИО3 жалобы, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из него исключены выводы о том, что водитель ФИО3 создала опасность для движения и совершила столкновение с автомобилем под управлением ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №), обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 было заключено Соглашение о выплате стразового возмещения в размере 70050 руб., которое было выплачено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Киселевским городским судом Кемеровской области вынесено решение по гражданскому делу № по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО19. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, которым в удовлетворении исковых требований страховщику было отказано в связи с установлением судом наличия вины водителя ФИО3 в указанном ДТП, и отсутствием вины в данном ДТП водителя ФИО20

Согласно п.1, п.2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленной решением Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ вины водителя ФИО4 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота, учитывая, что ответчиком не опровергнут факт получения денежных средств, суд считает заявленные истцом требования обоснованными, поскольку полученные ФИО2 денежные средства в размере 70050 руб. являются неосновательным обогащением ответчика. 

На основании изложенного, исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота, исковые требования истца о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующего реальным обстоятельствам страхового события, и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 70050 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств истца либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 8315 руб. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, - удовлетворить.

Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму неосновательного обогащения в размере 70050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8315 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 18.10.2024.

Судья: Е.А. Бычкова

Копия верна. Судья: Е.А. Бычкова

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела №2-1318/2024 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.