КОПИЯ Дело № 2–1925/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Мельничук О.В.

при секретаре: Сорокиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО10, указав в обоснование, что она является собственником двухкомнатной квартиры , расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: . из вышерасположенной квартиры произошло затопление ее квартиры. По факту затопления комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Новый дом» - Рюминой Г.Б., сантехника ТСЖ «Новый дом» - ФИО1, старшего по дому - ФИО2, члена ревизионной комиссии —ФИО3, был составлен акт затопления жилого помещения, согласно которому, на день обследования комиссия установила, что вовремя залива в квартире пострадали: пол всей квартиры был залит водой высотой 2 см. в результате чего вздулась и расслоилась паркетная доска в зале и спальне; с потолков из отверстий для люстр во всех комнатах текла вода, залит телевизор в зале, а в санузле поврежден натяжной потолок; по стенам в спальне, ванной комнате, санузле и зале текла вода, в результате чего имеются множественные повреждения обоев и откосов; произошло короткое замыкание в санузле и ванной комнате, в результате которого выведены из строя электропроводка, точечные потолочные светильники; потолки в зале, спальне, коридоре, кухне в больших мокрых разводах, из-за чего произошло разрушение шпатлевки; в зале поврежден гарнитур, произошло расслоение фасадов, выведена из строя подсветка шкафов, в спальне имеются повреждения трюмо; в результате затопления произошло намокание наружной стены дома со стороны зала. В результате обследования вышерасположенной квартиры выявлено пол всей квартиры был залит водой высотой 5-6 см.; в ванной комнате комиссия обнаружила порыв гибкой подводки к раковине. Причинитель вреда отказался от подписи. Для определения размера причиненного ущерба, она обратилась в специализированную экспертную организацию (ООО «ТЭПЦ «Регион 70» ИП ФИО11), в соответствии с отчетом которого (№072 от 21.07.2017 года) стоимость причиненного затоплением ущерба внутренней отделки , составляет 105 510 рублей, ущерб имуществу, находящемуся в квартире - 11 875,41 рублей, а всего 117 385,41 рублей. Кроме того, при обращении в суд за защитой нарушенного права, в связи с причиненным ущербом она понесла дополнительные расходы в размере 13 285 рублей, из которых 3 548 рублей на оплату государственной пошлины, 120 рублей на нотариальное заверение копии свидетельства о государственной регистрации права от , 400 рублей на получение выписки из ЕГРН №70/029/005/2017-5395 от 29.08.2017 года, 5 800 рублей на составление отчета №072 от 21.07.2017 года об оценке суммы ущерба, 3 000 рублей на составление искового заявления, 417 рублей на направление телеграммы в адрес ответчика о проведении осмотра квартиры с целью оценки ущерба.

Уточнив заявленные исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры 121 285,41 рублей, судебные расходы в размере 13 285 рублей, из которых 3 548 рублей на оплату государственной пошлины, 120 рублей на нотариальное заверение копии свидетельства о государственной регистрации права от , 400 рублей на получение выписки из ЕГРН №70/029/005/2017-5395 от 29.08.2017 года, 5 800 рублей на составление отчета №072 от 21.07.2017 года об оценке суммы ущерба, 3 000 рублей на составление искового заявления, 417 рублей на направление телеграммы в адрес ответчика о проведении осмотра квартиры с целью оценки ущерба.

Истец ФИО9 в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнения. Настаивала на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно указала, что в момент затопления она в квартире не находилась, была ее мать, момент затопления начался в 6 часов утра 13.07.2017 года, залило стены, потолки, обои, пол во всех комнатах, все обои и покрытия набухли и отвалились. Воды в квартире было см. 5. Когда она пришла домой вода уже не лилась, так как приехали сантехники и все устранили. Ремонт в своей квартире последний раз делали 2 года назад. Когда попали в квартиру к ответчику у неё в доме вода тоже была. Было установлено, что причиной затопления послужил прорыв подводки, так как она была некачественно и самовольно установлена. С результатами судебной экспертизы согласна.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснила, что не считает себя причинителем вреда, только если косвенно, факт затопления квартиры не отрицает. С суммой, которая установлена экспертизой не согласна, но иных доказательств нет. То, что причиной затопления стал разрыв шланга, который находился в ее квартире не отрицает. Смеситель устанавливал знакомый, нарушений по поводу установки нет. Разрыв шланга был из-за того что шланг был некачественным. Ранее проблем со смесителем не было. К магазину где купили шланг обращалась, они сказали, чтобы сделали экспертизу, гарантийный срок на данный шланг 5 лет. В случае если бы перекрыли краны, затопление бы не произошло. Также пояснила, что 12 июля 2017 в 14.00 они уехали на дачу и 13 июля 2017 в обед в 14.00 им сообщили о затоплении соседей, супруг смог приехать в квартиру в 17.30. Поскольку висело объявление о том, что не будет горячей воды, краны она перекрывать не стала. 

Представитель ответчика ФИО12, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. 

Представитель третьего лица ТСЖ «Новый Дом» Рюмина Г.Б., в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме. Дополнительно пояснила, что помимо квартиры истца было залито еще 2 квартиры, она заранее повешала объявления о том, что не будет горячей воды, необходимо закрыть краны. Система была закрыта, но тем не менее в системе вода есть. Перед тем как проводить гидравлические испытания, 20.07.2017 она снова повешала объявление, с просьбой о том, чтобы жильцы дома перекрыли воду. В случае если бы вода была перекрыта, затопления бы не было. Квартиру истца и ответчика она осматривала, воды было очень много, повреждения все совпадают. 

Выслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец ФИО9 является собственником двухкомнатной квартиры , расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия от , выпиской из ЕГРН от 02.10.2017г. 

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 23.08.2017 собственником квартиры является ФИО10

13.07.2017 года из вышерасположенной квартиры произошло затопление квартиры .

По факту затопления комиссией в составе: председателя правления ТСЖ «Новый дом» - Рюминой Г.Б., сантехника ТСЖ «Новый дом» - ФИО1, старшего по дому - ФИО2, члена ревизионной комиссии —ФИО3, был составлен акт затопления жилого помещения (приложен к настоящему исковому заявлению), согласно которому, на день обследования комиссия установила, что вовремя залива в квартире : пол всей квартиры был залит водой высотой 2 см, в результате чего вздулась и расслоилась паркетная доска в зале и спальне; с потолков из отверстий для люстр во всех комнатах текла вода, залит телевизор в зале, а в санузле поврежден натяжной потолок; по стенам в спальне, ванной комнате, санузле и зале текла вода, в результате чего имеются множественные повреждения обоев и откосов; произошло короткое замыкание в санузле и ванной комнате, в результате которого выведены из строя электропроводка, точечные потолочные светильники; потолки в зале, спальне, коридоре, кухне в больших мокрых разводах, из-за чего произошло разрушение шпатлевки; в зале поврежден гарнитур, произошло расслоение фасадов, выведена из строя подсветка шкафов, в спальне имеются повреждения трюмо; в результате затопления произошло намокание наружной стены дома со стороны зала. В результате обследования вышерасположенной квартиры выявлено: пол всей квартиры был залит водой высотой 5-6 см.; в ванной комнате комиссия обнаружила порыв гибкой подводки к раковине.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, доказательств обратному не представлено.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие: наступления вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. При этом отсутствие вины доказывается причинителем вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из искового заявления, пояснений истца следует, что в результате протечки воды в квартиру истца, истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения отделки квартиры, которая требует восстановления и ущерба имуществу. Для определения рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденной отделки квартиры, истец обратилась в ООО «ТЭПЦ «Регион 70» ИП ФИО11 в соответствии с отчетом которого (№072 от 21.07.2017 года) стоимость причиненного затоплением ущерба внутренней отделки , составляет 105 510 рублей, ущерб имуществу, находящемуся в квартире - 11 875,41 рублей, а всего 117 385,41 рублей.

Лицом ответственным за вред, причиненный истцу в рассматриваемом случае, являются ФИО10, как собственник имущества. Доказательств своей невиновности в причинении вреда истца в результате залива квартиры и повреждения отделки квартиры и имущества ответчиком суду не представлено. 

Стороной ответчика суду не представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу возмещения причиненного ущерба.

Судом по ходатайству ответчика, не согласившегося в том числе с оценкой представленной истцом, была назначена судебная экспертиза. Представленное в суд заключение эксперта № 56/2017 от 19.12.2017г. выполненное ООО «Центральное Экспертное Бюро» содержит следующие выводы: Причиной разрушения гибкой подводки горячей воды является наличие скрытого заводского дефекта, а именно: заниженного диаметра нитей оплетки, заниженной толщины стенки резинового рукава, некачественного материала резинового шланга гибкой подводки. В жилом помещении (квартире) по адресу: обнаружены следы протечек воды (затопление) с вышерасположенного этажа (). Стоимость восстановительного ремонта, повреждений мебели, связанные с затоплением, составляет 121 285,41 руб.

У суда нет оснований сомневаться в данном заключении, эксперт, составивший его, имеет высшее техническое образование, экспертную специальность, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, таким образом, компетентность оценщика не вызывает сомнения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что истец приходится ей дочерью. Указала, что затопление 13.07.2017 квартиры обнаружили часов в 5 утра, когда все начало капать, выбежали в подъезд, соседи дверь не открывали, супруг начал звонить сантехнику, председателю, в 7 часов приехал сантехник, перекрыл стояк, председатель ТСЖ пыталась связаться с ответчиком, супруг вызвал участкового, уже даже хотели вскрывать дверь, но участковый нашел телефон ответчика, и с ней связались. Она сообщала, что они находятся на даче и приехать сразу не могут. Супруг ответчика приехал только в 6-ом часу вечера. Вода лилась холодная. В квартире проживают с дочерью, она является собственником квартиры, делали ремонт последний раз в 2014 году. Вода лилась в огромном количестве, с утра и до 5 часов вечера точно, интенсивность была одинаковая, большая часть воды лилась со стороны окон. Установлено, что была порвана гибкая подводка, так как установили ее некачественно. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что приходится супругом ответчика. Дополнительно пояснил, что они с супругой были на даче, им позвонили во 2 часу дня, сообщили о случившемся, хотели вызвать такси, но не получилось, поэтому он поехал на автобусе, приехал примерно в 5 часов вечера, открыл дверь, на полу было 2 см. воды. Сразу пошел к соседям, вызвали сантехника, сантехник открыл стояк, пошла вода из горячей воды. Причиной затопления был шланг гибкой подводки. Сразу не снял шланг так как ждали сантехника. Смеситель устанавливал бывший сантехник ТСЖ. Претензию к производителю шланга предъявляли. Они сказали, что шланг был не правильно установлен и что нужно делать экспертизу. Акт о затоплении квартиры истца составляли без него. 13.07.2017 к ним комиссия приходила. В этот раз когда уехали на дачу забыли перекрыть воду. Какие-то квартиры помимо квартиры истца еще пострадали. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ответчик приходится ему матерью. Также указал, что шланг снимали вместе с сантехником ТСЖ, в феврале 2017 года пломбы приносил он, все переписали. Так поздно поменяли шланг, так как не было горячей воды. Разрыв шланга мог произойти одномоментно. Давление могло возникнуть из-за прессовки. В час дня позвонила мать и сказала, что они топят соседей. Срок гарантии подводки 5 лет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что ответчик приходится ей матерью, с истцом она не знакома. Также указала, что 13.07.2017 в 3 часу ей позвонила мать и сказала, что они затопили нижних соседей, мать была на даче с маленькими детьми, сказала, что ждет автобуса, так как такси неизвестно приедет или нет. Она знала во сколько отец приедет домой, зашла домой, краны уже перекрыли, на полу было 2 см воды, она начала собирать воду. Поднялись соседи и начали ругаться. Они дождались сантехника и начали смотреть откуда и что произошло, пустили горячую воду из шланга все потекло. Спустились к истцу, у нее капала вода с потолка, бытования техника не пострадала, немного отклеился кусок обоев, пол был полностью сухой, супруг предложил помощь, если вдруг понадобится. Спустились на 2 этаж, соседи сказали, что у них нет ни одной капли. Спустилась к соседям на 1 этаж, они уже ушли, хотя жаловались на то, что их тоже затопили. Объявлений никаких на подъезде не висело, появились только на следующий день. Когда она осматривала квартиру в момент затопления, шланги были новые и блестящие. Родители перед своим отъездом не перекрывали воду. Родителям стало известно о том, что произошло затопление 13.07.2017 в 14-00. Она еще спросила у матери, почему затопление началось в 6 утра, а ей позвонили только в обед. Родители приехали в квартиру в 5 часов вечера. При составлении акта не присутствовала. Новый шланг устанавливал сантехник, но когда устанавливал не знает. Родители обращались к продавцам шланга. 

Эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснила, что изначально шланг был не качественным, и с момента установки он начал раздувать, начали образовываться очаги. Самый главный разрез на шланге очаг №2 на расстоянии 22 см., шланг разделен на 3 очага. Разрывы произошли одномоментно, в связи с тем, что у шланга некачественная резина, она не держит давления, так как шланг раздуло, назад в норму он не вернется уже. В тех местах, где начало раздувать резину, изменения постепенно происходили внутри, внешне данные изменения не увидеть, только под лупой. По времени они рвались с момента установки в течение 3 лет. Любое перекрытие воды это мини гидроудар, качественный шланг выдерживает, а некачественный не выдерживает. Из-за того, что резина на шланге была не качественной, шланг постепенно менял свои параметры рывками, и в конце концов произошли одномоментные разрывы. Изделие не качественное, оно постепенно теряло свои свойства и разрыв мог произойти в любой момент, даже если вода перекрыта, давление всегда есть. Если бы люди перекрыли вентиль, шланг бы просто разорвался в другой момент, если бы были перекрыты вентили то давления не было бы и шланг бы не разорвало. Нет разницы между смесителем для кухни и для ванны, они могут отличаться только покрытием, внешними свойствами, по конструкции разницы нет. Возможно в квартире ответчика не было никого, в этот момент разрывается шланг, и вытекает 2 тонны воды, такое возможно. Это как на пол кинуть шланг с диаметром в 1 см. и включить воду. Шланг был не качественный, просто кончился предел его прочности, он мог кончиться в любой момент. Вода текла только с одного места, остальные не успели прорваться. Примерно за 2 часа могло вытечь 2 тонны воды. Когда горячую воду отключают, вода холодная идет, может промывали систему для бойлера. Срок гарантии у данного шланга 5 лет, на всю комплектующую. Полагает, что данный шланг продавался вместе со смесителем, так как на нем нет никак обозначений. Собственник не мог заранее увидеть недостатки и заменить шланг, нарастание дефектов шло скачкообразно, могли помочь только визуальные осмотры под лупой. Смеситель качественный, а шланги не качественные, поэтому они идут без обозначения.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных ном права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдении прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. 

Суд, оценив представленные доказательства, пояснения сторон и свидетелей, в том числе заключение эксперта, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 121285,41 руб. 

При этом ответчик не лишена права предъявления регрессного требования к продавцу или производителю некачественного шланга гибкой подводки. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки стоимости ущерба, в подтверждение которых представлены квитанции на сумму 5 800 руб., договор от 14.07.2017.

Учитывая, что для обращения истца за защитой своих прав ей была необходима оценка причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО9 подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению оценки стоимости ущерба в размере 5800 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В обоснование требований о взыскании расходов по составлению искового заявления, истцом представлена квитанция на сумму 3000 рублей (основание исковое заявление о возмещении ущерба от затопления квартиры 13.07.2017г.) 

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полной объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. 

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 120 рублей на нотариальное заверение копии свидетельства о государственной регистрации права от , 400 рублей на получение выписки из ЕГРН №70/029/005/2017-5395 от 29.08.2017 года, расходы по направлению телеграммы ответчику в размере 417 рублей, поскольку указанные расходы являются необходимыми для обращения истца в суд для защиты своего права.

Из представленного истцом чека-ордера от 22.08.2016 следует, что при обращении в суд с иском истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 548 руб. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом были увеличены заявленные исковые требования, в связи с чем, цена иска составила 121285,41 руб. Учитывая положения ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 548 руб., в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 78 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления квартиры 121285,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3548 рублей, расходы на нотариальное заверение копии свидетельства о государственной регистрации права в размере 120 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 400 рублей, расходы на составление отчета по оценке ущерба в размере 5800 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы по направлению телеграммы ответчику в размере 417 рублей.

Взыскать с ФИО10 в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 78 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) О.В. Мельничук 

Копия верна

Судья: О.В. Мельничук 

Секретарь: К.А.Сорокина