ДЕЛО № 2-4154/21

УИД: 36RS0002-01-2021-004224-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.

при секретаре Щелоковой О.И., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «РЭП-101» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, 

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УК «РЭП-101» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, просит расторгнуть соглашение о возмещении вреда, взыскать компенсацию материального ущерба в размере 130731 рублей, расходы по оплате проведения независимого экспертного исследования в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>. Указанный многоквартирный дом, находится в управлении ООО УК «РЭП-101». 22.01.2021 произошел залив квартиры, вследствие порыва вентиля системы отопления. 22.03.2021 между сторонами было достигнуто соглашение о возмещении ущерба, согласно которого ответчик обязался возместить ущерб истцу в размере 138231 рублей. Условия соглашения на сегодняшний момент не исполнено ответчиком. В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском ( л.д. 6-10).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание направила представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.06.2021, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО УК «РЭП-101» в судебное заседание представителя не направили, извещены в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не доложили.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Способы возмещения вреда указаны в ст.1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, осуществляется ООО УК «РЭП-101».

Истец ФИО2 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 115).

22.01.2021 года произошел залив вышеуказанной квартиры, причина залития: течь вследствие прорыва вентиля с отопления на чердаке, что подтверждается актом технического обследования квартиры истца от 22.01.2021 года (л.д.12) и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно ст.161 ЖК РФ:

1. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

1.2. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

2.3. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.п.«д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 (далее – Правила), в состав общего имущества включено механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ЭПГ «ЮНИКА-С», по отчету об оценке (№) итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке и мебели в результате залития однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 01.02.2021 составляет 130731 рублей (л.д.152-153).

05.03.2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в которой, просила возместить причиненный ущерб (л.д.117-120). 

22.03.2021 сторонами спора было заключено соглашение о компенсации ущерба, согласно которого ответчик обязался возместить причиненный 22.01.2021 ущерб, в размере 138231 рублей, путем перечисления на банковский счет истца в течение 60 дней с момента подписания соглашения.

Однако, указанное соглашение не исполнено ответчиком.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах, соглашение о возмещении ущерба от 22 марта 2021 года, заключенное между истцом и ответчиком, подлежит расторжению на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по причине неисполнения ответчиком обязательств.

Факт залива квартиры истца по причине течи вследствие порыва вентиля системы отопления на чердаке, подтвержден в судебном заседании, так же как и размер причиненного ущерба, ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, расторжении соглашения о возмещении материального ущерба от 22.03.2021 года, заключенного между ООО УК «РЭП 101» и ФИО2 и взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива 22.01.2021 года - 130731 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, истец обращаясь в суд с настоящим иском указала, что ввиду произошедшего залива ей пришлось проживать в поврежденной квартире, в связи с чем испытывала нравственные и физические страдания, ей был нанесен моральный вред, которой истец оценивает в размере 20000 руб.

Однако, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере в 1 000 рублей является обоснованной и справедливой.

При этом судом учтены степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, кроме того, суд принял во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Удовлетворенная судом сумма составляет 131731 рублей то размер штрафа, подлежащий взысканию, составит 65868,5 рублей из расчета (130731+1000)\2).

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ( л.д. 130-131).

Положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая вышеприведенные положения, поступившее от ответчика заявление о применении нормы ст.333 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца действиями управляющей компании, фактические обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для истца суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию суммы штрафа до 30000 рублей.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст их правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так, истцом оплачено исследование на предмет определения размера ущерба, в размере 7500 рублей ( л.д. 106-113).Указанное заключение, легло в основу предъявления исковых требований, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования в размере 7500 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании данной правовой нормы, ст.98 ГПК РФ и положений ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4864 рублей 62 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть соглашение о возмещении материального ущерба от 22.03.2021 года, заключенное между ООО УК «РЭП 101» и ФИО2. 

Взыскать с ООО УК «РЭП 101» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате залития 22.01.2021 года - 130731 рублей, расходы по оплате экспертного исследования 7500 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 30000 рублей, всего 169231 рублей. 

Взыскать с ООО УК «РЭП 101» государственную пошлину в доход местного бюджета 4864 рублей 62 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Судья С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 28.07.2021.

ДЕЛО № 2-4154/21

УИД: 36RS0002-01-2021-004224-81