Дело № 2-2804/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе 

председательствующего Ботовой М.В.,

при секретаре Валинуровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском ( с учетом уточнения) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 22.07.2017 года между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 755 227,06 рублей, для приобретения транспортного средства, под 16,23% годовых. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля марки- МАРКА 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от 22.07.2017 года, у ответчика образовалась задолженность в размере 841 694,75 рублей. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 22.07.2017 года в размере 841 694,75 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу- 755 227,06 рублей, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке-42 155,08 рублей, штрафные проценты-1 163,17 рублей, текущие проценты, начисленные на просрочены основной долг-43149,44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 650,53 рублей,а также обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки-МАРКА 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В качестве соответчиков судом привлечены к участию в деле ФИО2, который согласно поступившей в суд копии карточки транспортного средства от 26.09.2018 года, представленной ОМВД Российской Федерации по г. Копейску Челябинской области, является собственником автомобиля МАРКА 2017 года выпуска, а также ФИО3, который продал оспариваемый автомобиль ФИО2.

Истец АО «ЮниКредит Банк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил письменные возражения по иску указал, что 14.08.2017 года по договору купли-продажи приобрел у ФИО1 автомобиль марки МАРКА 2017 года выпуска. В день покупки указанный автомобиль в залоге не находился. В последующем, 10.09.2017 года по договору купли-продажи он продал указанный автомобиль ФИО2. При осуществлении сделки также была произведена проверка на предмет наличия ограничения либо запретов на автомобиль, однако выявлено ничего не было, в связи с чем считает, что ФИО2 является добросовестным покупателем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил письменные возражения по иску, указал, что 10.09.2017 года приобрел у ФИО3 автомобиль марки МАРКА 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР за 450 000 рублей. При осуществлении сделки была произведена проверка на предмет наличия ограничения либо запретов на автомобиль, однако выявлено ничего не было. Автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД г. Кургана. Считает себя добросовестным покупателем, полагает, что требования банка в части обращения взыскания на автомобиль удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из материалов дела следует, что 22.07.2017 года между АО «ЮниКредит Банк» (далее по тексту -Банк) и ФИО1 (далее по тексту -Заемщик) был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 755 227,06 рублей, под 16,23% годовых, со сроком возврата до 22.07.2022 года (л.д.36-39).

Факт передачи Банком денежных средств ФИО1 по кредитному договору от 22.07.2017 г., подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что на лицевой счет заемщика были переведены денежные средства в размере 755 227,06 рублей (л.д.14).

Согласно графика платежей по кредитному договору от 22.07.2017 года, ФИО1 должна производить в счет погашения кредита ежемесячные аннуитетные платежи в размере 18 459,00 рублей, за исключением последнего платежа в размере 37 606,49 рублей (л.д.40-41).

Согласно п.2.5.1. Общих условий заемщик обязуется возвратить банку кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии банка в порядке и на условиях, предусмотренных договором о предоставлении кредита, а равно возмещать банку все издержки банка, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору о предоставлении кредита (л.д.48-оборот).

В силу п.2.5.2. Общих условий банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность в случае если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные договором о предоставлении кредита (л.д.48-оборот).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что со стороны заемщика имеет место неоднократное нарушение условий кредитного договора о своевременном и полном внесении ежемесячных платежей, что является основанием для предъявления кредитором требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. 

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п.2.6.1. Общих условий в случае несвоевременного погашения задолженности по договору о предоставлении кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в заявлении.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.37).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 05.04.2018 год задолженность ответчика составляет 841 694,75 рублей, в том числе: 755 227,06 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 42 155,08 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 43 149,44 рублей- текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 1 163,17 рублей- неустойка (л.д.9-11).

Суд считает возможным принять за основу представленные истцом расчеты суммы долга, так как находит их правильными. Ответчиком указанные расчеты не оспариваются.

24.07.2017 года банком в адрес ответчика направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако в добровольном порядке требования ФИО1 не исполнены (л.д.12).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представил. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 22.07.2017 года по состоянию на 05.04.2018 года в размере 841 694,75 рублей, в том числе: 755 227,06 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 42 155,08 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 43 149,44 рублей- текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 1 163,17 рублей- неустойка.

На основании п.1 ст.329 и п.1 ст.334 ГК РФзалог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьями 349, 350 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем реализации на торгах.

Согласно п.5 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

В соответствии с п.3.1. Общих условий предоставления ЗАО Юникредит банк кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, в соответствии с договором о залоге заемщик передает банку, а банк принимает в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита в залог автомобиль.

В п.11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, указана информация о транспортном средстве МАРКА 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР.

В подтверждение доводов ФИО3 представлен договор купли-продажи оспариваемого транспортного средства у ФИО1.

Установлено, что в последующем ФИО3 продал автомобиль марки - МАРКА, 2017 года выпуска ФИО2 по договору купли-продажи автомототранспортных средств от 10.09.2017 года.

На момент рассмотрения дела из карточки транспортного средства от 26.09.2018 года, представленной ОМВД Российской Федерации по г. Копейску Челябинской области, установлено, что по состоянию на 26.09.2018 г. собственником автомобиля марки - МАРКА 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, являлся ФИО2.

Изложенное свидетельствует о том, что предмет залога в силу ст.352 ГК РФ прекратил свое действие, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство МАРКА, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, надлежит отказать.

В силу п.4 ст.339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом №379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (ст.34.1-34.4 глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз.3 п.4 ст.339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно данным Интернет-сайта Федеральной Нотариальной палаты-Реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства с идентификационным номером (VIN) НОМЕР отсутствуют.

При таком положении, в ходе рассмотрения дела истец не доказал, что ФИО2 приобретая у ФИО3 (10.09.2017 года) возмездно спорный автомобиль, знал или должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога, следовательно ФИО2 является добросовестным приобретателем.

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобрели автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря на то, что реестр уведомлений о залоге действует с 01 июля 2014 года.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в силу положений пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращен, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство МАРКА 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, надлежит отказать. 

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство МАРКА, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР отказано, следует отменить обеспечительные меры в указанной части.

Таким образом, надлежит отменить обеспечение иска в части наложениязапрета на транспортное средство МАРКА, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, наложенного определением Копейского городского суда от 20.09.2018 года. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от 23.08.2018 года, свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины в размере 17 650,53 рублей (л.д.8).

Суд считает, что следует взыскать сФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 11 616,95 рублей, в остальной части надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Взыскать сФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 22.07.2017 года по состоянию на 05.04.2018 года в размере 841 694,75 рублей, в том числе: 755 227,06 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 42 155,08 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 43 149,44 рублей- текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 1 163,17 рублей- неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 616,95 рублей, всего 853 311,70 рублей, в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство МАРКА 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, отказать.

Отменить обеспечение иска в части наложениязапрета на транспортное средство МАРКА, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, наложенного определением Копейского городского суда от 20.09.2018 года. 

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Ботова