№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2020 г. город Абакан

Абаканский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Логунова А.А., с участием военного прокурора – старшего помощника военного прокурора Абаканского гарнизона капитана юстиции ФИО1, административного истца ФИО2, его представителя ФИО3 и представителя административных ответчиков ФИО4, при секретаре судебного заседания Воронковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № ФИО2 ФИО17 об оспаривании приказов командиров войсковых частей № и № об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, 

установил:

ФИО2 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения, просит признать незаконными и отменить приказы командира войсковой части № от (дата). № (дата), соответственно, об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, восстановив его на военной службе.

В обоснование заявленных требований ФИО2 и его представитель ФИО3, каждый в отдельности, пояснили, что приказы командира войсковой части № от (дата). № являются незаконными, поскольку нарушен порядок увольнения ФИО2 с военной службы. Беседа с ним не проводилась, с отзывом в аттестационном листе он в установленные сроки не ознакомлен. Согласно представленному листу беседы ФИО2 согласен с увольнением с военной службы по несоблюдению условий контракта, однако отказался от подписи, о чем составлен акт, что является не логичным. Текст отзыва был представлен только на аттестационной комиссии (дата). В представлении к увольнению указано, что врио командира воинской части ФИО18 провел с ФИО2 беседу (дата)., однако дата на листе беседы указана (дата)

Также ФИО2 пояснил, что на заседании аттестационной комиссии он присутствовал, при этом был приглашен на нее в день проведения. Никакие вопросы на заседании не обсуждались, до него довели, что он привлечен к дисциплинарной ответственности и будет уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Какие-либо документы он подписать отказался, поскольку вмененных ему дисциплинарных проступков не совершал, с увольнением был не согласен. С приказом об увольнении с военной службы его пытались ознакомить на аттестационной комиссии (дата)., тогда же предложили написать рапорт на сдачу дел и должности, от чего он отказался.

Представитель административного истца ФИО3 также пояснила, что не смотря на то, что в настоящее время срок обращения в суд с заявлением о признании незаконными приказов о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности истек, данные приказы являются незаконными, поскольку нарушен порядок привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Представитель административных ответчиков ФИО4, не признавая заявленные требования, пояснила, что в период с (дата). ФИО2 совершил три грубых дисциплинарных проступка, выразившиеся в отсутствии на службе более 4-х часов подряд в течение установленного служебного времени. По данным фактам были проведены разбирательства, по итогам которых изданы приказы должностным лицом о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, строгого выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии, а также было рекомендовано рассмотреть последнего на заседании аттестационной комиссии на предмет дальнейшего прохождения военной службы. С данными приказами ФИО2 ознакамливаться отказался, о чем были составлены соответствующие акты. Утверждения ФИО2 о том, что он не знал о проведении в отношении него аттестационной комиссии являются неверными, поскольку в приказе командира воинской части от (дата). об этом указанно. (дата) решением аттестационной комиссии ФИО2 рекомендован к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта по причине неоднократного нарушения воинской дисциплины.

Также ФИО4 пояснила, что приказом от (дата). ФИО2 уведомлен о проведении в отношении него аттестационной комиссии. С аттестационным листом и отзывом административный истец знакомиться отказался, о чём имеется соответствующий акт от (дата) Несовпадение дат в документах является технической ошибкой.

Кроме того, представитель административных ответчиков пояснила, что в основу увольнения с военной службы положены материалы разбирательств о совершении ФИО2 трех грубых дисциплинарных проступков (дата) 

Извещенные надлежащим порядком командиры войсковых частей № и №, а также руководитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» и его представитель в судебное заседание не прибыли.

Выслушав стороны, заключение военного прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные административным истцом требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обязаны строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, а также требования общевоинских уставов, воинской дисциплины.

В соответствии с ч.3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон) и п. 5 ст. 4 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее – Положение) условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нарушение которых свидетельствует о нарушении военнослужащим условий контракта и могут служить основанием для его досрочного увольнения с военной службы.

Пункт «в» ч. 2 ст. 51 Закона допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно п. 1 ст. 26 Положения, проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования с соблюдением требований, установленных ст. 26 и 27 данного Положения.

В п.3 ст.27 Положения установлено, что на заседании аттестационной комиссии рассматриваются вопросы прохождения военной службы, в том числе и представление к досрочному увольнению с военной службы военнослужащих, увольняемых по решению командования.

Согласно ч. 6 ст. 26 Положения на аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист. Военнослужащий должен быть ознакомлен с содержанием аттестации, о чем расписывается в утвержденном аттестационном листе.

Порядок реализации увольнения военнослужащего в связи с невыполнением условий контракта регламентирован ст.34 Положения. 

Анализируя указанные нормы, суд приходит к выводу, что увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта соответствует индивидуальный порядок его реализации, где должностные лица, ответственные за принятие решения об увольнении военнослужащего, обязаны придерживаться единой процедуры реализации принятого решения, соблюдения последовательности необходимых действий и их соответствующего оформления в порядке, установленном нормативными актами. 

Пунктом 3 ст. 26 Положения установлено, что порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация.

Такой порядок установлен приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. № 444, которым определено, что не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист, содержащий текст отзыва на военнослужащего. Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своём несогласии с представленным отзывом.

Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от (дата) г. № ФИО2 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. 

При этом основанием к увольнению в копии названной выписки, представленной административным истцом указано представление командира войсковой части № от (дата)., а в копии, представленной административным ответчиком – представление этого же командира от (дата)

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от (дата). № административный истец со (дата) полагается сдавшим дела и должность и с (дата) исключен из списков личного состава воинской части. 

В листе беседы, проведенной (дата). врио командира войсковой части № ФИО19 в присутствии помощника начальника штаба ФИО20 отмечено о согласии ФИО2 с увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. 

В соответствии с аттестационным листом от (дата) содержащим отзыв от (дата), составленный командиром взвода ФИО21 административный истец зарекомендовал себя посредственно, неоднократно совершал грубые дисциплинарные проступки, выразившиеся в отсутствии на службе более 4-х часов.

Как видно из комиссионных актов от (дата). ФИО2 отказался ознакамливаться с аттестационным листом, выпиской из приказа об увольнении с военной службы, проектом приказа и самим приказом об исключении из списков личного состава воинской части, а также ставить подпись в листе беседы и писать рапорта о сдаче дел и должности и на увольнение с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта.

Согласно копии протокола № заседания аттестационной комиссии войсковой части № от (дата) г. ФИО2 рекомендован к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. 

(дата) врио командира войсковой части № ФИО22 представил административного истца к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, о чём гласит соответствующее представление с указанием на систематическое нарушение регламента служебного времени, выразившегося в отсутствии на службе более 4-х часов.

В соответствии со служебными характеристиками, подписанными командиром взвода ФИО23, ФИО2 зарекомендовал себя как положительно, так и посредственно.

Согласно копиям приказов командира войсковой части № от (дата). №, соответственно, административный истец за отсутствие без уважительной причины на службе более 4-х часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени (дата) того же года объявлен выговор, строгий выговор, а также он предупрежден о неполном служебном соответствии и рекомендовано рассмотреть его на аттестационной комиссии на предмет дальнейшего прохождения военной службы.

Как усматривается из копий служебных карточек ФИО2 имеет неснятые дисциплинарные взыскания в виде выговора и строгого выговора от (дата) г. за отсутствие на службе более 4-х часов подряд без уважительной причины (дата)

Свидетель ФИО24. - командир взвода войсковой части № показал, что он составлял отзыв на ФИО2 и представлял последнего на аттестационной комиссии, где исследовались материалы разбирательств о совершении трёх грубых дисциплинарных проступков ((дата) г.) – отсутствие без уважительных причин на службе более 4-х часов. По итогам аттестации было принято решение об увольнении ФИО2, присутствовавшего на заседании, с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Когда административного истца ознакомили с текстом отзыва, составленным им именно (дата) не знает. При указании о неоднократных совершениях ФИО2 грубых дисциплинарных проступков он имел ввиду ранее совершенные последним проступки, по которым с ФИО2 просто проводилась беседа, но к дисциплинарной ответственности не привлекали. Протоколы о грубых дисциплинарных проступках составлены им неграмотно, а также упущением является то, что не составлен акт о том, что ФИО2 при их составлении разъяснялись права и обязанности, но последний отказался расписываться в названных протоколах.

Свидетель ФИО25 - заместитель начальника штаба войсковой части № показал, что в указанный период он временно исполнял обязанности председателя аттестационной комиссии, которая проводилась в отношении ФИО2 на предмет увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта по причине систематического несоблюдения последним воинской дисциплины (совершение трёх грубых дисциплинарных проступков). В протоколе заседания аттестационной комиссии ФИО2 расписался, но отказался расписываться в аттестационном листе. Приказ об увольнении административному истцу доведен помощником начальника штаба ФИО26

Также ФИО27 не смог пояснить о необходимости ознакомления военнослужащего с проектом приказа.

Свидетель ФИО28 - помощник начальника штаба войсковой части № показал, что в указанный период являлся секретарем аттестационной комиссии, на которой рассматривался ФИО2. При этом на заседании комиссии обсуждались материалы разбирательств о трёх грубых дисциплинарных проступках, совершенных административным истцом. Также в ходе заседания аттестационной комиссии с ФИО2 провел беседу ФИО29, после которой административный истец отказался подписать лист беседы им оформленный, о чем был составлен соответствующий акт. После заседания комиссии, рекомендовавшей уволить ФИО2 с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта, врио командира воинской части ФИО30 подписал названный лист беседы. Также он допустил ошибку при заполнении листа беседы – в графе «отношение военнослужащего к увольнению» указал, что ФИО2 согласен, при том, что последний на заседании аттестационной комиссии выражал противоположное мнение. Также ФИО31 не исключал возможности проведения беседы ФИО32 с ФИО2 в служебном кабинете после заседания комиссии, но он при этом не присутствовал. Административному истцу доводились приказ об увольнении, проект приказа и приказ об исключении из списков личного состава, но ФИО2 отказался с ними ознакамливаться, в связи с чем были составлены соответствующие акты.

Свидетель ФИО33 - начальник штаба войсковой части №, показал, что в рассматриваемый период он временно исполнял обязанности командира воинской части. (дата). он лично провел беседу с ФИО2 в служебном кабинете, где сообщил последнему о направлении документов на увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. ФИО2 с увольнением был не согласен, отказался ознакамливаться с листом беседы, в связи с чем был составлен комиссионный акт. Указание в представлении о проведении с ФИО2 беседы (дата). является технической ошибкой, поскольку беседа проведена после заседания аттестационной комиссии (дата). Также является ошибкой, допущенной ФИО34 при заполнении листа беседы, указание о согласии ФИО2 с увольнением. 

Свидетель ФИО35 - заместитель командира батальона по вооружению – начальник технической части показал, что являлся членом аттестационной комиссии (дата)., на которой рассматривался ФИО2 на предмет увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, т.к. совершил три грубых дисциплинарных проступка - отсутствие на службе более 4-х часов подряд. С увольнением ФИО2 был не согласен. После заседания аттестационной комиссии он расписался в акте об отказе административного истца знакомиться с листом беседы, которую проводил ФИО36 на заседании комиссии. Впоследствии, после издания приказов об увольнении ФИО2 с военной службы и исключении из списков личного состава, он прибывал в строевую часть, где расписался в актах об отказе ФИО2 ознакамливаться с данными приказами.

Свидетель ФИО37 - санитарный инструктор медицинского пункта войсковой части № показала, что (дата) она исполняла обязанности начальника медицинской службы воинской части, а потому была в составе аттестационной комиссии, которая рассматривала вопрос привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности. Далее комиссией было принято решение об увольнении административного истца с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта. 

Свидетель ФИО38 - инженер производственной части войсковой части № (дата) г. он являлся членом аттестационной комиссии, так как в тот момент исполнял обязанности старшего инженера. По итогам заседания было принято решение об увольнении ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. ФИО2 был недоволен принятым решением. Во время комиссии с ФИО2 проводил беседу ФИО39. При этом последний сообщил, что ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на службе более 4-х часов.

Исходя из требований ч.8 ст.226 КАС РФ при проверке законности решения, действия (бездействия) должностного лица суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В связи с изложенным, суд принял решение проверить законность и обоснованность привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности.

Из представленных материалов усматривается, что в отношении Копасова проведены три разбирательства о совершении им трёх грубых дисциплинарных проступков, выразившихся в отсутствии на службе более 4-х часов подряд в течение установленного служебного времени (дата)., по итогам которых ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, строго выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии, а также рекомендовано рассмотреть его на аттестационной комиссии на предмет дальнейшего прохождения военной службы.

Исследовав данные материалы, выслушав пояснения сторон и показания свидетелей, суд приходит к выводу, что привлечение ФИО2 к дисциплинарной ответственности носило формальный характер, поскольку существует определенный порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный Федеральным законом «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарным уставом, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, чего из представленных материалов не усматривается.

Суд полагает, что содержание отзыва, составленного (дата). командиром взвода ФИО40 в отношении ФИО2, содержащегося в аттестационном листе, является необъективным, так как в него внесены сведения о еще не состоявшихся грубых дисциплинарных проступках. Данный вывод суд делает на основании показаний свидетеля ФИО41, составившего данный отзыв и пояснившего, что он был составлен именно (дата). При этом он имел ввиду ранее совершенные ФИО2 дисциплинарные проступки, по которым он с ним беседовал, но к дисциплинарной ответственности административный истец привлечен не был. Данные показания согласуются с иными материалами дела, в частности со служебной карточкой, согласно которой ФИО2, до (дата) не снятых взысканий не имеет. 

Более того, документы, необходимые для исследования на заседании аттестационной комиссии были составлены (дата)., то есть ранее даты, прямо указанной должностным лицом, и высказанной в приказе командира войсковой части № №, то есть (дата)

При таких обстоятельствах вызывает сомнение привлечение ФИО2 к дисциплинарной ответственности за совершение вышеуказанных проступков.

Также суд полагает, что лист беседы от (дата). является формальным, что подтверждается не согласующимися между собой показаниями свидетелей ФИО42 ФИО43, ФИО44, показавших, что беседу с ФИО2 проводил во время аттестационной комиссии ФИО45, а также ФИО46 пояснял, что им был заполнен лист беседы на заседании комиссии, после чего он отнес его на подпись ФИО47. При этом свидетель ФИО48 утверждал, что лично проводил беседу с ФИО2 в служебном кабинете. Данные показания указанных свидетелей о форме проведения беседы противоречат друг другу, что ставит под сомнение достоверность указанных в листе беседы сведений и сам факт ее надлежащего проведения с административным истцом.

Факт участия ФИО2 на заседании аттестационной комиссии, на которую он был приглашен в этот же день без предоставления ему возможности подготовиться к данному заседанию, не является соблюдением порядка увольнения с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта. 

Утверждения представителя ФИО4 о том, что ознакомление административного истца с текстом отзыва за две недели до проведения аттестации не является обязательным, являются ошибочными, поскольку противоречат порядку проведения аттестации, установленному приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. № 444, согласно которому аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с отзывом, до представления его в аттестационную комиссию и представить дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своём несогласии с представленным отзывом, при этом представляется очевидным, что данного права ФИО2 был лишен. 

Кроме того, вызывает сомнение легитимность состава аттестационной комиссии. Как установлено в судебном заседании отдельные члены аттестационной комиссии (председатель ФИО49 члены комиссии ФИО50 и ФИО51) являлись временно исполняющими обязанности действующих членов аттестационной комиссии, закрепленных в приказе командира войсковой части № от (дата) № № о назначении данного коллегиального органа на 2019 год. Однако приказов, подтверждающих полномочия указанных лиц на участие в аттестационной комиссии, представителем ответчика не представлено, несмотря на неоднократные требования суда об этом. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении в отношении Копасова порядка проведения аттестации, а поэтому полагает незаконным и подлежащим отмене изданный на основании решения данной комиссии приказ командира войсковой части № от (дата). № об увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Поскольку является незаконным и подлежит отмене приказ об увольнении ФИО2 с военной службы, не может быть признан законным и подлежит отмене изданный во исполнение вышеприведенного приказа нормативный акт этого же должностного лица от (дата) г. № об исключении административного истца из списков личного состава воинской части.

При таких обстоятельствах, требования административного иска следует удовлетворить и признать приказы от (дата). № об увольнении ФИО2 с военной службы и от (дата) № об исключении его из списков личного состава воинской части незаконными, обязав командира войсковой части № отменить их, восстановив ФИО2 в прежней должности.

Поскольку самостоятельных требований к командиру войсковой части № административным истцом не заявлено, то суд не считает возможном наложить на названное должностное лицо какие-либо обязанности по восстановлению прав ФИО2.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ суд полагает необходимым судебные расходы по настоящему делу, состоящие из суммы государственной пошлины, уплаченной административным истцом при подаче административного искового заявления в суд по чеку-ордеру от (дата)., возложить на Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия».

Руководствуясь ст. 111, 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Признать приказы командира командира войсковой части № от (дата). № об увольнении ФИО2 с военной службы и командира войсковой части № от (дата) № об исключении ФИО2 из списков личного состава воинской части незаконными.

Обязать командира войсковой части № в месячный срок со дня вступления решения в законную силу отменить приказы от (дата) № в части увольнения ФИО2 с военной службы по несоблюдению условий контракта со стороны военнослужащего, от (дата). № об исключении ФИО2 из списков личного состава воинской части и восстановить его в прежней должности, о чём в тот же срок сообщить в военный суд и административному истцу. 

Взыскать с федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 34 КАС РФ, во 2-ой Восточный окружной военный суд через Абаканский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.А. Логунов