Дело № 2-30/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Дулепинского А.В., при секретаре Стародубцеве М.В., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты №. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 56000,00 рублей. ФИО1 нарушал условия договора, неоднократно допускал просрочку оплаты минимального платежа. Истец просит взыскать сумму задолженности по договору кредитной карты образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74416 рублей 55 копеек, в том числе: 55147 рублей 42 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 8612 рублей 53 копейки- просроченные проценты, 10656 рублей 60 копеек-штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а так же взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2432 рублей 50 копеек.(л.д.4-6)

Дело передано по подсудности в Белокурихинский городской суд Алтайского края.(л.д.102-103)

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично. Указал, что перестал перечислять денежные средства по договору кредитной карты после отказа представителя АО «Тинькофф Банк» предоставить расчет взыскиваемых сумм в письменном виде. Судебными приставами два раза возбуждалось исполнительное производство и с него производились взыскания в погашение задолженности. Просил взысканные суммы исключить из суммы задолженности, указанной истцом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частей 1,2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами иди иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в АО «Тинькофф Банк» с просьбой заключить договор о предоставлении и обслуживании карты. (л.д.25,26) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 активирована карта АО «Тинькофф Банк» и заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты, с условиями договора: базовая процентная ставка 12,9 %, при своевременной оплате минимального платежа 0,12% в день, при неоплате минимального платежа 0,20% в день; минимальный платеж 6% от задолженности, определены дополнительные услуги: комиссия за участие в программе по организации страхования со ставкой 0,89% от задолженности.(л.д.28-30)

ФИО1 согласился с условиями договора о предоставлении и обслуживании карты, согласился с тарифным планом, дополнительными услугами, ознакомлен с общими условиями выпуска и обслуживания карты АО «Тинькофф Банк».(л.д. 18, 27,31-36) 

Карта с кредитным лимитом 56 000 рублей ФИО1 получена, после чего с использованием карты ответчиком совершены расходные операции. Данное обстоятельство подтверждено выпиской по счету, признавалось ответчиком в судебном заседании.(л.д.19-23)

Таким образом, между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты. 

Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме.

Согласно расчета задолженности и выписки по счету № у ФИО1, имелись нарушения кредитного договора, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом производились не в полном объеме. (л.д.19-21, 22-23)

Данные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения при разрешении спора п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет исковых требований, представленный истцом, судом проверен и принимается, поскольку является арифметически правильным, однако при расчете задолженности истцом не могли быть учтены платежи по договору о предоставлении и обслуживании карты, произведенные судебными приставами на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного на основании решения Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного апелляционным определением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.44, 46-47, 92-95)

Доводы ответчика об оплате им части задолженности, в части денежных средств в размере14182,26 рублей, указанных в справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, учтены взыскателем АО «Тинькофф Банк» в расчете, приложенном к исковому заявлению и не подлежат дополнительному включению в произведенные ФИО1 платежи.(л.д.121-122)

Доводы ответчика об оплате им части задолженности подтверждаются справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой перечислено взыскателю 19196,20 рублей. Данные денежные средства подлежат включению в произведенные платежи.(л.д.128)

В соответствии с установленной статьей 319 ГК РФ очередностью погашения требований по денежному обязательству погашаются проценты: 19196,20 рублей – 8612,53 рублей (просроченные проценты)=10583,67 рублей; затем основная сумма долга: 55147,42 рублей (основная сумма долга)- 10583,67 рублей= 44563,75 рублей (просроченная задолженность по основному долгу).

Задолженность ответчика с учетом частичной оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: 44563 рубля 75 копеек, в том числе: 44563 рубля 75 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 0 рублей 00 копеек- просроченные проценты. 

Таким образом, требования истца о взыскания с ФИО1 суммы задолженности в размере 44563 рубля 75 копеек, в том числе: 44563 рубля 75 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, за нарушение ответчиками условий договора о предоставлении и обслуживании карты истцом рассчитаны и предъявлены к взысканию штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 10656,60 рублей.(л.д.4-6)

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая последствия нарушения обязательства, с учетом размера долгового обязательства, периода просрочки, размера штрафных санкций, установленных условиями договора о предоставлении и обслуживании карты, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка за пропуск минимального платежа, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, она подлежит снижению на основании положений ч.1 ст.333 ГК РФ до 2500 рублей 00 копеек. 

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с тем, что частичная оплата задолженности произведена добровольно после подачи искового заявления, требования о пропорциональном размере взыскания государственной пошлины не применяются. 

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), положения ст.98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2432 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст., 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47063 рублей 75 копеек, в том числе: 44563 рубля 75 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 2500 рублей 00 копеек –штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2432 рублей 50 копеек, итого 49496 рублей 25 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Тинькофф Банк» излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 383 рублей 23 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.01.2020 года.

Судья Белокурихинского

городского суда А.В. Дулепинский