№ 5-3 /2-21

№ ***

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Сызрань 2 марта 2021 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Кац Ю.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1.

его представителя Б***( по доверенности),

а также потерпевшего Потерпевший №1,

представителя ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» А***,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении: ФИО1, * * *

в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

дата> ст. инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» капитаном полиции А*** составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за нижеследующее:

ФИО1 

<

дата> в 12-30 час., управляя автомобилем "марка", принадлежащим Свидетель №1, совершил нарушение п. 1.5, п. 9.1. прим. 1 ПДД РФ, а именно на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и отделенной горизонтальной линией разметки проезжей части 1.1, после чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, который находился на левой по ходу его движения, обочине.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, влекущие за собой вред здоровью средней тяжести.

По делу проводилось административное расследование.

В судебном заседании представитель ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» А*** пояснил, что по результатам проведенного административного расследования им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку в ходе проведенной экспертизы был установлен средний вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1. ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не согласился с ним, однако, когда был собран первичный материал сотрудниками ОГИБДД на месте происшествия, со схемой и протоколом осмотра места происшествия были согласны оба водителя. На транспортном средстве, которым в момент наезда на Потерпевший №1 управлял ФИО1, имелись характерные повреждения. ФИО1 в подтверждение своей невиновности пояснил, что у него имеется фотофиксация, подтверждающая то, что он непричастен к имевшему место наезду на пешехода Потерпевший №1; сам он просмотрел видео, на нем не имеется обстоятельств, как изобличающих, так и оправдывающих ФИО1, видеозапись вероятно, была получена ФИО1 от водителей большегрузных автомобилей, припаркованных к гостинице «Итиль» неподалеку от места происшествия, так пояснил ему ФИО1. Поскольку доказательственного значения запись не имеет, он не изымал ее у ФИО1.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ не признал, пояснив, что в дневное время 

<

дата> он следовал на автомобиле "марка", принадлежащей его знакомому Свидетель №1 из 

<

адрес> по трассе М5; пассажиром в салоне следовал Свидетель №1. В пути следования его автомобиль стал опережать автомобиль под управлением Потерпевший №1; последний бранился в его адрес, а затем в процессе движения неоднократно «подрезал» его автомобиль, как он понял, высказывал недовольство его манерой вождения. При подъезде к гостинице «Итиль», неподалеку от села Переволоки, и он, и автомобиль под управлением Потерпевший №1, остановился, внезапно для него пассажир, который находился вместе с Потерпевший №1 в автомашине под управлением Потерпевший №1, бросил камень в автомобиль Свидетель №1, попав в правую заднюю дверь автомашины.

Он отъехал на обочину, к ним подошел Потерпевший №1, стал избивать Свидетель №1, сам он из машины не выходил. Он продолжил движение по обочине- хотел вызвать полицию, так как в глаза Свидетель №1 пассажир, находившийся вместе с Потерпевший №1 в машине, брызнул из перцового баллончика; ему самому также в глаза брызгали из перцового баллончика. Он был сильно напуган произошедшим и не совсем отдавал отчет своим действиям. Затем он вновь на автомобиле подъехал к месту, где находился Свидетель №1, с его телефона вызвал скорую помощь и полицию; когда приехала скорая помощь, Потерпевший №1 и Свидетель №1 отвезли в больницу; оказалось, что у Свидетель №1 ожог роговицы глаз, а у Потерпевший №1 травма ноги, но при каких обстоятельствах получена была травма Потерпевший №1- сказать не может.

Когда на место происшествия подъехали сотрудники ГИБДД, он невнимательно рассмотрел схему и протокол осмотра и подписал их, не глядя, т.к. зрение у него было повреждено в связи с тем, что ему в глаза брызгали из баллончика.

От его действий не могли быть причинены телесные повреждения Потерпевший №1, т.к. движение на машине он не осуществлял, не могли в результате наезда образоваться повреждения на автомашине Свидетель №1, которой он в то время управлял; имеющиеся повреждения никак не связаны с наездом на Потерпевший №1, они от действий ФИО2, который бросал в машину камни и пиннал ее.

В отношении него 

<

дата> сотрудниками ОГИБДД действительно был составлен протокол по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с данным нарушением он тогда согласился по причине свой юридической неграмотности.

Представитель ФИО1 - Б*** пояснила, что поскольку ФИО1 не совершал наезда на пешехода, ни умышленно, ни по неосторожности, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Не установлено место наезда на пешехода, должным образом не зафиксированы повреждения на транспортном средстве, которым управлял ФИО1 ФИО1 подписал протокол осмотра и схему, получив ожог роговицы глаз, который возник вследствие применения в отношении него перцового баллончика. Отсутствуют доказательства вины ФИО1 в наезде на пешехода, он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия в тот день. Наличие конфликтной ситуации между ФИО1 и Свидетель №1, с одной стороны, и Потерпевший №1 и Свидетель № 2 с другой стороны- не отрицается, вместе с тем повреждение ноги у ФИО3 могло образоваться в результате обоюдной драки, при падении, при нанесении ударов третьими лицами.

Впоследствии ими было изготовлено заключение эксперта, которое подтверждает, что на автомашине "марка" повреждены: крышка багажника, дверь задняя правая; данные повреждения являются следствием происшествия, имевшего место 

<

дата>, повреждения капота не являются следствием данного происшествия; также экспертом определено, что лакокрасочное покрытие автомашины "марка" не претерпевало изменений ( т.е. автомашина не перекрашивалась). В этой части заключение эксперта подтверждает показания ФИО1, поскольку при соприкосновении с человеком на автомобиле должны были образоваться характерные повреждения. Фотографии поврежденного автомобиля ( на месте ДТП) после случившегося отсутствуют, что также следует трактовать в пользу ФИО1.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 

<

дата> он следовал за рулем автомобиля "марка", принадлежащего его знакомому Свидетель № 2, в салоне автомашины находился ее собственник Свидетель № 2; в районе плотины на трассе М- 5 его автомобиль обогнал автомобиль под управлением, как он позже узнал ФИО1; «подрезав его».

Около села Переволоки обе автомашины остановились, конфликт продолжился, Свидетель № 2 вышел и направился к автомашине ФИО1; сам он оставался в машине "марка".

Вследствие произошедшего конфликта между Свидетель №1 и Свидетель № 2, Свидетель № 2 применил газовый баллон, ФИО1 в то время из машины не выходил. Затем ФИО1 вышел из машины, направился к Свидетель № 2 и Свидетель №1, следом за ФИО1 пошел к ним и он сам. Между ними продолжился конфликт, связанный с вождением автомобиля, возникший ранее.

Потом ФИО1 вернулся к своей машине "марка", начал «петлять по дороге», намеревался совершить наезд на Свидетель № 2, затем приблизился на автомашине к нему. Сам он в это время находился на обочине, в 10-15 метах от своего автомобиля, ФИО1 ехал на автомобиле * * * прямо на него; он сделал шаг назад, отступая, не думая, что ФИО1 для него представляет опасность, полагая, что ФИО1 объедет его. Но ФИО1 продолжил движение и умышленно наехал на него, ударив его в ногу передним бампером своего автомобиля. Он подпрыгнул, когда до автомобиля под управлением ФИО1, оставалось 2-3 метра, чтобы избежать наезда на него автомобилем ФИО1, но удар пришелся ему прямо в ногу бампером автомобиля под управлением ФИО1. После того, как автомобиль наехал на него, он «перелетел» через автомобиль под управлением ФИО1. Сразу почувствовал боль в ноге и вызвал полицию и скорую помощь. На машине скорой помощи его и Свидетель №1, отправили в ЦГБ г. Сызрани, где был установлен перелом ноги. Впоследствии, после оказания помощи в больнице, его отпустили, долечивался он в 

<

адрес> по месту жительства амбулаторно. После случившегося ФИО1 продолжал угрожать ему расправиться с ним, после чего он обратился в МУ МВД России «Сызранское» с заявлением о совершении в отношении него угрозы убийством.

Считает, что травма ноги ему была причинена в результате умышленных действий ФИО1 - наезда автомобилем. По собственной неосторожности он не падал, об автомобиль не ударялся. В момент наезда на него ФИО1 двигался со скоростью около 40-50 км в час.

Свидетель Свидетель № 2 подтвердил факт получения Потерпевший №1 травмы ноги в результате умышленных действий ФИО1; в момент наезда автомобилем под управлением ФИО1. Этому предшествовал конфликт между ними, возникший из-за неадекватного вождения автомобилем под управлением ФИО1; после того, как они остановились у гостиницы «Итиль», ФИО1 на автомобиле пытался «наехать» на него, управляя автомобилем, он, избегая наезда, бросил камень в машину "марка", из нее после этого вышел пассажир Свидетель №1 и ударил его, он ударил Свидетель №1 в ответ, затем вынужден был достать баллончик, которым брызнул в лицо Свидетель №1. ФИО1 в это время, управляя автомобилем, стал «сдавать прямо на него», пытаясь задавить. В это время из машины вышел Потерпевший №1, и ФИО1 поехал на Потерпевший №1; т.е. действия ФИО1 в отношении него самого и в отношении Потерпевший №1, носили умышленный характер, сначала он пытался задавить его, а затем наехал на Потерпевший №1. Сразу с места происшествия Потерпевший №1 и Свидетель №1 отправили в больницу.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что в процессе следования на принадлежащей ему автомашине "марка" из 

<

адрес>, управлял его автомобилем ФИО1 * * *, сам он находился в салоне в качестве пассажира. В пути их автомобиль стал «прижимать» к обочине автомобиль марки "марка", и их автомобиль и автомобиль "марка" остановились. Пассажир, выбежавший из автомобиля "марка", камнем бросил в его автомобиль, попав в багажник, а также из перцового баллончика брызнул ему в лицо, ударил в голову, ногой пнул в заднюю правую дверь его автомобиля "марка". ФИО1 отъехал на обочину, в направлении 

<

адрес>; убрав автомобиль; в это время к нему самому подошел пассажир автомобиля "марка" и начал его избивать. Вскоре подъехал ФИО1 и по его просьбе вызвал скорую помощь, которая увезла его в больницу. У него был паралич всего тела, глаза он смог открыть только около 17-00 час из-за ожога слизистой оболочки глаз. Вместе с ним в машине скорой помощи ехал также водитель автомашины "марка", но в связи с чем его везли в больницу – он не знает. В результате этого инцидента был поврежден его автомобиль "марка".

Судом были также допрошены сотрудники ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское», которые осуществляли сбор первичного материала по факту наезда на пешехода Потерпевший №1 – Г*** и В***, они подтвердили, что место происшествия находилось неподалеку от гостиницы «Итиль» у села Переволоки. Со слов водителей транспортных средств и свидетелей стало известно, что автомобиль под управлением ФИО1 выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1. На водителя ФИО1 был составлен протокол по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за выезд на полосу встречного движения; ФИО1 согласился с составленным в отношении него протоколом и также без оговорок и замечаний подписал схему и протокол осмотра места происшествия. По обстоятельствам поняли, что водитель автомашины "марка" совершил наезд на пешехода, который был водителем автомобиля "марка". Повреждения на транспортном средстве – "марка" были характерны для наезда на пешехода, более конкретно повреждения автомобиля зафиксированы в протоколе осмотра. Иных повреждений на автомашине "марка", а именно - наступивших вследствие «пинка ногой» они не зафиксировали; присутствующий при осмотре водитель ФИО1 о том, что по его автомашине пнули ногой - не заявлял.

Также судом исследовались материалы дела:

Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, который подтверждает наличие на транспортном средстве, которым управлял ФИО1 –"марка" потертости ЛКП; с протоколом осмотра был ознакомлен водитель ФИО1 и водитель Потерпевший №1, замечаний от каждого из них не поступило.

Схема места дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>, на которой отражено расположение транспортных средств на проезжей части, наличие дорожных знаков и разметки, а также место наезда на пешехода; при этом и ФИО1 и Потерпевший №1 ознакомились с указанной схемой, выразив согласие с ней.

Заключение судебно-медицинской экспертизы подтверждает наличие у Потерпевший №1 перелома наружной лодыжки левой голени без смещения отломков, который не являлся опасным для жизни в момент причинения и при обычном клиническом течении влечет длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель и по этим признакам средний вред здоровью.

Также судом было исследовано и представленное ФИО1 заключение эксперта от 

<

дата>, согласно выводов которого была определена стоимость поврежденных узлов и деталей автомобиля "марка", принадлежащая Свидетель №1; кроме того, выводы эксперта свидетельствуют о повреждении: крышки багажника, двери задней правой; экспертом было установлено, что данные повреждения являются следствием происшествия, имевшего место 

<

дата>, а повреждения капота не являются следствием данного происшествия; также экспертом определено, что лакокрасочное покрытие автомашины "марка" не претерпевало изменений ( т.е. автомашина не перекрашивалась).

Однако, оценивая данное экспертное заключение суд учитывает, что оно было изготовлено спустя 7 месяцев после произошедшего 

<

дата> события, а перечень поврежденных деталей указанного автомобиля противоречит установленному в ходе осмотра места происшествия.

Кроме того, сам по себе факт наличия повреждений в иных местах автомобиля спустя продолжительный период времени после 

<

дата> не исключает возможность наезда на пешехода Потерпевший №1 при обстоятельствах, установленных судом.

Оценив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.1 прим 1 Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ предусматривают, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении следует полно и всесторонне проанализировать собранные по делу доказательства, установить юридически значимые обстоятельства.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 

<

дата> в 12-30 час., управляя автомобилем "марка", принадлежащим Свидетель №1, совершил нарушение п. 1.5, п. 9.1. прим. 1 ПДД РФ, а именно на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и отделенной горизонтальной линией разметки проезжей части 1.1, после чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, который находился на левой по ходу его движения, обочине; в результате Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.

С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение по отношению к нарушению Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств характеризуется умыслом либо неосторожностью. Относительно наступивших последствий правонарушение характеризуется неосторожной формой вины, поскольку умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью человека должно квалифицироваться как преступление.

Форма вины лица, совершившего правонарушение, подлежит установлению и доказыванию. О форме вины может свидетельствовать и сам характер противоправного деяния, и предшествующее и последующее поведение лица, его совершившего, и обстановка происшедшего, и другие фактические данные. В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в умысле должны трактоваться в пользу неосторожности, а таковые же в последней - в пользу невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что наезда на Потерпевший №1 он не совершал, опровергаются имеющейся в деле приведенной совокупностью доказательств.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель № 2 о том, что действия ФИО1 носили умышленный характер, поскольку источник повышенной опасности – автомобиль, которым может быть причинен вред потерпевшему, ФИО1 был направлен на потерпевшего Потерпевший №1, при этом ФИО1 имел реальную возможность избежать наезда на потерпевшего.

Доводы их подтверждаются и заключением судебно-медицинской экспертизы ( указанные повреждения Потерпевший №1 получены именно 

<

дата>).

Непосредственно после случившегося Потерпевший №1 был доставлен в больницу с характерной для данного вида происшествия травмой – переломом наружной лодыжки левой голени без смещения отломков, пояснив, что указанное повреждение было причинено ему в результате действий ФИО1 и эти действия носили умышленный характер, поскольку ФИО1 видел, что он находится в непосредственной близости от автомобиля и продолжил движение автомобиля на него.

Данный факт изложен в объяснении Потерпевший №1, полученном непосредственно в день происшествия 

<

дата>.

Поскольку по форме вины правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, следует характеризовать лишь неосторожной формой вины по отношению к наступившим последствиям, а обстоятельства дела, установленные судом, не свидетельствуют о том, что действия ФИО1 носили неосторожный характер, суд полагает необходимым прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в деянии ФИО1 состава указанного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы Сызранский городской суд Самарской области.

Резолютивная часть постановления объявлена 

<

дата>

Постановление в окончательной форме вынесено 

<

дата>

Судья Кац Ю.А.

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * * 

* * *

* * * 

* * *