Дело 2а-635/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Холмск Сахалинской области 

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Рудопас Л.В., 

при секретаре Григорьевой Н.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по пени по земельному налогу, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Сахалинской области обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указала, что ответчик имеет в собственности земельные участки: с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, находящийся по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, является плательщиком земельного налога. В установленные законом сроки оплату задолженности не производил, в связи с чем ФИО1 было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неуплатой, направлено требование об уплате № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование оставлено ответчиком ФИО1 без исполнения. Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности отменен. На момент подачи административного искового заявления задолженность по пене по земельному налогам не уплачена. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по пени по земельному налогу в размере 2283 рубля 55 копеек.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в отсутствие, направил в суд развернутый расчет заявленной ко взысканию суммы, согласно которому, начисленные пени являются задолженностью пени по транспортному налогу.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по тем основаниям, что не имеет задолженности ни по пени, ни по земельному налогу.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей административного истца, не признавая их явку обязательной, в соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции РФ устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 3 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог и авансовые платежи по налогу уплачиваются в бюджет по месту нахождения земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, имеет в собственности земельные участки: с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (п. 3). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5). Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса (п. 6).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 1999 № 11-П, пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, Определении от 04.07.2002 № 202-О также указано, что пени являются дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 62 этого же Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Учитывая, что материалы административного дела не содержат подтверждения доводов иска об имеющейся задолженности, административным истцом в ходе рассмотрения дела не представлено суду доказательств наличия задолженности ФИО1 А по пени по земельному налогу в размере 2283 рубля 55 копеек, сделать вывод о нарушении ответчиком прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также государства у суда возможности не имеется, следовательно и правовых оснований для удовлетворение исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Сахалинской области в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по пени по земельному налогу в размере 2283 рубля 55 копеек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Холмский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В.Рудопас