№ 1-148/2019

28RS0021-01-2019-000638-09

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сковородино 13 декабря 2019 года 

Сковородинский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Неволиной М.Н.,

при секретаре Ворокосовой Т.Я.,

с участием государственных обвинителей –Рудченко Е.И., Цеона А.С.,

защитника адвоката Громыко А.В., представившего удостоверение № 440 и ордер № 5635 от 27 августа 2019 года,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3 

<

данные изъяты>, родившегося 

<

данные изъяты> 

судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 

<

данные изъяты>, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи 

<

адрес> по Сковородинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 

<

данные изъяты> признан виновным по ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено назначение в виде 1 (одного) года лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Срок лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ. Судимость по которому, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 86 УК РФ не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 55 минут у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, около магазина «Гранит», расположенного на привокзальной площади железнодорожного вокзала 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического (или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или в утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея на то права управления.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 56 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, и не имеющий права управления транспортным средством, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что приговором мирового судьи 

<

адрес> по Сковородинскому районному судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ст. 264.1 УК РФ, и подвергнут к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, достоверно зная, что судимость в установленном законом порядке у него не погашена, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих безопасность движения и эксплуатации транспорта, и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № 1090, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сидение в автомобиль марки «ВА321099», государственный регистрационный знак «Е 208 НН, 28 регион», расположенный около магазина «Гранит» на привокзальной площади железнодорожного вокзала 

<

адрес>, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение по 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, став участником дорожного движения - водителем. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут ФИО1 был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> на участке дороги, расположенном около 

<

адрес> в 

<

адрес>, согласно географических координат: северная широта 53°58"33", восточная долгота: 123 °56"1".

При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» было зафиксировано количество этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 - 0,323 мг/л, таким образом, установлено состояние алкогольного опьянения.

То есть, на момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 56 минут до 16 часов 05 минут в 

<

адрес> ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме. 

По настоящему уголовному делу дознание произведено в сокращённой форме в порядке главы 32.1 УПК РФ. 

Из протокола разъяснения подозреваемому права на проведение дознания в сокращенной форме от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемому ФИО2 в присутствии защитника разъяснено право ходатайствовать о проведении дознания по уголовному делу в сокращенной форме при наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ (т.1, л.д. 91-92).

Из ходатайства ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на имя дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 следует, что подозреваемому ФИО2 разъяснен порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме, вину, характер совершенного преступления признает полностью, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. Данное ходатайство заявлено ФИО1 при участии защитника адвоката ФИО17 (л.д. 93).

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство подозреваемого ФИО1 о производстве дознания в сокращенной форме удовлетворено, производство дознания по уголовному делу № постановлено осуществлять в сокращенной форме (л.д. 94).

Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих возможность производства дознания в сокращенной форме и постановлении приговора на основе обвинительного постановления, судом не установлено.

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме от подсудимого ФИО3 и его защитника Громыко А.В. не поступало. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 суду подтвердил, что порядок и правовые последствия проведения дознания в сокращённой форме ему были своевременно разъяснены в присутствии защитника, после чего он добровольно ходатайствовал о производстве дознания в сокращённой форме и сделал об этом собственноручно отметку в протоколе допроса в качестве подозреваемого, возражений против дальнейшего производства по настоящему уголовному делу, дознание по которому произведено в сокращённой форме, а также против применения особого порядка судебного разбирательства не имеется; предъявленное обвинение ему понятно, с данным обвинением он согласен в полном объёме, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, последствия приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

Защитник адвокат Громыко А.В. поддержал правовую позицию подсудимого ФИО3, пояснил, что возражений против дальнейшего производства по настоящему уголовному делу, дознание по которому произведено в сокращённой форме, а также против применения особого порядка судебного разбирательства не имеет. 

Государственный обвинитель Цеона А.С., с учетом мнения стороны защиты и материалов уголовного дела, не возражает против дальнейшего производства по настоящему уголовному делу, дознание по которому произведено в сокращённой форме, а также не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ, устанавливающей порядок проведения дознания в сокращённой форме, соблюдены, от сторон не поступило возражений против дальнейшего производства по настоящему уголовному делу, дознание по которому произведено в сокращённой форме, а также против применения особого порядка судебного разбирательства, кроме того, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, преступление, в совершении которого он обвиняется, предусматривает максимальное наказание до двух лет лишения свободы, и судом не установлено обстоятельств, препятствующих постановлению приговора по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Действия подсудимого ФИО3 

<

данные изъяты> суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств, положенных в основу приговора. 

Как установлено судом, ФИО3, имея судимость по приговору мирового судьи 

<

адрес> судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 56 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сидя на водительском сидении автомобиля марки «ВА321099», государственный регистрационный знак «Е 208 НН, 28 регион», расположенный около магазина «Гранит» на привокзальной площади железнодорожного вокзала 

<

адрес>, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение по 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, став участником дорожного движения - водителем.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут ФИО3 был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> на участке дороги, расположенном около 

<

адрес> в 

<

адрес>.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. 

Преступление совершено ФИО3 умышленно, с прямым умыслом, так как он, достоверно зная и осознавая, что имеет непогашенную и не снятую судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ к основному виду наказания - условно с испытательным сроком 1 год, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВА321099», государственный регистрационный знак «Е 208 НН, 28 регион».

Приговор мирового судьи 

<

адрес> по Сковородинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, ФИО1 снят с учета филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> в связи с истечением испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ, по наказанию в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортами средствами -ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отбытием срока наказания. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Таким образом, на дату совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ судимость по приговору мирового судьи 

<

адрес> по Сковородинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в отношении ФИО1, не погашена.

ФИО3 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не получал, права управления транспортными средствами не имеет (т. 1, л.д. 29).

Суд признает установленным факт употребления ФИО3, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, поскольку согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из исследованных в судебном заседании доказательств, положенных в основу вывода суда о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении, квалифицированном по ст. 264.1 УК РФ, следует, что уполномоченное должностное лицо на предусмотренных законом основаниях предъявило ФИО3 требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлено в соответствии с требованиями главы II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475. 

В результате актом № 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями алкотектора «Юпитер» у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16:52 часов установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора – 0,323 мг/л, пределы допустимой абсолютной погрешности прибора + 0,020 мг/л). 

Факт управления подсудимым ФИО3 транспортным средством автомобилем марки «ВА321099», государственный регистрационный знак «Е 208 НН, 28 регион», 03 июля 2019 года в период времени с 15 часов 56 минут до 16 часов 05 минут, подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО4, данными в ходе дознания в качестве подозреваемого, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, письменными материалами уголовного дела. 

Все приведенные доказательства, положенные в обоснование сделанного вывода о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления, признаются судом допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением норм УПК РФ.

Данные доказательства, не противоречат друг другу, согласуются между собой, содержат достаточные сведения о месте, времени, способе совершенного преступления, виновности ФИО7 в его совершении.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно копии паспорта подсудимый ФИО3 зарегистрирован по адресу: А. Верхняя 

<

адрес> Карачаево-Черкесской Республики, 

<

адрес>, в браке не состоит, детей не имеет (т.1, л.д. 105-107).

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что у него имеется дочь- ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находится у него на иждивении. Предоставить свидетельство о рождении ребенка не может.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д. 108). 

Согласно справке-характеристики представленной УУП ОМВД Росси по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно. В браке не состоит, на иждивении детей не имеет. Работает у ИП «ФИО19» в должности разнорабочего. На ФИО14 поступали жалобы на поведение. Имеются приводы в ОМВД России по 

<

адрес>. Замечен в употреблении спиртных напитков. В течение года неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1, л.д. 110).

Согласно справкам ГБУЗ «Сковородинская центральная районная больница» и ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» 

<

адрес> подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1, л.д. 32-33,35).

Согласно сведениям, представленным РГБУЗ «Карачаевская центральная городская и районная больница» ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1, л.д. 113).

Согласно сведениям о судимости и о привлечении к административной ответственности, предоставленным органами внутренних дел, а также копиям приговоров, ФИО1 судим: 

ДД.ММ.ГГГГ Карачаевским городским судом Карачаево-Черкесской Республики (с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением Пермского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Верхнеуральского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, п. «а, ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) (судимости по данным статьям погашены) и по ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) (судимость не погашена), с применением положений ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена), к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ от наказания, назначенного приговором мирового судьи 73 судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена (окончательное наказание по которому назначено с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Соликамского городского суда Пермской судимости области от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена (окончательное наказание по которому назначено с применением положений ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ)),

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 

<

адрес> по Сковородинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (т.1, л.д.36-46, 119-149).

Согласно сведениям филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, ФИО1 снят с учета филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> в связи с истечением испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ, по наказанию в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортами средствами -ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания (т.1, л.д.50). 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1 наличие малолетнего ребенка у виновного.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства у подсудимого ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе дознания ФИО1 давал последовательные, признательные показания, изобличающие его в совершении преступления, в том числе и до возбуждения уголовного дела в виде объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 совершил данное умышленное преступление, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, в период непогашенных судимостей за умышленные преступления, относящиеся к категории особо тяжких, за которое он осуждался к реальному лишению свободы (ч.4 ст.166 УК РФ), а также к категории небольшой тяжести (ст. 264.1 УК РФ), в связи с чем отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО1 суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, относится к простому рецидиву.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется, так как подсудимым ФИО3 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

С учетом установленных обстоятельств совершенного подсудимым ФИО3 преступления, характера и степени его общественной опасности (совершено умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести), личности виновного (в браке не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно), учитывая то, что преступление совершено ФИО3 в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, а также в период непогашенной судимости по приговору от 06 июня 2001 года за преступление относящееся к категории особо тяжких преступлений ( ч. 4 ст. 166 УК РФ), наказания за которые не достигло своих целей и не оказало превентивного воздействия на ФИО3, и он вновь совершил умышленное преступление, учитывая наличие перечня обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельств, отягчающих наказание, суд, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как ранее назначаемые ему наказания не достигли целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Положениями части 1 статьи 68 УК РФ определено, что при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности, ранее совершенного преступления (судим за умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы), суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений, полагает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Несмотря на наличие перечня смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ и назначения ФИО3 наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, по ранее приведенным мотивам, положенным в обоснование сделанного вывода о назначении наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

При определении срока наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, так как по уголовному делу дознание произведено в сокращенной форме, в связи с чем, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также наличие иных обстоятельств, смягчающих наказание, установленных судом. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с установлением в действиях подсудимого ФИО3 обстоятельства, отягчающего наказание, не имеется.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», исходя из статьи 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания за совершенное преступление, суд, несмотря на отсутствие у подсудимого ФИО11 водительского удостоверения, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, полагает необходимым назначить подсудимому обязательный дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи - лишение права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами.

При определении подсудимому ФИО3 срока дополнительного вида наказания суд руководствуется тяжестью совершенного преступления, наличием обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, в период неснятой и непогашенной судимости по приговорам от 06 июня 2001 года и от 26 сентября 2017 года, отсутствие обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и неприменения обязательного дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ к такому виду основного наказания, как лишение свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное ФИО3 наказание, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Согласно положению ч. 2 ст. 97 УПК РФ в отношении подсудимого для обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу, может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая установленные обстоятельства, данные о личности подсудимого и назначенное ему наказание, суд находит, что до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого ФИО3 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Время срока содержания ФИО3 под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство диск DVD-R с видеозаписью процессуальных действий с участием ФИО3 от 03 июля 2019 года, хранящийся при уголовном деле, подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке отменить.

Избрать в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Информировать управление ГИБДД Амурской области о назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Вещественные доказательства: 

- диск с записью составления административного материала в отношении ФИО3, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным ФИО3 - в тот же срок со дня получения его копии. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690091, 

<

адрес>). 

Председательствующий судья М.Н. Неволина