Дело № 2-137/2020 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года 

Троицкий городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего: Фроловой О.Ж., 

при секретаре: Борисенко Н.В.,

с участием прокурора г.Троицка Винокуровой С.А., истца ФИО1, представителя ГБУЗ «Областная больница г.Троицк» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница г.Троицк» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница г.Троицк» (далее - ГБУЗ «Областная больница г.Троицк») о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что30.03.2019 он поступил в ГБУЗ «Областная больница г.Троицк» в связи с полученной на спортивном соревновании травмой. При первичном осмотре врачом травматологом ГБУЗ «Областная больница г.Троицк» ему был поставлен диагноз «

<

данные изъяты>» и назначено лечение в виде массажа и разогревающей мази. В период с 30.03.2019 по 09.04.2019 он выполнял все рекомендации врача, но состояние здоровья ухудшалось. 09.04.2019 он был отправлен на лечение по месту жительства в г.Екатеринбург. 10.04.2019 при обследовании в травмпункте МАУ «ЦГБ № 20» в г.Екатеринбурге ему был поставлен диагноз «

<

данные изъяты>», он был госпитализирован и проходил стационарное лечение с 11.04.2019 по 24.04.2019. В ходе стационарного лечения 17.04.2019 ему была проведена операция, после которой до августа 2019 г. он проходил реабилитацию. 

Истец считает, что медицинские услуги ГБУЗ «Областная больница г.Троицк» ему были оказаны некачественно, диагноз был поставлен неверно. При неоднократном обращении за медицинской помощью, необходимость в операции не была выявлена. При переломе шейки бедра ему был назначен массаж. В результате некачественного оказания медицинских услуг ему причинены как физические, так и нравственные страдания. На протяжении девяти дней он находился в тяжелом состоянии. На протяжении всего этого времени испытывал боли. После ежедневных массажей состояние ухудшалось, что привело к более продолжительному лечению и реабилитации. 

С учетом размера и характера причиненных нравственных и физических страданий размер компенсации морального вреда составляет 300 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУЗ «Областная больница г.Троицк» ФИО2 суду пояснила, что факт неправильного установления ГБУЗ «Областная больница г.Троицк» диагноза ФИО1 не оспаривается, подтверждается экспертным заключением Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области № 64 от 25.09.2019. Но она не исключается и то, что перелом шейки левой бедренной кости наступил после выписки истца из ГБУЗ «Областная больница г.Троицк». Сумма компенсации морального вреда является завышенной. В случае удовлетворения исковых требований, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется расписка, телефонограмма. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление. Ранее в судебном заседании пояснял, что он осуществлял первичный прием ФИО1, на рентгеновском снимке не увидел перелом шейки бедра. Признал свою ошибку при постановке истцу диагноза. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела путем СМС-оповещения. Ранее в судебном заседании пояснял, что он осуществлял последующий прием истца, постановленный ФИО3 диагноз не менял.

Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется уведомление. Представлен отзыв, в котором представитель фонда полагает, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд решил следующее.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. 

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". 

В силу ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона № 323-ФЗ).

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, связанным с оказанием медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей". 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

Достоверно установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является застрахованным лицом в системе обязательного медицинского страхования, полис №.

30.03.2019 в г.Троицке Челябинской области на спортивном соревновании ФИО1 получил травму бедра, после чего был доставлен в государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная больница г.Троицк», где был осмотрен врачом-травматологом ФИО3 На момент осмотра истец жаловался на боли в левом тазобедренном суставе, истцу была назначена рентгенография. 

После осмотра пациента и снимков рентгенографии врачом-травматологом ФИО3 истцу был уставлен диагноз «

<

данные изъяты> назначено лечение: постельный режим в п.Волковича, холод 1-е сутки, теплолечение, повторный прием 03.04.2019, выдан листок нетрудоспособности с 30.03.2019 по 03.04.2019.

На повторном приеме 03.04.2019 врачом ФИО4 уставленный диагноз не изменялся. В ходе приема истец жаловался на боли в левом тазобедренном суставе, отеки отсутствовали, движения ограничены, болезненны, истцу даны рекомендации: сухое тепло, покой, противовоспалительные мази, продлен листок нетрудоспособности до 08.04.2019. 

08.04.2019 врачом ФИО4 диагноз не изменялся. В ходе приема истец жаловался на боли в левой паховой области, отеки отсутствовали, движения в левом тазобедренном суставе ограничены, болезненны, нагрузка болезненна, истцу даны рекомендации: физиопроцедуры, массаж.

09.04.2019 по инициативе ФИО1 он был направлен на лечение по месту жительства в г.Екатеринбург. 

10.04.2019 истец поступил в муниципальное автономное учреждение «Центральная городская больница № 20» г.Екатеринбурга, где ему после повторной рентгенографии тазобедренного сустава и УЗИ мягких тканей ягодицы был поставлен диагноз «

<

данные изъяты>», истец в неотложном порядке был направлен в муниципальное автономное учреждение Городская больница № 36 «Травмотологическая» г.Екатеринбург. 

В МАУ Городская больница № 36 «Травмотологическая» г.Екатеринбург ФИО1 проходил стационарное лечение с 11.04.2019 по 24.04.2019, основной диагноз : 

<

данные изъяты>. При поступлении ему наложена деротационная гипсовая повязка, 17.04.2019 проведена операция: остеосинтез шейки бедренной кости винтами. 24.04.2019 выписан на амбулаторное лечение по месту жительства в МАУ «Центральная городская больница № 20» г.Екатеринбурга.

В МАУ «Центральная городская больница № 20» г.Екатеринбурга после стационарного лечения проведены повторные приемы : 26.04.2019 истцу выполнена перевязка, сняты швы, 09.05.2019, 22.05.2019-04.06.2019 истец прошел курс реабилитации, 24.05.2019, 05.06.2019, 19.06.2019, 03.07.2019,17.07.2019, 31.07.2019 - рентгеноконтроль, 14.08.2019. 

С 15.08.2019 истец в удовлетворительном состоянии выписан к труду.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой травматолога (л.д.8), выпиской из медицинской картой амбулаторного больногоГБУЗ «Областная больница г.Троицк» (л.д.69), медицинской картой амбулаторного больного ГБУЗ «Областная больница г.Троицк» № 1180 (л.д.19-25), выпиской из медицинской картой амбулаторного больногоМАУ «Центральная городская больница № 20» г.Екатеринбурга (л.д.9), медицинской картой амбулаторного больногоМАУ «Центральная городская больница № 20» г.Екатеринбурга № № (л.д.37-29), медицинской картой стационарного больного МАУ Городская больница № 36 «Травмотологическая» г.Екатеринбург № № (л.д.76-109), рентгенографическими снимками (л.д.112).

Истец полагает, что медицинские услуги ГБУЗ «Областная больница г.Троицк» ему были оказаны некачественно, диагноз был поставлен неверно. При неоднократном обращении за медицинской помощью, необходимость в операции не была выявлена. В результате некачественного оказания медицинских услуг ему причинены как физические, так и нравственные страдания. На протяжении девяти дней он испытывал боли. 

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация - ГБУЗ «Областная больница г.Троицк» должна доказать отсутствие своей вины в причинении вреда ФИО1

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика и третьи лица ФИО3, ФИО4 признали, что медицинские услуги ГБУЗ «Областная больница г.Троицк» ФИО1 были оказаны некачественно, диагноз был поставлен неверно, лечение избрано неадекватное, и что в результате некачественного оказания медицинских услуг ответчиком ФИО1 были причинены как физические, так и нравственные страдания. 

Представитель ответчика, истец, третьи лица просили суд не назначать судебную экспертизу и руководствоваться экспертным заключением Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области № от 25.09.2019.

Из акта экспертизы качества медицинской помощи и экспертного заключения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области № 64 от 25.09.2019 (л.д.127-129.130-131), следует, что 30.03.2019 ФИО1 в экстренном порядке поступил в травматологический пункт ГБУЗ «Областная больница г.Троицк», где врачом травматологом ему был установлен диагноз - повреждение связок левого тазобедренного сустава. 

Врачом травматологом-ортопедом ФИО5, экспертом качества медицинской помощи по специальности травматология - ортопедия выявлены дефекты в оказании медицинской помощи по коду 3.2.3 «Невыполнение, несвоевременное выполнение или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания ( за исключением случаев отказа застрахованного лица от лечения, оформленного в установленном порядке)», в соответствии с приложением № 8 к Приказу № 230 «Об утверждении порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию», а именно:

при первичном осмотре врачом не уточнено время получения травмы, недостаточно описан локальный статус, текстовая часть читается с трудом, диагноз записан сокращенно, перелом не выявлен вследствие недостаточного осмотра пациента и наличия рентгенограммы плохого качества;

диагноз установлен неверно и только при первоначальном осмотре врача (при дальнейших осмотрах отсутствует). 

Вследствие отсутствия правильного диагноза (следовало сделать рентгенконтроль, оценить верно клиническую картину) лечение назначено неадекватно. Пациенту была показана госпитализация с последующим оперативным лечением. Также экспертом было отмечено, что отправлять пациента на лечение по месту жительства желательно было санитарным транспортом.

Из заключения эксперта следует, что выявленные дефекты качества оказания медицинских услуг создали риск прогрессирования имеющегося заболевания и возникновения нового заболевания ( возникновение фатального исхода).

Выводам эксперта Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области № 64 от 25.09.2019 суд доверяет, поскольку эксперт ФИО5, имеет соответствующую квалификацию, является кандидатом медицинских наук, экспертом качества медицинской помощи по специальности травматология - ортопедия, включен в единый реестр экспертов качества медицинской помощи, выводы эксперта подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами.

Таким образом, судом достоверно установлено, что при оказании медицинской помощи ФИО1 со стороны ГБУЗ «Областная больница г.Троицк» допущены дефекты в оказании медицинской помощи : диагноз установлен неверно, при установлении правильного диагноза лечение назначено неадекватно, своевременная госпитализация с последующим оперативным лечением пациента не произведена, что создало риск прогрессирования имеющегося заболевания и возникновения нового заболевания ( возникновение фатального исхода)

При этом, суд полагает необходимым отметить, что неоказание медицинской помощи (не установление диагноза - перелома шейки левой бедренной кости) является тяжелым событием, влекущим глубокие страдания, переживания, затрагивающие психику, здоровье, самочувствие и настроение, что безусловное влечет причинение физических и нравственных страданий. 

Суд считает, что установленные обстоятельства определяют наличие косвенной причинно-следственной связи между допущенными дефектами в лечебном процессе и указанными последствиями, что является основанием для компенсации морального вреда. 

При этом доводы представителя ответчика о том, что перелом шейки левой бедренной кости мог наступить после выписки истца из ГБУЗ «Областная больница г.Троицк» являются голословными, опровергаются пояснениями ФИО3, ФИО4, выводами эксперта Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области, медицинским документами.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает степень физических и нравственных страданий ФИО1, их характер, длительность периода в течение которого ему не был установлен правильный диагноз, принимает во внимание материальное и семейное положение истца, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что ответчик является юридическим лицом, деятельность которого связана с оказанием медицинских услуг населению. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница г.Троицк» надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

Суд полагает, что денежная компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу истца за некачественно оказанную медицинскую помощь в размере 90000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В остальной части требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пояснений истца следует, что до обращения в суд он с письменной претензией в адрес ответчика о возмещении вреда в добровольном порядке не обращался.

Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, она подлежит взысканию с ответчика. Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 14, 56, 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница г.Троицк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница г.Троицк» компенсации морального вреда в размере 210 000 руб., отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница г.Троицк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: