РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.10.2018 года 

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А., 

при секретаре Калининой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4598/18 по иску ФИО2, действующей как законный представитель в интересах несовершеннолетней ФИО3 к АО СК «ПАРИ» о выплате страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов 

УСТАНОВИ Л:

Первоначально истцы ФИО2, ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд 

<

адрес> под председательством судьи Митиной И.А. вынес решение которым отказал в удовлетворении исковых требований АО «СК «ПАРИ» к ФИО4, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 о признании договора комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части личного страхования. Суд установил, что доводы АО «СК «ПАРИ» о сообщении ФИО5 заведомо ложных сведений при заключении договора ипотечного страхования не соответствуют действительности. Следовательно, суд признал наступление страхового случая и обязанность выплатить страховое возмещение АО «СК «ПАРИ». Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО Банк "ВТБ 24" был заключен кредитный договор № на сумму 700 000 рублей под 13,1 % годовых на покупку 

<

адрес> в 

<

адрес> с обеспечением кредитного договора ипотекой.

Во исполнение условий кредитного договора между АО СК "ПАРИ" и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор комплексного ипотечного страхования №.

Согласно пункту 2.1.1 договора страхования, его предметом является, в том числе, страхование имущественных рисков, связанных с причинением вреда жизни и потерей трудоспособности застрахованного.

Пунктом 3.2.2 договора страхования предусмотрено, что страховым случаем по страхованию риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности является смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и/или болезни.

Выгодоприобретателем по указанному договору (пункт 1.1.1 договора) является Банк ВТБ 24 (ПАО) в соответствии с условиями пункта 2.2 договора страхования и/или страхователь в соответствии с условиями пункта 2.3 договора страхования. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Наследником первой очереди к имуществу ФИО5 является его несовершеннолетняя дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ссылаясь на ст. ст. 1112, 1113 ГК РФ, указывают, что, поскольку заключенный ФИО5 договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед Банком, то в соответствии с приведенными положениями закона к ФИО3 в силу универсального правопреемства перешли как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, так и право требовать исполнения договора страхования от 07.02.2017г., заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ родной брат ФИО5 - ФИО17И.И. - обратился в адрес АО «СК «ПАРИ» с заявлением на выплату страхового возмещения в связи со смертью Страхователя. На тот момент он являлся наследником первой очереди. Брачные отношения ФИО5 и ФИО2 не были зарегистрированы в установленном законом порядке, отсутствовали документы, подтверждающие 

<

данные изъяты>. 

ФИО2 в судебном порядке установлен факт 

<

данные изъяты>

При обращении в АО «СК «ПАРИ» с заявлением на выплату страхового возмещения в связи со смертью Страхователя в интересах несовершеннолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 узнала о том, что страховая компания обратилась в суд с иском о признании договора комплексного ипотечного страхования недействительным.

В соответствии с п.5.1.2.1 Договора ипотечного страхования страховая выплата по риску смерти производится страховщиком в течение 14 рабочих дней.

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ страховая копания должна была выплатить ФИО2 страховое возмещение, но до настоящего времени этого не сделала. 

В связи с тем, что после смерти ФИО5 к его наследнице ФИО3 перешло право требовать исполнения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, на отношения между ФИО3 и АО СК «ПАРИ» распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Как полагает истец ФИО2, ответчик обязан выплатить ей в соответствии с п.3.2.3 Договора страховую выплату в размере 100% от страховой суммы, которая составляет 805 000,00 рублей, а также предусмотренные п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю, подлежащие возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Убытки, причиненные истцу вследствие несвоевременного перечисления Банку ВТБ24 (ПАО) суммы страхового возмещения, а именно суммы платежей в погашениепроцентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 49 954,28 рублей(7 419,29 руб.+6 668,58 + 7 340,51 + 7 069,78 + 7 267,35 + 6 998,19 + 7 192, 58 руб.). 

Истцы трижды во внесудебном порядке обращались к ответчику с заявлением о выплате страховой выплаты, (последний раз -ДД.ММ.ГГГГ после вступления решения суда в законную силу) а, следовательно, у ответчика имелась возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истцов. Поскольку требования в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей", размер которого ФИО2 оценивает в размере 300 000 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО2, действующая как законный представитель ФИО3, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу путем перечисления на счет кредитного учреждения Банка ВТБ (ПАО) сумму страхового возмещения в размере 646 190,41 руб., составляющуюзадолженность по кредитному договору №, заключенному сФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчика в пользу ФИО2, как законного представителя ФИО3 (наследницы умершего ФИО5) оставшуюся сумму 158 809,59 рублей (805 000 руб. - 646 190,41 руб.); убытки в суммепогашенных процентов по кредиту 49 954,28 рублей, штраф в пользу потребителя, расходы на юридическое обслуживание в сумме 18 000 рублей (15 000 руб. за ведение дела в Промышленном районном суде с февраля по июль 2018 года и 3 000 руб. за составление данного искового заявления в суд и юридическую консультацию), компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей. 

Определением суда от 29.10.2018г. принят отказ ФИО4, действующего в лице представителя ФИО2 по доверенности, от исковых требований, заявленных к ответчику АО СК «ПАРИ» о выплате страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. Производство по делу в части названных требований прекращено. 

В ходе рассмотрения дела истцы, окончательно уточнив исковые требования, просили суд признать п. 3.2.2 ч. 2 договора № (К) комплексного ипотечного страхования от 07.02.2017г. в части не признания страховым случаем- смерть от 

<

данные изъяты> независимо от умысла ничтожным, противоречащим ГК РФ. Признать смерть ФИО5, наступившую ДД.ММ.ГГГГ., страховым случаем. Взыскать соответчика в пользу ФИО2, как законного представителя несовершеннолетней ФИО3 путем перечисления на счет кредитного учреждения Банка ВТБ (ПАО), сумму страхового возмещения в размере 645 826,67 руб., составляющую задолженность по кредитному договору №, заключенному с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу ФИО2, как законного представителя наследницы умершего ФИО5- ФИО3 оставшуюся сумму 159 174,33 рублей (805 000 руб. - 645 826,67 руб.); убытки в размере уплаченных процентов по спорному кредитному договору в сумме 116 143,94 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя-460 572 руб., расходы на юридическое обслуживание в сумме 18 000 рублей (15 000 руб. за ведение дела в Промышленном районном суде с февраля по июль 2018 года и 3 000 руб. за составление данного искового заявления в суд и юридическую консультацию), компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Уточнения исковых требований приняты судом.

В судебном заседании истец ФИО2 действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили суд их удовлетворить. 

Представители ответчика АО СК «ПАРИ»- ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенности возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Третье лицо- Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление в соответствии с которым просил удовлетворить требования истца о взыскании с АО СК «ПАРИ» суммы страхового возмещения с перечислением суммы страхового возмещения в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на счет Банка, как выгодоприобретателя, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В статье 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Из пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В силу ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 946 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Банк "ВТБ 24" (ПАО) в лице филиала № Банка ВТБ 24(ПАО) в 

<

адрес>, был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> годовых на покупку 

<

адрес> в 

<

адрес> с обеспечением кредитного договора ипотекой/

Для осуществления приходно-расходных операций по кредиту, Заемщику в Банке был открыт текущий счет №.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 ( ПАО).

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) от 11.10.2018г. остаток текущей задолженности по договору № на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 645 825, 67 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО СК "ПАРИ" и ФИО5 заключен договор комплексного ипотечного страхования №, в соответствии с п. 3.2.2 которого, страховыми случаями по страхованию жизни и трудоспособности являются: 1. смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни, а также в результате самоубийства (если договор страхования на момент самоубийства страхователя действовал не менее двух лет) кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством. Под «смертью» понимают прекращение физиологических функций организма способствующих процессу его жизнедеятельности. Под «несчастным случаем» понимается любое телесное повреждение либо иное нарушение внутренних или внешних функций организма в результате любого внешнего воздействия, идентифицируемого по месту и времени возникновения и не зависящего от воли застрахованного и выгодоприобретателя, если они вызваны или получены в период действия договора. 2. Постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая и /или болезни. Вышеназванные события не являются страховыми случаями, если они произошли в результате: совершения страхователем, застрахованным, выгодоприобретателем умышленного преступления повлекшего за собой наступление страхового случая, самоубийства или попытки самоубийства Страхователя, если к этому времени договор действовал менее двух лет, за исключением случаев, когда Страхователь был доведен до самоубийства противоправными действиями третьих лиц; нахождения Застрахованного лица в момент наступления страхового случая в состоянии алкогольного (уровень содержания этилового спирта в биологических жидкостях; тканях; выдыхаемом воздухе 1,0 (одна) промилле, при этом если имеется более двух показателей и они разнятся, то за основу берете большее значение), токсического или наркотического опьянения и/или отравления, или под фармакологическим воздействием препаратов в результате применения им наркотических, токсических, сильнодействующих психотропных и других веществ без предписания врача (данное исключение не распространяется на события, произошедшие не по вине застрахованного лица); управления страхователем любым транспортным средством без права на управление либо в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, либо передача Страхователем управления лицу, не имевшему права на управление транспортном средством либо находившемуся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения; СПИД (ВИЧ инфекция), независимо oт того, при каких обстоятельствах и по чьей вине произошло заражение, за исключением случаев, когда страховщик был уведомлен о наличии такого заболевания до заключения Договора.

Согласно п. 1.1.1 указанного договора Выгодоприобретателями по настоящему договору являются: Банк - Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), находящийся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ИНН №, представивший Страхователю Кредит на приобретение Квартиры и являющийся ее залогодержателем на основании статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» или Страхователь в соответствии с условиями п. 2.2 и п. 2.3 настоящего Договора.

18.03.2017г ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. № №. 

Согласно свидетельству об 

<

данные изъяты> 

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 10.01.2018г. установлен факт 

<

данные изъяты>

19.01.2018г. ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратилась в АО СК «ПАРИ» с заявлением о наступлении страхового события – смерти ФИО5, где истцу сообщили, что страховая компания обратилась в суд с иском о признании спорного договора комплексного ипотечного страхования недействительным.

В ходе рассмотрения дела обозревались материалы гражданского дела № 

<

данные изъяты> 

Как следует из материалов гражданского дела №, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону 

<

данные изъяты>

Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от 14.05.2018г. по гражданскому делу №г по иску 

<

данные изъяты>

В исковом заявлении по вышеуказанному гражданскому делу АО «СК «ПАРИ» указывал, что согласно представленным документам Страховщику стало известно, что смерть Страхователя наступила от основной болезни, а именно: 

<

данные изъяты>

В справке о смерти № от 23.03.2017г., имеющейся в медицинской карте пациента ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., получавшего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>», причиной смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. указано: 

<

данные изъяты> (л.д.94 т. 1 гр. дело №г).

Из посмертного эпикриза в медицинской карте амбулаторного больного ФИО5, представленной ГБУЗ «

<

данные изъяты>», следует, что причиной смерти ФИО5 явилось 

<

данные изъяты>. 

Доводы искового заявления по гражданскому дело №г о том, что ФИО5 наблюдался в 

<

данные изъяты> с 2016г. с диагнозом: 

<

данные изъяты> проходил лечение у врача общей практики ФИО13 с диагнозом: 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по 31.01.2017г. наблюдался у врача общей практики ФИО13 сдиагнозом: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, а также о том, что за семь дней до заключения договора комплексного ипотечного страхования, Страхователь наблюдался у врача с диагнозом 

<

данные изъяты>, знал о поставленном диагнозе, и умышлено не указал данную информацию, имеющую существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления в Заявлении-анкете, опровергнуты исследованными в судебном заседания доказательствами - медицинскими документами и показаниями свидетеля ФИО13, которая подтвердила 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Как установлено указанным решением суда, диагноз 

<

данные изъяты> 

При рассмотрении вышеназванного гражданского дела, в нарушение действующих 

<

данные изъяты> не установлено надлежащего информирования ФИО5 врачами 

<

данные изъяты>», где состоял на амбулаторном учете ФИО5, о наличии у последнего 

<

данные изъяты>. При этом установлено ненадлежащее ведение врачами 

<

данные изъяты>» медицинской документации в отношении амбулаторного больного ФИО5, в том числе внесение записей в амбулаторную карту ФИО5 «задними» числами сведений о диагнозах ФИО5 после получения посмертного эпикриза и предоставление таких недостоверных сведений страховой компании (ответчику).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По вступлении вышеназванного решения суда в законную силу, 30.07.2018г. истец, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования № (К).

АО СК «ПАРИ» был составлен акт о непризнании случая страховым № в связи с тем, что смерть ФИО5 наступила по причине заболевания, при заключении договора определенного как исключение из страховой ответственности ( 

<

данные изъяты>), что не может признаваться страховым случаем в силу прямого указания Закона ( ст. 934 ГК РФ) и в силу условий пунктов 

<

данные изъяты> договора комплексного ипотечного страхования №(К) от ДД.ММ.ГГГГ. в части исключений из страховой ответственности. 

Согласно направленному в адрес истца уведомлению АО СК «ПАРИ» от 16.08.2018г. из собранных документов (копия протокола патологоанатомического исследования, посмертный эпикриз) причиной смерти ФИО5 послужили следующие заболевания: 

<

данные изъяты>. Применительно к условиям спорного договора вышеназванное событие не является страховым случаем, если оно произошло в результате 

<

данные изъяты>), независимо от того при каких обстоятельствах и по чьей вине произошло 

<

данные изъяты>, за исключением случаев, когда страховщик был уведомлен о наличии такого заболевания до заключения договора. 

<

данные изъяты> 

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961,963,964 ГК РФ.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору личного страхования при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. 

На основании абзаца первого пункта 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Таким образом, по личному страхованию основанием для отказа в выплате страхового возмещения является исключительно умысел страхователя. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По мнению суда, пункт 3.2.2 договора комплексного ипотечного страхования в части не признания страховым случаем- смерти произошедшей от 

<

данные изъяты> независимо от умысла, противоречит ст. 963 ГК РФ.

Учитывая, что наличие 

<

данные изъяты>) как основание для освобождения Страховщика от страховой ответственности независимо от того, при каких обстоятельствах и по чьей вине произошло заражение действующим законодательством не предусмотрена, в соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ, пункт 3.2.2 части 2 договора комплексного ипотечного страхования №(К) от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из страховой ответственности события 

<

данные изъяты>) независимо от того, при каких обстоятельствах и по чьей вине 

<

данные изъяты>, является ничтожным.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из вышеизложенного следует, что страховой случай является объективно совершившимся событием - в данном случае - смерть застрахованного лица.

Статья 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", не ставит вопрос о квалификации произошедшего как страхового или не страхового случая в зависимость от состояния, в котором находилось застрахованное лицо, в связи с чем требования истца о признании пункта 3.2.2 договора комплексного ипотечного страхования в части не признания страховым случаем- смерти произошедшей от 

<

данные изъяты> независимо от умысла ничтожным, противоречащим требования ГК РФ подлежат удовлетворению. 

Исходя из буквального толкования условий п. 3.2.2 договора комплексного ипотечного страхования, событие, в данном случае «смерть Застрахованного, должна наступить в результате несчастного случая и/или болезни..» 

Таким образом, для решения вопроса о выплате страховой суммы по данному случаю должна быть установлена прямая причинно-следственная связь между произошедшим событием и состоянием здоровья застрахованного лица. 

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик АО СК «ПАРИ» ссылается на то, что установленные в п. 3.2.2 договора комплексного ипотечного страхования события не являются страховыми случаями, если они произошли в результате 

<

данные изъяты>) независимо от того, при каких обстоятельствах и по чьей вине произошло заражение, за исключением случаев когда страховщик был уведомлен о наличии такого заболевания до заключения договора. Патологоанатомический эпикриз умершего ФИО5 содержит запись, согласно которой смерть наступила в результате осложнений основного заболевания, в связи с чем, ссылаясь на Правила формулировки диагноза, ответчик полагает, что 

<

данные изъяты> стала одной из причин развития и отягощения основного заболевания- 

<

данные изъяты>. 

Согласно Протоколу патологоанатомического исследования № ФИО5 основным заболеванием указан 

<

данные изъяты>. Основным патологоанатомическим диагнозом указан 

<

данные изъяты>

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае наличие у умершего заболевания 

<

данные изъяты> могло явиться одним из провоцирующих факторов ухудшения его здоровья, но не является основной причиной наступления его смерти. Постановка основного заболевания ФИО5 была произведена патологоанатомом не в результате оценки причин, прямо или косвенно вызванных заболеванием застрахованного лица, а в связи с обнаружением клинического диагноза- «

<

данные изъяты>», от осложнения которого наступила смерть. При этом заболевание - 

<

данные изъяты> в Протоколе патологоанатомического исследования № не указано. Вопреки доводам ответчика медицинским свидетельством о смерти и Протоколом патологоанатомического исследования № ФИО5 не установлено, что первоначальной причиной смерти застрахованного явилась 

<

данные изъяты>, а 

<

данные изъяты>, в связи с чем предположения ответчика о первопричине основного заболевания являются лишь его предположениями, а не медицинским диагнозом, и не могут быть приняты как достоверные и положены в основу решения суда. 

Представленный в материалы дела Протокол патологоанатомического исследования № соответствует критериям относимости и допустимости, установленным в ст. 67 ГПК РФ, указанному доказательству судом дана соответствующая оценка при вынесении решения по гражданскому делу №, названый Протокол не оспаривается ответчиком. 

В соответствии с п.4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных, предусмотренных законом случаях. 

С учетом изложенного отказ ответчика в признании страховым случаем смерти застрахованного лица ФИО5 от основного заболевания «

<

данные изъяты>» является незаконным. 

Согласно п. 3.2.3. договора комплексного ипотечного страхования по риску смерти Страховщик производит страховую выплату в размере 100% от страховой суммы, установленной в Договоре на дату наступления страхового случая. 

После смерти ФИО5 платежи по спорному кредитному договору до октября 2018 года производились ФИО2, как законным представителем ФИО3 на текущий счет 40№.

Согласно информации Банка указанный счет действующий, на него до октября 2018 года поступали платежи для последующего их списания банком в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принимается во внимание, что о смерти застрахованного лица ФИО5 ответчику стало известно 08.06.2017г. - даты подачи заявления на выплату страхового возмещения ФИО4 

19.01.2018г. истец, как законный представитель наследника ФИО3, обращалась с заявлением на выплату страхового возмещения. Данное заявление не было рассмотрено в связи с тем, что договор комплексного ипотечного страхования от 07.02.2017г. оспаривался ответчиком в судебном порядке. После вступления решения Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. истец, как законный представитель наследника ФИО5 – ФИО3, обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования № (К) от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением ответчика от 16.08.2018г. в выплате страхового возмещения было отказано, в качестве обоснования указано, что в соответствии с пунктом 3.2.2 договора страхования, заявленное событие не является страховым случаем, и основания для страховой выплаты у АО "СК «ПАРИ»" отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что у Страховщика отсутствуют основания для исключения спорного случая из страховой ответственности. Поскольку смерть ФИО5, как застрахованного лица, признается страховым случаем, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, предусмотренного п. 3.2.3 договора комплексного ипотечного страхования, согласно которому, при наступлении страхового случая по риску смерти или постоянной утраты общей трудоспособности с установлением застрахованному 1 или 2 группы инвалидности, страховщик производит страховую выплату в размере 100% от страховой суммы, установленной в договоре на дату наступления страхового случая. Страховая сумма составляет 805 000 руб. 

Уплата Страхователем страховой премии в размере 8 863,05 руб. по договору комплексного ипотечного страхования № (К) от ДД.ММ.ГГГГ.не оспаривается ответчиком. 

С учетом установленных обстоятельств требования истца ФИО2, заявленные в интересах несовершеннолетней ФИО3 о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 645 825,67 руб. путем ее перечисления в пользу кредитного учреждения Банка ВТБ (ПАО) как правопреемника Банка ВТБ 24 (ПАО), подлежат удовлетворению, поскольку перечисление указанной денежной суммы повлечет полное погашение кредитной задолженности по кредитному договору № от 07.02.2017г. и освобождение несовершеннолетнего наследника первой очереди после смерти ФИО5 - ФИО3 от обязательств по исполнению кредитных обязательств Застрахованного: на АО «СК «ПАРИ» подлежит возложению обязанность перечислить часть страхового возмещения в размере 645 825,67 руб. по договору комплексного ипотечного страхования N №) от ДД.ММ.ГГГГ. на текущий счет N 40№, открытый Банком ВТБ-24(ПАО) с наименованием платежа: "Страховая выплата по договору комплексного ипотечного страхования N № от ДД.ММ.ГГГГ. в счет погашения ссудной задолженности страхователя ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Cтраховое возмещение, превышающее сумму денежных обязательств по кредитному договору на момент осуществления страховой выплаты, выплачивается в пользу наследников страхователя, в связи с чем на основании пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ оставшаяся часть страхового возмещения, превышающая сумму денежных обязательств по кредитному договору, в размере 159 174,33 руб. подлежит выплате истцу, как наследнику, принявшему наследство к имуществу ФИО5 

Поскольку страховое возмещение превышает сумму денежных обязательств по кредитному договору, требования истца ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 о взыскании в ее пользу оставшейся суммы страхового возмещения в размере 159 174,33 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктами 5.1.2.1 договора страхования по риску смерти страховая выплата производится Страховщиком в течение 14 рабочих дней с момента поступления Страховщику заявления Страхователя или выгодоприобретателя об убытке и документов, подтверждающих причины, характер и размер понесенных убытков. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Разрешая требования истца по взысканию с АО " СК «ПАРИ» в пользу истца убытков в размере 116 143,94 руб. суд приходит к выводу, что из-за ненадлежащего исполнения страховщиком АО"СК«ПАРИ» своих обязанностей по договору комплексного ипотечного страхования N №) от 07.02.2017г. истцу были причинены убытки, выразившиеся в необходимости уплаты процентов по кредитному договору N № от 07.02.2017г. 

В материалы дела представлены приходные кассовые ордера, согласно которым от ФИО2 счет N 40№, Банк- получатель ВТБ-24(ПАО) после смерти ФИО5 производились перечисления денежных средств в размере ежемесячных платежей по кредитному договору N №) от 07.02.2017г. Последний платеж произведен истцом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 500 руб. Согласно графику платежей сумма процентов за период с 18.07.17г по 18.10.18г. составляет 116 143,94 руб. Поскольку судом установлено, что платежи произведены ФИО2, являются ее убытками, требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 убытков в сумме 116 143,94 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен необоснованный отказ ответчика в выплате страхового возмещения, чем нарушены права истца как потребителя, до вынесения судом решения требования истца добровольно ответчиком не исполнены, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание материальные трудности истца, страдающего тяжелым заболеванием, в связи с которыми она вынуждена была оплачивать кредит заемными средствами, а также связанные с этим переживания истца по поводу того, что она не может обеспечить надлежащего содержания малолетнего ребенка, также больного тяжелым заболеванием, в том числе обеспечить ему и себе необходимое и достаточное питание, при этом усугубление тяжелого материального положения истца напрямую связано с действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но в меньшем размере, чем заявлено истцом - в сумме 30 000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, усматривая основания для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о снижении штрафа суд находит подлежащим удовлетворению и полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей, полагая, что такой размер штрафа является разумным и соответствующим последствиям неисполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на юридическое обслуживание в сумме 18 000 руб. из которых 15 000 руб. -в счет возмещения расходов за представление интересов истца по гражданскому делу №г по иску АО «СК «ПАРИ» к ФИО4, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 о признании договора комплексного страхования недействительным в части личного страхования с февраля по июль 2018г., 3 000 руб. – за составление искового заявления и юридическую консультацию по настоящему иску, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 12 в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в соответствии с п. 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, истцом в материалы дела представлены квитанции серии АБ № о внесении ФИО2 на счет 

<

данные изъяты> за ведение гражданского дела в суде 15 000 руб., за составление иска в суд-3 000 руб. 

Исходя из характера спора и категории гражданского дела, объема фактической работы, проделанной представителем истца на стадии подготовки данного дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела, исходя из принципов разумности и справедливости, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению – в сумме 3 000 руб. 

При этом, суд полагает необходимым отметить, что заявляя требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу № в Промышленном районном суде с февраля по июль 2018г. в размере 15 000 руб., на основании положений действующего процессуального законодательства - главы 7 ГПК РФ, истец не лишена права заявить соответствующее требование в рамках вышеназванного гражданского дела, обратившись в Промышленный районный суд 

<

адрес> с соответствующим заявлением. 

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 011,44 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2, действующей как законный представитель в интересах несовершеннолетней ФИО3 к АО СК «ПАРИ» о выплате страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условия, указанного в п.п.2 п. 3.2.2. договора комплексного ипотечного страхования № от 07.02.2017г. о том, что не являются страховыми случаями события, которые произошли в результате 

<

данные изъяты>), независимо от того, при каких обстоятельствах и по чьей вине произошло 

<

данные изъяты>. 

Признать смерть ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем.

Взыскать с АО СК «ПАРИ» в пользу Банка ВТБ (ПАО) страховое возмещение по договору комплексного ипотечного страхования № от 07.02.2017г. в размере 645 825,67 руб. путем перечислением денежных средств по следующим реквизитам: Полное наименование: Филиал № Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в 

<

адрес>, Краткое наименование: Филиал № Банка ВТБ (ПАО), КПП: №, Корреспондентский субсчет: № в Отделении Самара, БИК: №, ОКАТО: №, ОКПО: №, Счет Заемщика: 40№, Назначение платежа: перечисление средств страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредиту: ФИО5, кредитный договор № от 07.02.2017г., НДС не облагается. 

Взыскать с АО СК «ПАРИ» в пользу ФИО2, действующей как законный представитель в интересах несовершеннолетней ФИО3, страховое возмещение в размере 159 174,33 руб., убытки в сумме уплаченных процентов 116 143,94 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб., а всего взыскать 408 318,27 руб. (четыреста восемь тысяч триста восемнадцать рублей 27 коп.)

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО СК «ПАРИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 011,44 руб. (тринадцать тысяч одиннадцать рублей 44 коп.) 

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.11.2018 года.

председательствующий подпись Митина И.А.