гр. дело №2-509-21 

62 RS0023-01-2021-000502-75 

копия 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской обл. 21 июня 2021 года 

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Коргутова Д.И., 

при секретаре Лысак Н.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты>. под 17% годовых, со сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ Заключение договора между банком и заемщиком осуществлялось в соответствии со ст. 428 ГК РФ путем присоединения к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие». Поручителем по кредитному договору является ФИО3 Заёмщик и поручитель, принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед банком надлежащим образом, не исполняют. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ. банк обратился к заемщику и поручителю с требованием о досрочном возврате кредита, которое в установленный срок ими исполнено не было.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает полностью, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражает. 

Ответчики ИП ФИО1, ФИО3 судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции №63 от 29.07.2018г., действующей на момент заключения договора, (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 330 ГК РФ (в редакции №96 от 03.08.2018г) договором может быть определена неустойка, то есть денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> под 17% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения кредитного договора, заемщик предоставил банку поручительство ФИО3 Свои обязательства по погашению долга ответчики надлежащим образом не исполняют. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 

<

данные изъяты> а именно: ссудная задолженность – 

<

данные изъяты> проценты за кредит – 

<

данные изъяты> неустойка- 

<

данные изъяты> 

Данные обстоятельства подтверждаются Общими условиями кредитования по продукту «Кредит «Доверие» для индивидуального предпринимателя и Общества с ограниченной ответственностью; заявлением ФИО1 о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» № от ДД.ММ.ГГГГ.; распоряжением на перечисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением на предоставление кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по факту выдачи ФИО1 кредита в размере 

<

данные изъяты> карточкой движения средств по кредиту за период ДД.ММ.ГГГГ выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете); расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором установлена индивидуальными условиями договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., а также Общими условиями договора поручительства (п. 4.2.). 

Из письменных требований, направленных банком в адрес заемщика и поручителя следует, что ответчикам было предложено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по кредитному договору в досудебном порядке. Сумма долга ответчиками до настоящего времени не погашена. 

Учитывая, что заемщиком и поручителем были допущены существенные нарушения условий кредитного договора, выраженные в неисполнении принятых на себе обязательств без уважительных причин, требования банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в сумме 

<

данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-198, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН № ОГРНИП №), ФИО3 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 872 474 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 924 руб. 75 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Д.И Коргутов. 

Копия верна: судья Д.И. Коргутов. 

Секретарь Н.О. Лысак.