Дело № 12-125/2017 К О П И Я 

Р Е Ш Е Н И Е

18 августа 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Гнездиловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ЮЛ на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> в отношении ЮЛ вынесено постановление № по делу N 

<

адрес> о привлечении к административной ответственности по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Не согласившись с постановлением, законный представитель ЮЛ обратился в суд с жалобой, просив постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указано, что заявитель считает данное постановление незаконным и необоснованным по следующим причинам. ЮЛ было погружено в автомобиль 2 группы металлических листов размером 1,5 х 6 метров, общим весом 7 856 кг, что подтверждается накладной (прил.1). Автомобиль имеет кузов размером 6,1 х 2,5 метра, что подтверждается габаритными размерами (прил.2). Следовательно, листы таких размеров можно было расположить только вдоль кузова, причем практически листы по длине заняли все пространство кузова. Поперек листы таких размеров не войдут в кузов. Следовательно, с точки зрения расположения груза листы заняли идеальное для нагрузки на оси положение - равномерно распределились по длине и ширине автомобиля. При загрузке массой больше максимально разрешенной (более 8 280 кг). Соответственно, увеличивается полная масса автомобиля и увеличиваются нагрузки на каждую ось соответственно. Именно это зафиксировали весы в момент взвешивания. Загрузка груза массой менее чем максимально разрешенная (а именно, грузом, загруженным ЮЛ массой 7 856 кг). Полная масса автомобиля составит 7 950 кг (снаряженная масса автомобиля) + 7 856 кг (масса груза) = 15 806 кг. Это на 574 кг меньше полной массы автомобиля при полной загрузке. Соответственно, на каждую ось приходилась бы нагрузка меньше на 287 кг (574 кг : 2) по сравнению с нагрузкой при полной загрузке автомобиля. Тогда распределение нагрузки по осям исходя из расчета составит: на переднюю ось - 6 380 кг (нагрузка при наличии в кузове груза максимально разрешенного весом) - 287 кг (нагрузка при наличии в кузове груза ТД «Илеко) = 6 093 кг; на заднюю ось - 10 000 кг (нагрузка при наличии в кузове груза максимально разрешенного весом) 287 кг (нагрузка при наличии в кузове груда ТД «Илеко) = 9 713 кг. Исходя из представленного расчета видно, что при той массе груза, который погрузил ЮЛ (меньше максимально разрешенного на 574 кг) и при таких его габаритах (груз равномерно распределился по всей площади кузова) распределение нагрузки по осям не могло превысить предельно допустимые значения. Заявитель считает, что перегруз произошел вследствие того, что после загрузки у ЮЛ водитель дополнительно загрузился у другого грузоотправителя, что подтверждается его объяснениями, имеющимися в материалах дела. При таких обстоятельствах в действиях ЮЛ отсутствует состав правонарушения (л.д. 3-6).

В судебном заседании законный представитель ЮЛ ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель должностного лица – зам. начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом письмом факсом (л.д. 19-20).

Суд, выслушав пояснения законного представителя, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет административную ответственность.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения РФ перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. N 272.

В соответствии с п. 5 указанных Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств, установленные Приложением N 1, или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные Приложением N 2.

Согласно указанным Приложениям для автомобильных дорог, проектирование, строительство и реконструкция которых осуществлялись под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/10 тс., при расстоянии между сближенными осями свыше 2 м предельно допустимая нагрузка на ось транспортного средства составляет 10 тонн.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в 

<

адрес>, юридическое лицо ЮЛ, согласно товарной накладной № №, являясь грузоотправителем, осуществило погрузку груза – металлических листов, размерами 10,0х1500Х6000, массой 7 856 кг, в транспортное средство "МАЗ", гос. регистрационный знак №, принадлежащее грузополучателю ЮЛ, под управлением водителя ФИО2 (л.д. 10 административного материала).

В соответствии с Приложением № Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, допустимая нагрузка на вторую ось транспортного средства такого типа составляет 10,00 тонн.

Как следует из Акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 28 административного материала), установлено превышение допустимых ограничений по нагрузке на 2 ось с учетом фактической погрешности весов - 11.13 тонны.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ЮЛ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Однако, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что в действиях ЮЛ нарушений ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ не усматривается и оснований для привлечения к административной ответственности не имеется.

Так, исходя из габаритов и массы груза – 7 856 кг, загруженного ЮЛ (при грузоподъемности автомобиля МАЗ-53363 в 8 280 кг), с учетом снаряженной массы автомобиля 7 950 кг, общая масса автомобиля с грузом составит 15 806 кг (при допустимой полной массе автомобиля в соответствии с техническими характеристиками 16 380 кг), следовательно нагрузка на заднюю ось составит 9 713 кг, что на 287 кг меньше предельно допустимой нагрузки в 10 тонн. (л.д. 9 административного материала – сведения о технических характеристиках автомобиля).

Таким образом, установлено, что ЮЛ произвело погрузку своего груза в соответствии с техническими характеристиками автомобиля на 574 кг меньше предельно допустимой грузоподъемности автомобиля.

При этом, судом установлено, что после загрузки автомобиля грузом ЮЛ ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. массой 7 856 кг, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, в этот же автомобиль грузоотправителем ЮЛ (

<

адрес>, 

<

адрес> была осуществлена дополнительная погрузка груза – круг металлический диаметром 30, 60 и 90 мм, массой 598 кг, что подтверждается товарной накладной ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 административного материала), объяснением водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 административного материала), объяснением представителя ЮЛ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 административного материала) и объяснением представителя ЮЛ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, производившего отгрузку товара ЮЛ по договору оказания складских услуг (л.д. 22 административного материала).

Следовательно, достоверно установлено, что превышение предельно допустимой нагрузки на 2 ось автомобиля МАЗ, гос. регистрационный знак №, принадлежащее грузополучателю ЮЛ под управлением водителя ФИО2, произошло из-за погрузки дополнительного груза ЮЛ массой 598 кг к уже имеющемуся в автомобиле грузу ЮЛ массой 7 856 кг, в связи с чем в действиях ЮЛ отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 в отношении ЮЛ о привлечении к административной ответственности по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, о привлечении к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ ЮЛ - отменить и производство по делу прекратить, удовлетворив жалобу ЮЛ

Судья: «подпись» Аверина О.А.