Дело № 2-4416/2025

(УИД 78RS0020-01-2025-003468-21)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.10.2025 года город Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Яхонтовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Десятковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЮНИТ Сервис Санкт-Петербург» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ЮНИТ Сервис Санкт-Петербург» об обязании произвести ремонтные работы, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано на то, что истцу принадлежит квартира по адресу: ..., дом находится в управлении ответчика. В связи с ненадлежащим обслуживанием ответчиком дома, после выпадения осадков, в частности, 02.06.2024 г., на балконе квартиры истца с потолка вдоль фасада и с оконных стыков стекает вода, истец систематически ликвидирует последствия протечки, убирает воду, сушит помещение балкона, мебель и вещи. Актом от 05.06.2024 г. комиссия решила произвести обследование участка протечки с устранением ее причин, однако до настоящего времени решение комиссии ответчиком не выполнено, претензии истца результата не дали, бездействие ответчика причинило истцу моральный вред. Истец просила суд обязать ответчика произвести ремонтные работы по устранению протечек и герметизации трещин в стыках бетонных плит вдоль фасада стены ее квартиры, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 308 руб. 51 коп. и штраф за нарушение прав потребителя.

Определением суда от 00.00.0000 производство по делу в части требований об обязании произвести ремонтные работы прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов поддержали.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежит истцу ФИО2 на праве собственности (л.д. 16-20), в квартире истец зарегистрирована по месту жительства, многоквартирный дом находится в управлении ответчика ООО «ЮНИТ Сервис Санкт-Петербург». 

Актом осмотра ООО «ЮНИТ Сервис Санкт-Петербург», составленным 05.06.2024 г. комиссией в составе управляющего ЖК ФИО6, ведущего инженера ОТР ФИО7, с участием собственника квартиры ФИО2, зафиксированы следы протечки на балконе, указано, что со слов собственника после ливневых дождей 02.06.2024 г. была выявлена протечка в примыкании оконного откоса на балконе к оконному блоку. Предположительно, затекание воды было между утеплителем фасада и монолитной стеной. Верхняя квартира (соседняя) имеет мансардный конструктив с металлическим окрытием, выносным карнизом. В примыкании к балкону расположена наружная ливнесточная система. Комиссия решила произвести обследование участка предполагаемой протечки на предмет ее выявления и устранения, обследование выполнить методом промышленного альпинизма (л.д. 21).

Из представленной переписки сторон усматривается, что в ответ на обращения истца ответчик указывал: 12.08.2024 г. – сроки устранения по заявке до конца сентября 2024 г., 09.10.2024 г. – ожидаем выхода альпинистов на объект на следующей неделе, 23.10.2024 г. – альпинист приступил к работе на ЖК, в соответствие с графиком и погодными условиями выйдет на адрес; 08.11.2024 г. – свяжется по телефону и согласует время визита; 03.04.2025 г. – когда подберем специалиста, придет уведомление, специалист свяжется по телефону (л.д. 26-30).

11.04.2025 г. истец направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием произвести ремонтные работы по устранению протечек, возместить моральный вред (л.д. 22-24).

Согласно представленному ответчиком в материалы дела акту сдачи-приемки выполненных работ от 15.06.2024 г. и фотофиксации, устранение причины протечки в ... на объекте по адресу: ..., 

..., было произведено по заказу ООО «ЮНИТ Сервис Санкт-Петербург» 15.06.2025 г. В связи с указанными обстоятельствами истец отказалась исковых требований в данной части.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом и пр.

В соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции)) входят в состав общего имущества (п. 2 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ.

В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе судебного разбирательства ответчик факт протечки и причину ее возникновения, необходимость проведения управляющей компанией ремонтных работ для устранения причин протечки не оспаривал, доказательств, освобождающих его от ответственности, не представлял, указав, что необходимые работы были им выполнены 15.06.2025 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной вину ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, следствием чего явилась протечка в квартиру истца. 

Как установлено судом, истец является потребителем по договору управления многоквартирным домом, оплачивает работы по содержанию и текущему ремонту дома. 

Положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Поскольку нарушение прав истца вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией принятых на себя обязательств установлено, требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Руководствуясь требованиями статьями 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. 

Исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от присужденных сумм, что составляет 7500 руб. 

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 100 ГПК РФ определено, что суд присуждает стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска о компенсации морального вреда в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из представленных суду документов следует, что между истцом и адвокатом ФИО4 00.00.0000 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является представление интересов истца в суде по настоящему делу. Оплата оказанных юридических услуг в размере 20 000 руб. подтверждается представленными платежными документами. 

Принимая во внимание удовлетворение требований иска, категорию и сложность рассмотренного гражданского дела, объем оказанных представителем услуг по консультированию истца и составлению искового заявления, участию в судебном заседании по делу, суд находит заявленную сумму расходов в размере 20 000 руб. не выходящей за пределы разумного.

Понесенные истцом судебные расходы на почтовые услуги по отправке претензии подтверждены документально в размере 308 руб. 51 коп. и подлежат взысканию с ответчика согласно положениям ст. 98 ГПК РФ

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 3000 руб., взыскивается с ответчика в доход бюджета 

Санкт-Петербурга. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮНИТ Сервис Санкт-Петербург» (ИНН № 0) в пользу ФИО2, 00.00.0000 рождения (паспорт № 0 № 0) компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 308 рублей 51 копейку.

Взыскать с ООО «ЮНИТ Сервис Санкт-Петербург» (ИНН № 0) государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2025 г.

Судья /подпись/ Н.С. Яхонтова