Дело № 2-1362/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Иванове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора дарения жилого помещения и земельного участка, применении последствий расторжения договора дарения, 

установил:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора дарения жилого помещения и земельного участка, применении последствий расторжения договора дарения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО4 был заключен договор дарения жилого дома с пристройкой и земельного участка общей площадью 1500 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. Жилой дом и земельный участок принадлежали ей на праве собственности. Данный жилой дом являлся ее единственным жильем. Другие объекты недвижимости, в которых возможно проживание, в ее собственности отсутствуют. Пунктом 6 договора дарения было установлено, что после его заключения в доме зарегистрированы и остаются проживать она (истица) и члены ее семьи, которые являются инвалидами: ФИО1, 

<

данные изъяты>р., и ФИО2, 

<

данные изъяты>р. В июне 2017 года она узнала, что решением Липецкого районного суда Липецкой области от 14 ноября 2016 года по делу №2-1628/2016 были удовлетворены исковые требования ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» к ФИО4, в том числе было обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 527,4 кв.м., в том числе жилой - 26,7 кв.м., кадастровый №Ж\05, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО4, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 12 557 000 руб.; земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО4, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 915 000 руб. После заключения договора дарения, ответчица, скрытно от нее заключила кредитный договор с ОАО Банк «Открытие» и внесла, подаренное ей жилье в качестве исполнения обязательств по кредитному договору. Таким образом, в результате действий ответчицы, она (истица) и ее семья лишились единственного места проживания. Она не может работать, поскольку находится на пенсии и осуществляет уход за ФИО1 и ФИО2, которые являются инвалидами. ФИО2 имеет хроническое заболевание и находится в преклонном возрасте (82 года). ФИО2 продала единственное имеющееся у нее жилое помещение - квартиру, и вложила полученные денежные средства в строительство дома. В связи со сложившимися обстоятельствами произошло ухудшение состояния здоровья ФИО1 Работать он не в состоянии. Иного недвижимого имущества, пригодного для проживания, у нее не имеется. Считает, что при таких обстоятельствах имеются основания для расторжения договора дарения жилого дома с пристройкой и земельного участка, принадлежащего ей ранее и возврат переданного по договору в ее собственность. Если бы она знала, что одаряемая совершит действия, в результате которых будет потеряно единственное жилье, и члены ее семьи будут выселены из ранее принадлежащего ей жилого помещения, данный договор не был бы ей заключен с ответчицей. Потеря единственного жилья представляет опасность для ее жизни и здоровья, поскольку она является пенсионеркой, не имеет возможности трудиться и зарабатывать средства на свое существование, у нее также отсутствует возможность приобрести иное жилое помещение. Просит расторгнуть договор дарения жилого дома и земельного участка общей площадью 1500 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ней и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ., прекратить право собственности ФИО4 на вышеуказанное имущество.

Судом к участию по настоящему делу в качестве третьего лица было привлечено ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1». 

Истица ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснила суду что ответчик ФИО4 является ее дочерью, сделка с которой была совершена в добровольном порядке. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО6 о расторжении договора дарения жилого дома и земельного участка общей площадью 1500 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ней и истицей 30.07.2011г.

Представитель третьего лица ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1», действующий на основании доверенности, ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что решением Липецкого районного суда от 14.11.2016 г. по делу № 2-1628/2016 удовлетворены исковые требования ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» к ФИО4, ФИО8 о досрочном расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в соответствии с закладной, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и договором об ипотеке №И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с ответчиками. Обеспечением обязательств по кредитному договору согласно п.1.4 кредитного договора и закладной, зарегистрированной в установленной законом порядке, является залог спорное недвижимое имущество, на которое решением Липецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2- 1628/2016 обращено взыскание. В настоящее время возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговое имущество, на которое обращено взыскание, выставлено на публичные торги. Задолженность в сумме 11 601 355,04 руб. не погашена ответчиком, таким образом, учитывая размер задолженности, только продажа залоговой недвижимости, дарение которой оспаривает истец, позволит возместить убытки кредитора в связи с невозвратом ответчиком кредитной задолженности. Кроме того, суд дважды предоставлял ФИО9 отсрочку исполнения решения суда по делу № до 24 мая 2017 г. и второй раз до 08.09.2017 г., что делало невозможным до настоящего времени исполнение решения суда. Доводы истицы о том, что она не имеет другого места жительства, не могут являться основанием для расторжения (отмены) договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между должником ФИО4 и истицей, поскольку действующее законодательство не предусматривает в качестве оснований для расторжения (отмены) договора дарения такое основание как отсутствие другого жилья у дарителя.

Выслушав стороны, присутствующие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

2. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

3. По требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений Закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом).

4. В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

5. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Указанной статьей Гражданского кодекса РФ определено, при каких обстоятельствах даритель вправе обратиться в суд об отмене дарения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 «Даритель» и ФИО4 «Одаряемый» был заключен договор дарения, согласно условиям которого, Даритель подарила, а Одаряемый принял в дар жилой дом с пристройкой площадью 364,6 кв.м., жилой 172,6 кв.м. и земельный участок общей площадью 1500 кв.м., КН №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п. 6 указанного договора в жилом доме зарегистрированы и проживают: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., которые остаются проживать в выше указанном доме. Стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении его предмета, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до заключения настоящего договора (п. 9 Договора).

Пунктом 11 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами условий договора, все споры и разногласия между Дарителем и Одаряемым разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

В судебном заседании истица ФИО3 и ответчик ФИО4 не отрицали факта заключения договора дарения на указанных условиях и передачи имущества по данному договору, а также фактического исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи государственной регистрации № и № соответственно. 

Таким образом, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. исполнен сторонами, право собственности по данному договору перешло к ФИО4 с момента регистрации данного договора и права собственности на указанное в договоре дарения имущество.

Как установлено в судебном заседании, в спорном жилом доме зарегистрированы и продолжают проживать ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4

Судом также установлено, что 14.11.2016г. Липецким районным судом Липецкой области было принято решение по гражданскому делу № по иску ЗАО «Ипотечный агент ФИО10» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО4 к ЗАО «Ипотечный агент ФИО10» о признании недействительным договора об ипотеке, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ЗАО «Ипотечный агент ФИО10» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 601 355 рублей 04 копейки. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: 

жилой дом, общей площадью 527,4 кв.м., в том числе жилой - 326,7 кв.м., кадастровый №Ж\05, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО4, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 12 557 000 рублей;

земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО4, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 915 000 рублей. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ФИО4, ФИО5.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ЗАО «Ипотечный агент ФИО10» в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по 30 000 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ЗАО «Ипотечный агент ФИО10» о признании недействительным договора об ипотеке, - отказать».

В настоящее время возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговое имущество, на которое обращено взыскание, выставлено на публичные торги. Задолженность в сумме 11 601 355,04 руб. должниками не погашена.

Заявляя исковые требования о расторжении договора дарения дома, истица ФИО3 ссылается на наличие оснований, предусмотренных положениями ст. 451 ГК РФ и ст. 578 ГК РФ из которых стороны исходили при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ответчицей ФИО4 нарушены условия данного договора, относительно проживания ее (истицы) и членов ее семьи ФИО1 и ФИО2 в спорном жилом помещении, в связи с тем, что ФИО4 имеет кредитные обязательства в ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1», и на принадлежащую ей недвижимость, в том числе на спорный жилой дом наложен арест, что подтверждает угрозу безвозвратной утраты недвижимости и выселении ее (истицы) и членов ее семьи из спорного дома, который является единственным имеющимся у них жилым помещением. Кроме того, истица указывает на то, что она является пенсионеркой, осуществляет уход за ФИО1 и ФИО2, которые являются инвалидами, другого жилого помещения для проживания она не имеет и не может в силу материального положения приобрести.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Истицей в нарушение ст. ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в обоснование исковых требований, а именно каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, которые стороны не могли разумно предвидеть при заключении договора дарения.

Истица ФИО3 при заключении договора дарения могла и должна была разумно предвидеть последствия совершенной сделки. 

Доказательств об изменении материального положения, состояния ее здоровья в материалы дела не представлено.

Как указывалось выше, в соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Согласно ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истица ФИО3 на момент заключения договора дарения являлась дееспособной, заключая договор дарения недвижимого имущества, она понимала, что заключает безвозмездную сделку по отчуждению принадлежащего ей имущества. При этом с содержанием договора была ознакомлена и была свободна в проявлении своего волеизъявления на отчуждение имущества.

Обстоятельства, на которые ссылается истица в обоснование заявленных требований, не относятся к существу сделки и не являются следствием ее исполнения или не исполнения, в связи с чем, не могут служить основанием для расторжения договора дарения. Иных оснований для расторжения договора дарения истица не представила.

Доводы истицы о том, что она не имеет другого места жительства, не могут являться основанием для расторжения договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО4, поскольку действующее законодательство, а именно ст. 578 ГК РФ не предусматривает в качестве оснований для расторжения (отмены) договора дарения такое основание как отсутствие другого жилья у дарителя.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что, оснований к расторжению договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО3 и ФИО4 по заявленным исковым требованиям не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора дарения жилого помещения и земельного участка, применении последствий расторжения договора дарения, - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 30.10.2017 года.