ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции № 44-у- 75

г. Сыктывкар

18 июля 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Коми в составе:

Председательствующего Шевелева А.С., 

членов Президиума Юдина А.В., Пономарева А.В., Тепляковой Е.Л., 

с участием первого заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А., 

осужденного ФИО1

при секретаре Конаковой М.Н. 

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.01.2017, которым 

ФИО1, родившийся *, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый:

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 19.01.2017;

и на апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 10.03.2017, которым приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.01.2017 изменен, исключено указание на смягчающее наказание обстоятельство в виде «поведения потерпевшего, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сам предложил ФИО1 разобраться «один на один», замахнулся ударить рукой ФИО1, чем спровоцировал его на совершения преступления». В остальной части приговор оставлен без изменения,

Заслушав доклад судьи Шевелёва А.С., изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения судом кассационной инстанции, выступления осужденного поддержавшего доводы жалобы, заключение заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А., полагавшего необходимым приговор изменить, Президиум

установил:

ФИО1 осужден за умышленное причинение Е.Е. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное 28 августа 2016 года в период с 2 часов до 3 часов 26 мин. возле д. * по ул. * г. Сыктывкара при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В обоснование указывает, что нахождение его в состоянии опьянения во время совершения преступления не подтверждено доказательствами по уголовному делу, в связи с чем данное обстоятельство не может быть признано отягчающим наказание. Обращает внимание на данные о своей личности, характеристику, достижения в спорте, общественной жизни, которые просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств. Отмечает, что конфликт, в ходе которого совершено преступление, спровоцирован потерпевшим. Ставит вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ. Также просит применить к нему положения уголовного закона об освобождении от уголовной ответственности. Кроме того, оспаривает квалификацию его деяния по ст. 111 УК РФ, поскольку один удар ногой в область головы, нанесенный им потерпевшему, не мог повлечь все телесные повреждения, обнаруженные у последнего согласно заключению медицинской судебной экспертизы.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав прокурора, осужденного и его защитника, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.01.2017 и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 10.03.2017 подлежащими изменению по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15, УПК РФ. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Суд убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Требования ст.316 УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения без проведения судебного следствия, соблюдены. 

Президиум Верховного Суда Республики Коми также проверил данные обстоятельства и в свою очередь удостоверился в наличии доказательств в отношении осужденного ФИО1 по предъявленному ему обвинению, в соблюдении процедуры судопроизводства по делу.

Уголовный закон при квалификации действий ФИО1 применен правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ч.1.1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так об употреблении алкоголя непосредственно перед совершением преступления и нахождении в состоянии опьянения при его совершении указывал сам осужденный при допросе в ходе предварительного следствия. В прениях он, поясняя свои действия, также отметил, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, очевидно, что состояние опьянения способствовало формированию преступного умысла ФИО1 

Вместе с тем при рассмотрении уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции допущены нарушения требований Общей части уголовного закона, повлиявшие на исход дела. 

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренный ст.63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, поэтому мнение сторон о суровом наказании виновного лица не подлежит учету судом при назначении наказания.

По настоящему делу вышеприведенные требования Общей части УК РФ судом первой инстанции должным образом не выполнены, поскольку суд, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, при определении ему вида и размера наказания необоснованно учел мнение потерпевшего Е.Е. и его представителя, настаивавших на назначении строгого наказания.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное по делу нарушение требований Общей части уголовного закона является основанием изменения приговора от 19.01.2017 и апелляционного определения от 10.03.2017, исключения ссылки на мнение потерпевшего Е.Е. и его представителя при назначении наказания и снижения назначенного ФИО1 наказания. 

Руководствуясь ст. 401.13-401.15 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.01.2017 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 10.03.2017 изменить:

- исключить из приговора ссылку на учет мнения потерпевшего и его представителя при назначении наказания ФИО1;

- снизить срок назначенного ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ наказания до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Председательствующий: А.С. Шевелев