Дело № 2-737/2020

22RS0008-01-2020-001156-86 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года 

<

адрес>

Заринский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего С.В. Шкляр

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Семья» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Семья», в котором просит взыскать денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> от суммы денежных средств, расходы на оказание юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Семья» и ФИО7 был заключен договор личных сбережений средства пайщика № «Доходный» на срок 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. В рамках договора истцом в кассу ответчика была внесена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> годовых. Согласно дополнительного соглашения к договору, договор продлен на срок 12 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка изменена на 

<

данные изъяты> годовых. Далее срок договора также продлялся дополнительным соглашением до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о расторжении договора и потребовал возвратить ему вклад с учетом процентов. Однако денежные средства возвращены не были. Такие действия причинили истцу моральный вред, размер которого он оценивает в 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, он понес судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Определением Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО8 от иска к КПКГ «Семья» в части требования о взыскании процентов с ответчика по день вынесения решения, производство по настоящему делу в данной части прекращено.

Истец в судебном заседании пояснил, что в настоящее время ничего так и не выплачено.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

Кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (ст. 3 ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Семья» и ФИО9Я. был заключен договор личных сбережений средства пайщика № «Доходный» на срок 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. В рамках договора истцом в кассу ответчика была внесена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> годовых. 

Согласно дополнительного соглашения к договору, договор продлен на срок 12 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка изменена на 

<

данные изъяты> годовых. 

Далее срок договора также продлялся дополнительным соглашением до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о расторжении договора и потребовал возвратить ему вклад с учетом процентов. Однако денежные средства возвращены не были.

Согласно расчета задолженности, подписанного председателем правления КПКГ «Семья» ФИО5, задолженность ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, указанная сумма должна быть взыскана с ответчика.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1,2 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В ходе рассмотрения установлено, что сторонами заключен договор передачи личных сбережений, по условиям которого член КПКГ «Семья» ФИО10 передал кооперативу денежные средства под проценты.

Поскольку истец является членом КПКГ, что подтверждается договором передачи личных сбережений, следовательно, отношения, возникшие между истцом - членом КПКГ и ответчиком - Законом РФ "О защите прав потребителей" не регулируется.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в данном случае были нарушены имущественные права истца, а Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" не предусмотрена возможность компенсации морального вреда члену кредитного кооператива, суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика нравственных и физических страданий.

Таким образом, в исковых требованиях о компенсации морального вреда, а также о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Более того, согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

В силу взаимосвязи положений вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату юридических услуг, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание: приведенные положения закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, позиция Конституционного Суда Российской, объем и сложность выполненной представителем работы по делу; категорию спора; время, которое мог бы затратить на подготовку к рассмотрению дела квалифицированный специалист; характер спорных правоотношений; соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права; результат рассмотрения дела; критерий разумности. 

Кроме того, суд учитывает, что в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда истцу отказано.

Также судом учтено, что данное дело не относится к категории сложных дел, характер спора не свидетельствует о необходимости совершения в рамках дела большой процессуальной работы, суд полагает, что стоимость юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. не является соразмерной.

В связи с вышеизложенным, суд исходя из вышеуказанных обстоятельств, а также принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО11 к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Семья» удовлетворить частично.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива граждан «Семья» в пользу ФИО12 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Заринского 

городского суда С.В. Шкляр