УИД №58RS0014-01-2025-000012-52 (дело №5-2/2025)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

р.п. Колышлей 20 февраля 2025 года 

Судья Колышлейского районного суда Пензенской области Елизарова С.Н. 

при секретаре Савкиной А.А. 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО9,

потерпевших ФИО1 ФИО2

представителя потерпевших ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших, при следующих обстоятельствах.

31.10.2024 года в 14 часов 30 минут на 

<

адрес> водитель ФИО9 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки «Лада-№», государственный регистрационный №, не выбрал безопасную скорость движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, в результате чего совершил наезд на стоящую автомашину марки «Лада Веста», государственный №, под управлением ФИО2 которая от столкновения самопроизвольно выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с движущейся в противоположном направлении автомашиной марки «ГАЗ-№», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и задней частью автомашины совершила наезд на стоящую автомашину марки «Форд Фокус», государственный № под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП водитель автомашины «Лада Веста», государственный №, ФИО2 и пассажир данного транспортного средства ФИО1 согласно заключениям эксперта № и № от 17.12.2024 года получили телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

27.12.2024 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Колышлейский» ФИО5 в отношении ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО9 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился, признал себя виновным в том, что повредил заднее правое крыло автомобиля «Лада Веста», суду пояснил, что 31.10.2024 года в 14 часов 30 минут на принадлежащем ему автомобиле марки «Лада Калина», государственный №, он с сыном ФИО6 ехал по 

<

адрес> со скоростью 90 - 100 км\час. Погода была пасмурная, с прояснениями, незадолго до этого прошел дождь, асфальтовое покрытие - мокрое, видимость хорошая – примерно 200 м. Стоящие на светофоре автомашины и дорожные знаки, ограничивающие скорость, он увидел за 100 метров, сбросил скорость, стал резко тормозить, но остановиться не успел и ударил автомобиль «Лада Веста» в правое заднее крыло. При этом скорость его автомобиля была 30 км\час. Перед тем, как ударить, он услышал удаляющийся звук двигателя автомобиля «Лада Веста», которая обрулила впереди стоящий автомобиль «Форд Фокус», выехала на встречную полосу и удалилась по ней метров на 12-15. После этого происходят два удара, он видит «Газель», которая катится по кювету. Он вышел из автомашины, зашел за «Форд» и увидел, что «Лада Веста» стоит поперек дороги, правой частью вбита в переднюю дверь и стойку «Форда». Автомобиль «Лада Веста» вылетел на встречную полосу не от его удара. Водитель данного автомобиля, видя по зеркалам, что сзади со скрежетом летит его автомобиль, приближается к нему, решил уехать оттуда, стартовал еще до того, как он ударил. Он считает себя виновным в том, что ударил автомобиль «Лада Веста» в правое заднее крыло, готов за это выплачивать, а вред здоровью потерпевшие причинили себе сами, выехав на встречную полосу и врезавшись в «Газель».

Из объяснения ФИО9, данного им непосредственно после ДТП 31.10.2024 года, следует, что, двигаясь по автодороге 

<

адрес> со скоростью примерно 100 км\час, на 34 км автодороги он заметил знаки дорожных работ. В этот момент его ослепило солнце, и он не увидел, что впереди него на светофоре стояли автомашины. Он нажал на педаль тормоза, но остановиться не успел, попытался увести автомобиль на обочину по ходу движения, но там стоял дорожный знак, и он совершил наезд на впереди стоящий автомобиль марки «Лада Веста», который от удара совершил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилями «ГАЗ» и «Форд». 

Потерпевший ФИО1 суду показал, что 31.10.2024 года в районе 14 часов он на служебном автомобиле марки «Лада Веста», государственный №, ехал 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, был пристегнут ремнем безопасности. За рулем находился ФИО2 Они остановились на светофоре, впереди стояли три автомобиля. Он потянулся за телефоном, который находился на панели, и почувствовал удар в заднюю часть их автомобиля. Удар был сильный, автомобиль врезался в них со скоростью не менее 60-70 км\час. После удара он потерял сознание, столкновений с автомобилями «Газель» и «Форд Фокус» не видел. Придя в себя, он узнал, что в них врезался автомобиль марки «Лада Калина», от удара их автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем «Газель», после чего их отбросило на стоящий на их полосе автомобиль «Форд». В результате ДТП он 

<

данные изъяты>, автомобилем «Скорой помощи» был доставлен в 

<

адрес>, потом лечился 

<

адрес>, находился на больничном 99 дней. Никакой помощи ФИО9 после ДТП им не оказывал. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что 31.10.2024 года в 15 часу он на служебном автомобиле марки «Лада Веста» двигался со скоростью 90 км\час по автодороге 

<

адрес>. На пассажирском сиденье находился ФИО1 который был пристегнут ремнем безопасности. Погода была ясная, видимость хорошая – 500 м. Подъезжая к 34 км автодороги, он остановился на светофоре. Простояв примерно 30-40 секунд, он почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, который после удара вынесло на встречную полосу движения, где он совершил столкновение с автомобилем «Газель», после чего отбросило на стоящий на их полосе движения автомобиль «Форд Фокус», с которым он столкнулся правой задней частью автомобиля. В результате ДТП он получил телесные повреждения. На встречную полосу он самостоятельно не выезжал, не успел бы выехать, все произошло очень быстро, вылетел от удара автомобилем «Лада Калина», который был сильным, на скорости более 50 км\час. 

Представитель потерпевших ФИО10 в судебном заседании пояснила, что механизм образования ДТП полностью следует из материалов дела. Водитель ФИО9, управляя автомобилем марки «Лада-Калина», нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не избрал безопасную скорость движения, не учел погодные условия и допустил наезд на автомобиль «Лада Веста», который стоял в ряду иных автомобилей на светофоре. Ударив в правую заднюю часть автомобиля «Лада Веста» своей левой частью, ФИО9 придал ей ускорение, вследствие чего она выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Газель», после чего её отбросило назад в переднюю левую дверь автомобиля «Форд Фокус». Это подтверждено материалами дела. Первопричиной ДТП и получения потерпевшими телесных повреждений были именно действия водителя ФИО9, который нарушил ПДД РФ, двигаясь со скоростью 100 км\час при наличии предупреждающих знаков о необходимости снижения скорости, не избрал безопасную скорость движения, не предпринял меры к остановке транспортного средства, когда увидел опасность, что привело к таким трагичным последствиям. В этом только его вина, вины водителя «автомобиля «Лада Веста» ФИО2 сотрудниками ГИБДД не установлено. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что 31.10.2024 года в 14 часов 30 минут на принадлежащем ему автомобиле марки «Форд Фокус» он по автодороге 

<

адрес> со скоростью 70 - 80 км\час. В салоне его автомобиля на переднем пассажирском сиденье находилась мама - ФИО7 которая была пристегнута ремнем безопасности. Погода была ясная, солнечная. На дороге проводились ремонтные работы, он остановился на красный сигнал светофора. За ним остановилась автомашина марки «Лада Веста». Немного простояв, он услышал звук удара в стоящий автомобиль «Лада Веста», удар был сильным, на скорости не менее 60 -70 км\час. От удара автомобиль «Лада Веста» вынесло на полосу встречного движения, при этом данная автомашина чиркнула его автомобиль. На встречной полосе «Лада Веста» столкнулась с «Газелью», после чего её отбросило на его автомобиль, удар пришелся в левую переднюю дверь. Удар был незначительный, мама даже не поняла, что произошло столкновение. В результате удара он получил ушиб левой ноги, но в больницу не обращался. Автомобиль «Лада Веста» выехал на встречную полосу от удара, он двигался по инерции, самостоятельно он не ехал. Этот автомобиль остановился практически около него, далеко не проехал, задняя часть его была на своей полосе движения, а передняя - на встречной. 

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Колышлейский» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 31.10.2024 года было получено сообщение о ДТП 

<

адрес>, где произошло столкновение четырех транспортных средств с пострадавшими. При выезде на место происшествия было установлено, что водитель автомашины «Лада-Калина» ФИО9 не выбрал безопасную скорость движения, ехал со скоростью 100 км\час и совершил наезд на стоящую автомашину марки «Лада Веста» под управлением ФИО2 которая от удара выехала на встречную полосу движения, где совершила столкновение с автомашиной марки «Газель» под управлением ФИО3 после чего - столкновение с автомобилем «Форд Фокус» под управлением ФИО7 В результате ДТП водитель автомашины «Лада Веста» ФИО2 и пассажир ФИО1 получили телесные повреждения. В ходе административного расследования были проведены судебно-медицинские экспертизы для определения степени тяжести полученных потерпевшими телесных повреждений, согласно которым ФИО2 и ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. В момент ДТП все водители находились в трезвом состоянии. В отношении ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что 31.10.2024 года после обеда на собственном автомобиле марки «Газель» двигался по автодороге 

<

адрес> со скоростью 60-70 км\час. Погода была нормальная, видимость хорошая. Он остановился на красный сигнал светофора, на автодороге шли ремонтные работы. Дождавшись зеленого сигнала, он начал движение со скоростью 30 – 40 км\час. Во встречном направлении на светофоре стояла колонна автомобилей. Он проехал почти все стоящие автомобили, когда внезапно на его полосу движения выскочил автомобиль марки «Лада Веста». Пытаясь увернуться от удара, он повернул руль вправо, но столкновения избежать не удалось, так как данный автомобиль выехал неожиданно, деваться было некуда. До этого автомобиля «Лада Веста» на его полосе движения не было, полоса была свободная. При столкновении «Лада Веста» врезалась ему в переднее левое колесо, оно осталось на дороге, а он улетел в кювет. В результате ДТП он получил ушиб тазобедренного сустава слева, автомобилю причинены механические повреждения. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь МО МВД России «Колышлейский» ФИО8 показала, что 31.10.2024 года поступило сообщение о том, что 

<

адрес> произошло ДТП с участием четырех автомобилей. По прибытии на место ДТП было установлено, что произошло столкновение автомобилей «Газель», «Лада Калина», «Лада Веста» и «Форд Фокус». Автомобиль «Газель» находился в правом кювете по ходу движения в направлении 

<

адрес>, автомобили «Лада Калина», «Лада Веста» и «Форд Фокус» - на правой стороне проезжей части в направлении 

<

адрес>. Она проводила осмотр места происшествия, составляла протокол осмотра, схему и фототаблицу к нему. В осмотре места происшествия участвовали двое понятых. Все сведения, указанные в протоколе, соответствуют действительности. На месте происшествия какие-либо следы торможения зафиксированы не были. 

Судья, заслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, водитель ФИО9, управляя автомобилем марки «Лада-№», в нарушение п. 10.1. ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не предпринял и совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Лада Веста», который от столкновения самопроизвольно совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «ГАЗ-№» под управлением ФИО3 и задней частью совершил наезд на стоящий на своей полосе движения автомобиль марки «Форд Фокус» под управлением ФИО4 В результате ДТП водитель автомобиля «Лада Веста» ФИО2 и пассажир ФИО1 получили телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. 

Указанные обстоятельства и вина ФИО9 в совершении данного правонарушения подтверждаются пояснениями потерпевших ФИО1 и ФИО2 инспектора ДПС ФИО5 свидетелей ФИО7, ФИО3 ФИО8 а также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от 27.12.2024 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31.10.2024 года; актами освидетельствования ФИО9, ФИО2., ФИО7 и ФИО3 на состояние алкогольного опьянения от 31.10.2024 года; заключениями судебно-медицинских экспертиз от 17.12.2024 года; письменными объяснениями ФИО1 ФИО2 ФИО9, ФИО4 ФИО3 ФИО7 протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой ДТП от 31.10.2024 года; протоколами осмотра транспортных средств от 31.10.2024 года; справкой о ДТП от 31.10.2024 года, рапортами ИДПС ФИО5 записью с видеорегистратора и другими материалами дела, которые оценены судьей с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона надлежащим должностным лицом в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в них отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела, нарушений требований закона при их составлении не допущено, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется. Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ. 

Факт управления транспортным средством марки «Лада-№», государственный регистрационный №, свое участие в дорожно -транспортном происшествии ФИО9 не оспаривал.

К показаниям ФИО9 в судебном заседании о том, что водитель автомобиля марки «Лада Веста» ФИО2 пытаясь уйти от столкновения с ним, самостоятельно выехал на полосу встречного движения, где, проехав 12-15 метров, совершил столкновение с автомобилем «Газель», после чего ударил автомобиль «Форд Фокус», стоящий на своей полосе движения, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевших ФИО1 ФИО2 показаниями свидетелей ФИО5 ФИО4 который был очевидцем ДТП и пояснил суду, что автомобиль «Лада Веста» стоял на светофоре на своей полосе движения, от удара автомобиля «Лада Калина» выехал на встречную полосу, при этом двигался по инерции, проехал несколько метров и остановился рядом с его автомобилем, по встречной полосе данный автомобиль не ехал; свидетеля ФИО3 показавшим суду, что автомобиль «Лада Веста» неожиданно, внезапно выехал на полосу встречного движения, в связи с чем он не смог избежать столкновения, до этого на встречной полосе данного автомобиля не было, она была свободной. 

Кроме того, показания ФИО9 в судебном заседании противоречат его собственным показаниям, данным им непосредственно после ДТП. 

При таких обстоятельствах изменение ФИО9 своих первоначальных показаний и показания, данные им в судебном заседании, суд расценивает, как способ его защиты с целью избежания ответственности за содеянное. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, постоянны, согласуются с другими материалами дела; обстоятельств, свидетельствующих о том, что свидетели заинтересованы в благоприятном исходе дела и оговаривают ФИО9, судом не установлено. 

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что данная дорожная ситуация и травмирование потерпевших произошли в результате нарушения ФИО9 требований п. 10.1 ПДД РФ, и именно его действия спровоцировали как первое, так и последующие дорожно -транспортные происшествия, что подтверждено вышеназванными материалами дела. При этом суд учитывает, что выполнение требований п. 10.1 ПДД РФ в данной дорожной ситуации зависело только от действий самого ФИО9 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 17.12.2024 года № следует, что у ФИО1 

<

данные изъяты> в соответствии с пунктом 7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, причинили вред здоровью средней тяжести, так как повлекли временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 17.12.2024 года № у ФИО2 

<

данные изъяты> в соответствии с пунктом 7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, причинили вред здоровью средней тяжести, так как повлекли временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Оснований не доверять указанным заключениям у судьи не имеется, поскольку экспертизы проведены компетентным экспертом в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, выводы эксперта сделаны на основании представленной медицинской документации, заключения составлены в надлежащей форме, обоснованы, выводы, сделанные экспертом, подтверждаются другими доказательствами по делу. Объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено. 

Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что именно допущенные водителем ФИО9 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно -следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения ФИО1 и ФИО2 вреда здоровью средней тяжести. 

Являясь участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, ФИО9 должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе, и требования п. 10.1 КоАП РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в то время как максимально внимательным к дорожной обстановке и к другим участникам движения он не был, нарушил ПДД РФ, допустив наезд на автомобиль марки «Лада Веста», вследствие чего данный автомобиль от удара выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Газель», а после этого – столкновение с автомобилем марки «Форд Фокус», в результате потерпевшим ФИО1 и ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, действия ФИО9 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Суд не принимает во внимание утверждение ФИО9 о виновности в ДТП водителя автомобиля «Лада Веста» ФИО2 поскольку виновных действий с его стороны не усматривается, в имевшихся дорожных условиях возможность предотвращения столкновения с его стороны отсутствовала, аварийная ситуация была создана самим ФИО9 Органом в области безопасности дорожного движения вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ, следствием которого могло бы явиться указанное ДТП, не установлена. 

Кроме того, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

С учетом изложенного, судья признаёт ФИО9 виновным в совершении указанного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших.

В силу ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения ДТП), нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из положений ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО9, судья относит наличие у него двух несовершеннолетних детей. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО9, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судья признаёт совершение им повторного однородного административного правонарушения.

При избрании ФИО9 вида и размера наказания судья учитывает повышенную общественную опасность и характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства ДТП, его имущественное положение, данные о личности, возраст, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и считает необходимым применить к нему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания. 

Руководствуясь ст.ст.12.24, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛА:

ФИО9, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. 

В соответствии с требованиями ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Судья С.Н. Елизарова