Судья Лапина Т.С. Дело № 21-160/2024 (№ 12-2-2/2024)

УИД: 64RS0007-02-2023-001124-56

РЕШЕНИЕ

15 марта 2024 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Пашенько С.Б., при секретаре Барковской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 18 января 2024 года, которым оставлено без изменения определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский» Саратовской области ФИО2 от 04 декабря 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

обжалуемым определением должностного лица от 04 декабря 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы указанное определение решением судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит отменить решение районного суда, изменить определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исключив из него указание на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по ее вине, которая не выбрала безопасную скорость, соответствующую погодным условиям (гололед) и состояние проезжей части (необработанной песчаной смесью), совершила наезд на металлическое ограждение (отбойник). 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2023 года в 15 часов 00 минут у дома 1 по улице Центральная села Котоврас Балашовского района Саратовской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак 

<

***>, не выбрала безопасную скорость, соответствующую погодным условиям, совершила наезд на металлический отбойник дорожного ограждения, за медицинской помощью не обращалась. 

По факту дорожно-транспортного происшествия составлены рапорты, схема, содержащая сведения о месте, времени, об участнике дорожно-транспортного происшествия и полученных в результате столкновения повреждениях транспортного средства, отобраны объяснения у ФИО1

Не установив нарушений Правил дорожного движения, предусматривающих административную ответственность, в действиях участников дорожно-транспортного происшествия должностное лицо ГИБДД по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

По результатам разрешения поданной в порядке главы 30 названного кодекса жалобы на указанное определение, судья районного суда с изложенными в нем выводами согласился, приняв решение об оставлении его без изменения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Так по поступившему в МО МВД России «Балашовский» Саратовской области рапорту о произошедшем дорожно-транспортном происшествии должностным лицом ГИБДД опрошен его участник, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, содержащая сведения о месте, времени, участнике дорожно-транспортного происшествия и полученных в результате столкновения повреждениях транспортного средства, отобраны объяснения у участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1

Проверив фактические обстоятельства дела, установив отсутствие достаточных данных, подтверждающих нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, и наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающих производство по делу об административном правонарушении, по факту дорожно-транспортного происшествия было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, так как в нем указано, что при проезде моста через реку Котоврас она не выбрала безопасную скорость, соответствующую погодным условиям (гололед) и состоянию проезжей части (не обработанной песчаной смесью) совершила наезд на металлическое ограждение (отбойник). 

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом указанной нормы действия лица при дорожно-транспортном происшествии подлежат оценке лишь с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушение Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Вынесенное 04 декабря 2023 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский» Саратовской области ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в указанной части не соответствует требованиям закона.

Судья районного суда, рассмотревший жалобу ФИО1 на указанное определение должностного лица, допущенное нарушение не устранил, принятый им судебный акт содержат аналогичные выводы.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым исключить из определения инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский» Саратовской области ФИО2 от 04 декабря 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 18 января 2024 года, указание на то, что при проезде моста через реку Котоврас ФИО1 не выбрала безопасную скорость, соответствующую погодным условиям (гололед) и состоянию проезжей части (не обработанной песчаной смесью), совершила наезд на металлическое ограждение (отбойник).

Вопрос о соблюдении водителями, участниками дорожно-транспортного происшествия, Правил дорожного движения Российской Федерации и степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежат установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский» Саратовской области ФИО2 от 04 декабря 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, решение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 18 января 2024 года изменить, исключив из них указание на то, что при проезде моста через реку Котоврас ФИО1 не выбрала безопасную скорость, соответствующую погодным условиям (гололед) и состоянию проезжей части (не обработанной песчаной смесью), совершила наезд на металлическое ограждение (отбойник).

В остальной части указанные акты оставить без изменения.

Судья С.Б. Пашенько