№ Дело № 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2024 года г. Ряжск

Ряжский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Маршанцева С.А., при секретаре Корнеевой М.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ряжского района Рязанской области Назиной Т.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Архипова О.М., представившего удостоверение № и ордер № от 04.06.2024г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

После полуночи ДД.ММ.ГГГГ (более точное время судом не установлено), но не позднее 00 часов 20 минут ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, пребывая в гостях по адресу: 

<

адрес>, знающий, что постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Ряжского районного суда 

<

адрес> от 10.11.2021г., вступившим в законную силу 30.11.2021г., он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за которое предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, поскольку водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, ФИО1 сдал ДД.ММ.ГГГГ, сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, принадлежащий ФИО2, припаркованного вблизи 

<

адрес>, и в нарушение п.2.1 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», которым запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, и п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, за которое предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, осуществил управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, совершил поездку, ставящую под угрозу безопасность движения, по улицам 

<

адрес>. Преступные действия ФИО1 были пресечены ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут должностным лицом, наделенным правом государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения - инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МОМВД России «Ряжский», который осуществляя надзор за безопасностью дорожного движения, на участке местности, расположенном близ 

<

адрес>, остановил ФИО1, после чего, в связи с достаточными основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МОМВД России «Ряжский» в присутствии двух понятых отстранил его от управления автомобилем марки «ВАЗ 21140» г.р.з. С358НН62RUS, о чем на месте задержания составил соответствующий протокол, и провел освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установив факт употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 1,356 мг/л, что превышает установленную примечанием к ст.12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявила добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Архипов О.М. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Назина Т.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частью 2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены: подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником; существо особого порядка проведения судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны, государственный обвинитель не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства о проведении разбирательства по настоящему делу с применением особого порядка.

Поскольку, преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям небольшой тяжести, принимая во внимание согласие подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником и заявленное в период, установленный статьёй 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мнение государственного обвинителя, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по части 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, по мотиву личной заинтересованности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в неустановленное судом время, но не позднее 00 часов 20 минут 05.01.2024г. сел за руль принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «№» г.р.з. №, припаркованного вблизи 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, и п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», которым запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и по нему не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, осуществил управление вышеуказанным автомобилем. Преступные действия ФИО1 были пресечены ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МОМВД России «Ряжский».

Согласно сведениям ГБУ РО «

<

данные изъяты>», ГБУ РО «

<

данные изъяты>» и ГБУ РО «

<

данные изъяты>» ФИО1 на учете не состоит (л.д. 67-68).

Учитывая указанные сведения, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д. 83). В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: признание им вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих по делу обстоятельств судом не установлено.

Согласно характеристике заместителя председателя административной комиссии при администрации и Ряжского муниципального округа за период с 01.01.2023г. по настоящее время в отношении ФИО1 жалоб и заявлений в административную комиссию не поступало, административных материалов не рассматривалось. Согласно характеристике генерального директора ОАО «Ряжский элеватор» ФИО1 работал на ОАО «Ряжский элеватор» с 16.11.2023г. по 31.01.2024г., к работе относился добросовестно и с пониманием, однако, систематически нарушал трудовую дисциплину предприятия.

В соответствии со стаьей 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При вынесении приговора, суд руководствуется принципом справедливости, соразмерности наказания содеянному, а также учитывает, что назначаемое наказание должно способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, суд считает, что основное наказание в виде штрафа не сможет обеспечить достижение таких целей наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений (часть 2 статьи 43 УК РФ), и полагает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортом.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания не связанного с лишением свободы, то есть не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то оснований для применения положений части 5 статьи 62 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для применения к ФИО1 положений статьи 64 УК РФ судом не установлено, так как суд находит, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны исключительными.

Судом установлено, что автомобиль марки «ВАЗ 21140» г.р.з. С358НН62RUS, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> 6 (л.д. 45), принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.19). Указанные обстоятельства подтверждены подсудимым ФИО1 в судебном заседании. Таким образом, собственником вышеуказанного автомобиля, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время является ФИО2

Исходя из установленных судом обстоятельств, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискации не подлежит, в связи с чем суд считает возможным возвратить его законному владельцу – ФИО2; DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств по правилам, предусмотренным статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь статьями 303, 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортом на срок 2 (два) года.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н № RUS, находящийся на хранении на специальной стоянке по адресу: 

<

адрес> 6, возвратить владельцу ФИО2; DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в Рязанский областной суд через Ряжский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок с момента получения копии приговора.

Разъяснить осужденному ФИО1, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья: С.А. Маршанцев.