Дело № 2-2173/20196

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск

17 июня 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Петерса А.Н., 

при секретаре Старцевой Т.Н., Шумейко К.В., Горбуновой Я.О.

с участием прокурора ЦАО г. Омска, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском. В обоснование исковых требований указал, что 30.08.2018 ответчик ФИО3, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «Форд Фокус» гос.номер 

<

***> регион, двигаясь по федеральной трассе «Тюмень-Омск», со стороны г.Омска в направлении г.Тюмень на 583 км. нарушил правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении со стороны г.Тюмень в сторону г.Омска легковым автомобилем «Шевроле Нива», гос.номер 

<

***> регион, принадлежащим БУ Омской области редакция газеты «Тюкалинский вестник» под управлением сотрудника редакции - водителя ФИО4 с пассажиром несовершеннолетней ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. скончался на месте, а ФИО6 - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. была госпитализирована в хирургическое отделение БУЗОО «Любинская ЦРБ» с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей лица, ушиб позвоночника и таза. 30.08.2018 ФИО6 - ФИО7 была перевезена в БУЗОО «ГДКБ №3 г.Омска», где находилась на лечении с 30.08.2018 по 17.09.2018, до настоящего времени проходит лечение амбулаторно. Приговором Любинского районного суда Омской области от 26 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 26 марта 2019 года ответчик ФИО3 признан виновным и осужден по ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении автомобилем марки «Форд Фокус» гос. номер 

<

***> регион, и принадлежащим виновнику на праве собственности была застрахована в АО «АльфаСтрахование». При обращении в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения, последняя произвела выплаты в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и в пользу ФИО2 Автомобиль «Шевроле Нива», гос. номер 

<

***> регион, принадлежал БУ Омской области редакция газеты «Тюкалинский вестник». Страхователем по договору ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» от 20.09.2017г. являлось БУ Омской области редакция газеты «Тюкалинский вестник». 27.11.2018 представитель истца ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью ФИО4 и пакетом документов в ПАО СК «Росгосстрах». 06.12.2018 ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что причинение вреда жизни водителю ФИО4 не может быть признано страховым случаем по полису ОСАГО ЕЕЕ №10011251483. Не согласившись с отказом, 19.02.2019 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 направлена претензия, ответ на которую до сих пор не получен, возмещение не выплачено. Согласно заключения эксперта, проведенного в рамках уголовного дела, следует, что у ФИО5 имеются повреждения в виде сочетанной травмы: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытая травма живота, ушиб почек, мочевого пузыря, ушиб мягких тканей правого бедра, левого предплечия, множественные ссадины лица, верхних конечностей, ушиб крестца, копчика - могли возникнуть от воздействия тупых твердых предметов, не исключается что в результате ДТП при ударе о выступающие части транспортного средства, и причинили легких вред здоровью по признаку расстройства его на срок менее 3 недель. 21.01.2019 законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - ФИО1, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ФИО5 в результате ДТП от 30.08.2018г. и пакетом документов. 30.01.2019 ФИО1 в выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» отказал, ссылаясь на то, что из представленных документов правоохранительных органов сведения о причинении вреда здоровью ФИО5 в результате ДТП от 30.08.2018г. отсутствуют. Не согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ФИО5 19.02.2019г. направлена в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензия с приложением дополнительных письменных материалов. 25.02.2019г. ответчик на претензию ответил отказом, возмещение страховое не выплачено.

Согласно Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» страховая выплата, при:

1. ЗЧМТ, сотрясение головного мозга (п.3) при непрерывном лечении общей продолжительностью 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней -5% 

2. закрытая травма живота (п.43а): 

ушиб почек 5%

ушиб мочевого пузыря-5%

ушиб крестца-5%

ушиб копчика -5%

3. Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения (п.43)

ушиб мягких тканей правого бедра-0,05%

ушиб левого предплечия-0,05%

множественные ссадины лица-0,05%

множественные ссадины верхних конечностей-0,05% 

Итого совокупность имеющихся повреждений составляет 25,2% х 500 000=126 000 рублей – размер страхового возмещения за причинения вреда здоровью ФИО5 Кроме того, на лечение ФИО5 по медицинским показаниям потрачено 6 512 рублей, что подтверждается назначениями и платежными документами, которые также подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Исходя из первоначального обращения 27.11.2018 г. ФИО2 к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за смерть мужа ФИО4, период просрочки ответчиком составляет с 26.12.2018 г по 15.04.2019 –момент обращения в суд 111 дней и исходя из суммы 500 000 рублей размер неустойки (15 в день) составит 555 000 рублей. Размер неустойки (1%) за просрочку выплаты страхового возмещения по заявлению законного представителя несовершеннолетней ФИО5 – ФИО1 составит за период с первоначального обращения 19.01.2019 (с 19.02.2019 по 15.04.2019г.) 55 дней х 132 512 рублей (размер страхового возмещениях 1%=72 881 рублей.

Истец просил суд: 

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 132 512 рублей, неустойку на сумму страхового возмещения 72 881 рублей, штраф в размере 66 256 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в связи с причинением вреда причинение вреда жизни ФИО4 в размере 500 000 рублей, неустойку на сумму страхового возмещения 555 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В судебном заседании, законный представитель истца ФИО5 – ее мать ФИО1, которая, на основании доверенности, также представляла интересы истца ФИО2 исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» – ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях, сообщила суду о том, что 04.06.2019 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 45 125 рублей, что составляет половину от размера страхового возмещения, определенного ответчиком согласно экспертном заключению по убытку. 

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, АО «Альфастрахование», БУ Омской области «Редакция газеты «Тюкалинский вестник» в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте надлежащим образом. 

Выслушав стороны, заслушав заключение помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО9, полагавшей что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Статьей 1 названного выше Закона (абзац 8) установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Порядок расчета размера страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего установлен Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 (в ред. от 21.02.2015) «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (далее по тексту – Правила).

Из содержания приведенных норм права в их совокупности следует, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причиненный вследствие использования транспортного средства вред каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались.

С учетом изложенного, ФИО5 как пострадавший пассажир, имеет право на получение страхового возмещения с ответчика, как лица, застраховавшего гражданскую ответственность автомобиля «Шевроле Нива», гос. номер 

<

***>, управлявшегося ФИО4 и принадлежавшего БУ Омской области «Редакция газеты «Тюкалинский вестник» - ПАО «СК «Росгосстрах».

В связи с тем, что ФИО4 погибший в ДТП управлял автомобилем, о есть являлся владельцем источника повышенной опасности, его супруга – ФИО2 имеет право на выплату страхового возмещения только с страховой компании причинителя вреда, водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Форд Фокус» гос. номер 

<

***>, - АО «Альфастрахование». Соответственно, требования ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат. 

Как следует из заключения эксперта, у ФИО5 имелись имеются повреждения в виде сочетанной травмы: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытая травма живота, ушиб почек, мочевого пузыря, ушиб мягких тканей правого бедра, левого предплечия, множественные ссадины лица, верхних конечностей, ушиб крестца, копчика - могли возникнуть от воздействия тупых твердых предметов, не исключается что в результате ДТП при ударе о выступающие части транспортного средства, и причинили легких вред здоровью по признаку расстройства его на срок менее 3 недель. 

Согласно расчету истца, а в пользу ФИО7, подлежит возмещению:

1. ЗЧМТ, сотрясение головного мозга (подпункт «а» пункт 3) при непрерывном лечении общей продолжительностью 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней -5% 

2. закрытая травма живота (подпункт «а» пункт 43 Правил): 

ушиб почек 5%

ушиб мочевого пузыря-5%

ушиб крестца-5%

ушиб копчика -5%

3. Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения (пункт 43 Правил)

ушиб мягких тканей правого бедра-0,05%

ушиб левого предплечия-0,05%

множественные ссадины лица-0,05%

множественные ссадины верхних конечностей-0,05% 

Итого совокупность имеющихся повреждений составляет 25,2% х 500 000=126 000 рублей

Ответчик предоставил заключение специалиста, в котором размер страхового возмещения определен следующим образом:

1. подпункт а пункт 3 Правил: повреждение головного мозга: а) сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением – 3 %;

2. Пункт 43 Правил: Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения – 0,05 %;

3. Пункт 43(1). Ушиб 1 внутреннего органа (печени, почки, селезенки, легкого, сердца и др.) 3 органа – 5% х 3 = 15 %. 

Итого, 500 000 х 18,05 (3 + 0,05 + 15 (5х3) = 90 250 рублей.

Представитель ответчика пояснила, что поскольку ответственность владельца источника повышенной опасности при причинении вреда третьим лицам солидарная, то данная сумма должна быть разделена на 2, соответственно в пользу истца было выплачено 45 125 рублей. 

Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из следующего. 

Оценивая указанные доводы сторон, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из толкования, содержащегося в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 № 6-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с запросами Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина ФИО10"

По смыслу приведенных законоположений, требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению. Так, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК Российской Федерации; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда. Между тем механизм реализации права потерпевшего, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортных средств иными лицами, на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая, установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по степени сложности не отличается, по существу, от механизма, предусмотренного для деликтных обязательств главой 59 ГК Российской Федерации. Смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и влечет неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), чем ущемляются его конституционные права и свободы.

Из приведенной правовой позиции следует, что потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию и при определении направленности правового регулирования этих отношений надлежит исходить из конституционного принципа равенства и принципа справедливости – предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 401 данного кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Из приведенных положений закона следует, что обязанность доказать надлежащее исполнение обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика возложена на страховщика, а следовательно, неустранимые сомнения в надлежащем исполнении обязательства должны быть истолкованы в пользу потерпевшего.

Как следует из медицинской документации, ФИО5 находилась на стационарно лечении с 30.08.2018 по 17.08.2018, то есть 19 дней (л.д. 21), домашний режим – 10 дней, в медицинской карте указано, что после выписки пострадавшая обращалась к врачам и специалистам. 

Как следует из позиции ответчика, у пострадавшей имелись следующие повреждения: а) сотрясение головного мозга при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением (подпункт а п. 3 Правил). 

Истец считает, что у пострадавшей имеется следующее повреждение: а) сотрясение головного мозга при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней

Исходя из того, что длительность амбулаторного лечения составила 19 дней, при этом, содержится указание на то, что ФИО5 находится на домашнем лечении 10 дней (то есть общий срок лечения 29 дней 19 + 10), находясь на домашнем лечении, она принимала необходимые лекарства, суд, предложил ответчику, на которого возложено бремя доказывания правильного размера страховой выплаты, заявить ходатайство о проведении экспертизы. Ответчик таким правом не воспользовался, ходатайств об экспертизе не заявил. 

Указанное дает суду основание для того, чтобы трактовать установленную неясность в пользу истца и отдать предпочтение его расчету в данной части и определить размер компенсации в 5 %. 

Что касается определения повреждений по подпункт «а» пункт 43 Правил, то суд отдает предпочтение расчету ответчика, поскольку в повреждениях идет речь именно о внутренних органах, соответственно размер компенсации составит 15 % (5х3). 

Что касается повреждений по п. 43 (1) Правил, то суд считает необходимым определить размер компенсации за каждый ушиб, который отличается исходя из места его локализации, соответственно, размер компенсации составит 0,2 % (0,05% х 4).

На основании изложенного, размер страхового возмещения определяется следующим образом: 500 000 х 20,2% (5 % + 15 % (5% х 3) + 0,2 (0,05 % х 4) = 101 000 рублей. 

С учетом частичной выплаты взысканию подлежит 101 000 – 45 125 = 55 875 рублей. 

Что касается требования о компенсации стоимости лекарственных препаратов, то суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, дано разъяснение, что по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

В связи с тем, что размер стоимости лекарств не превышает размер страхового возмещения, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению указан в п. 3.10 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) (далее по тексту – Правила № 341).

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате 21.01.2019, ответчик отказал в страховой выплате, сославшись на то, что факт причинения вреда не подтвержден (л.д. 35), 19.02.2019 истец направил ответчику повторное заявление (л.д. 40). Ответчик отказал в страховой выплате, сославшись на то, что документы, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) не удостоверены нотариально (л.д. 100). Указанные документы, были направлены ответчику 19.03.2019 (л.д. 105-109). 02.04.2019 ответчик ответил отказом выплате, сославшись на то, что копия заключения СМЭ не заверена надлежащим образом и не предоставлены копии документов, с указанием о том, что ФИО5 пострадала в ДТП (л.д. 110). 

Доводы, указанные в возражениях, о том, что истец не направила ответчику согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет, суд не принимает в связи с тем, что во-первых истец является матерью ФИО5, а, во-вторых, ответчик в переписке с истцом не ссылался на это обстоятельство. 

Довод ответчика о том. что истцом не был соблюден досудебный порядок, суд не принимает, поскольку истец направил претензию 19.02.2019 (л.д. 38, 98). 

Вместе с тем, суд, при определении периода просрочки для определения размера неустойки не может не принять во внимание то, что полный пакет документов (удостоверенные копии документов, подтверждающих личность) были направлены ответчику 19.03.2019, получены им 22.03.2019 (л.д. 109), в ответ на очередное обращение ответчик ответил отказом от 02.04.2019 (л.д. 110).

Таким образом, период для расчета неустойки с полного размера страховой выплаты будет выглядеть следующим образом, с 02.04.2019 по 04.06.2019 – 63 дня. Учитывая то, что в расчете истца приведен период просрочки в 55 дней, суд, не имея права выходить за переделы исковых требований, определяет размер неустойки в 55 500 рублей (55 дней х 1 % х 101 000). 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 101 000 / 2 = 50 500 рублей, поскольку на момент обращения в суд сума возмещения уплачена не была, оплаты в неполном размере была произведена только 04.06.2019 (л.д. 77).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о существовании исключительных обстоятельств, позволяющих судебной коллегии произвести снижение размера заявленной ко взысканию неустойки. При этом суд не усматривает оснований для снижении неустойки ввиду отсутствия доказательств необходимости снижения неустойки, которые подтверждали бы несоразмерность неустойки заявленным требованиям.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В пункте 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства нарушения ответчиком прав истца на получение в полном объеме, в установленные законом сроки страхового возмещения в счет возмещения имущественного ущерба, в связи с чем, он был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд. Суд находит возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что согласуется с требованиями разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, продолжительность нарушения прав потребителя.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию 3 520 рублей (3 220 + 300). 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО5 страховое возмещение в размере 55 875 рублей, неустойку в размере 55 550 рублей, штраф в размере 50 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 3 520 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 24 июня 2019 года. 

КОПИЯ ВЕРНА

Решение (определение) вступило в законную силу ____________________________________________

УИД 55RS0002-01-2019-002600-81 

Подлинный документ подшит в деле № __________

Куйбышевского районного суда г. Омска

Судья _____________________________ 

Секретарь __________________________