Судья Ломтев М.А.

Дело № 22-1820/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 11 сентября 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Городничевой Т.В., 

при секретаре Паршиной В.А.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО9, на постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 июня 2025 года, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ ФИО9 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 28 марта 2025 года следователем следственного отдела по г. Гатчина следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области (далее – СО по г. Гатчина СУ СК РФ по ЛО) ФИО1 по материалу проверки сообщения о преступлении КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании незаконным бездействия указанного должностного лица при проведении проверки по указанному материалу, оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Ермиловой К.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 апреля 2025 года заявитель ФИО9 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 28 марта 2025 года следователем следственного отдела по г. Гатчина следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области ФИО1 по материалу проверки сообщения о преступлении КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании бездействия следователя ФИО1.

В жалобе заявитель указывала на то, что постановление от 28 марта 2025 года является незаконным и просила его отменить, в связи с тем, что следователем ФИО1 не были выполнены указания, данные первым заместителем городского прокурора Мазуровой А.А. от 30 октября 2024 года.

Кроме того, заявитель указала, что 24 марта 2025 года постановлением Гатчинского городского суда по делу № о признании незаконного бездействия следователя ФИО1, указанный следователь, спустя 4 дня выносит очередное постановление 28 марта 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела, не выполнив ряд следственных действий и не дав оценки действиям инспектора ФИО2, в действиях которой усматривается превышение должностных полномочий, а также сговор группой лиц.

Постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 июня 2025 года, жалоба заявителя ФИО9, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным.

В обоснование своей позиции, указывает на то, что в отношении неё было совершено преступление, которое не расследуется следователем ФИО1.

Заявитель подробно в жалобе перечисляет незаконные действия, совершенные ФИО2 в отношении неё, и указывает, что данным действиям следователь ФИО1 не дает оценки, что является незаконным.

Отмечает, что следователем ФИО1 не были выявлены незаконные действия заведующего отделением ПНД г.Гатчина ФИО3 и не выявлен факт предоставления им ложной информации о том, что 19 января 2023 года она ФИО9) была поставлена на диспансерное наблюдение.

Сообщает, что своими незаконными действиями врачи ФИО3 и ФИО4 нарушили в отношении неё (ФИО9) закон «О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании» от 02.07.1992 № 3185-1.

Автор жалобы указывает также, что следователем ФИО1 в постановлении от 28 марта 2025 года не была дана оценка незаконным действиям ФИО2 и ФИО3, а также не выявлены противоречия в их показаниях, не выявлены документы, которые подтверждают факт нахождения ее на диспансерном наблюдении, и в связи с этим, совершения в отношении неё незаконных действий.

Просит постановление Гатчинского городского суда отменить, признав его необоснованным, немотивированным и незаконным.

Возражений на вышеуказанную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняют доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ участники уголовного судопроизводства и иные лица, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, вправе обжаловать в суд решения, в том числе отказ в приеме сообщения о преступлении, и действия (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Как следует из п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Данным требованиям уголовно-процессуального закона обжалуемое постановление отвечает, поскольку как усматривается из представленных материалов дела, ФИО9 было подано заявление от 25 марта 2024 года в СО по г.Гатчина СУ СК Российской Федерации по Ленинградской области, по факту ненадлежащего исполнения инспектором ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО2 своих должностных обязанностей, выразившихся в принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП – № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки по поступившему заявлению, следователем ФИО1, были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вынесенные постановления неоднократно отменялись руководителями следственного органа, в последний раз, как следует из представленных материалов, постановление было отменено первым заместителем городского прокурора Мазуровой А.А. 30 октября 2024 года. 

Материал проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен руководителю СО по г.Гатчина СУ СК России по Ленинградской области для организации проведения дополнительной проверки и принятия законного и обоснованного решения.

Следователем ФИО1 в порядке выполнения требований, содержащихся в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, был выполнен ряд следственных мероприятий, направленных на проведение дополнительной проверки, в ходе которой были получены объяснения от ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, а также были получены сведения о принятом по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ решении.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 марта 2025 года отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, а именно: ст.ст.148, ч.4 ст.7 УПК РФ, а доводы, изложенные в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ и в апелляционной жалобе ФИО9, опровергаются исследованными материалами и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Из материалов КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что следователем ФИО1 перед вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 28 марта 2025 года были получены объяснения от ФИО6, ФИО8, ФИО10 по обстоятельствам, на которые было указано в постановлении прокурора от 30.10.2024, к материалу проверки была приобщена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2025, вынесенного сотрудником УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области по материалу КУСП-№ от 07.09.2023.

Таким образом, указания заместителя Гатчинского городского прокурора, содержащиеся в постановлении от 30.10.2024, следователем ФИО1 были выполнены в полном объеме, решение об отказе в возбуждении уголовного дела 28 марта 2025 года было принято по результатам дополнительной проверки.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили в постановлении надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление судьи соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, вынесено по результатам рассмотрения жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. 

Судья обоснованно указал, что вывод об отсутствии в материалах проверки достаточных данных, указывающих на возможное наличие в действиях ФИО2. признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 ч.1 ст.286, ч.1 ст.292, ч.1 ст.293 УК РФ, следователем ФИО1 был надлежащим образом мотивирован, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2025 приведено подробное содержание всех установленных обстоятельств по делу, которым дана мотивированная оценка.

Вывод суда о том, что следователем выполнены проверочные действия необходимые для установления всех юридически значимых обстоятельств по проверяемому заявлению о преступлении, является обоснованным, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами.

Таким образом, Конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства и, в частности, самого заявителя ФИО9, судом первой инстанции не нарушены, доступ их к правосудию не затруднен.

Обжалуемое постановление суда полностью соответствует ст.125 УПК РФ и отвечает требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 июня 2025 года, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ ФИО9, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья -