В окончательной форме изготовлено 26.04.2017 г. 

Дело № 2-2092/2017 «26» апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Хабик И.В.

При секретаре Хабибулиной К.А., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 19.04.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, гос. номер №, застрахованному в АО «ГСК «Югория», были причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер № ПДД РФ. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 433972 руб. 83 коп. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании АО «СГ МСК» по договору страхования (полису) №.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации 245993,57 руб. – разницу между выплаченным страховым возмещением и полученным страховым возмещением в размере 120000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5659 руб. 94 коп. 

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3), в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила подлинную квитанцию, свидетельствующую о перечислении в адрес истца в возмещение ущерба суммы в размере 215653,51 руб., в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 19.04.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. номер №, застрахованному в АО «ГСК «Югория», были причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер № ПДД РФ. 

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 433972 руб. 83 коп.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании АО «СГ МСК» по договору страхования (полису) №, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. 

В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером вреда. 

Ответчик требование истца удовлетворила добровольно, в том числе возместила и расходы истца по оплате госпошлины в сумме 5659,94 руб., что ею было сделано путем перечисления в адрес истца в возмещение ущерба 251653,51 руб. (245993,57 + 5659,94), о чем представлена подлинная квитанция ПАО ВТБ 24 от 10.04.2017 г. (л.д. 49).

Таким образом, требование истца обоснованно, но удовлетворено судом быть не может в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца. С учетом изложенного, принимая во внимание просьбу истца о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истцу отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

АО «ГСК «Югория» в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: