Дело №12-237/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

«27» октября 2017 г. г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Гульовской Е.В.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - Шанцевой О.А. адвоката Маркиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе 

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шанцевой О.А.

по жалобе Шанцевой О.А. постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от 20 сентября 2017 года

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> Шанцева О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за то, что он 

<

дата>. у 

<

адрес> управляла автомашиной LIFAN 214801 государственный регистрационный знак М950КМ152 в состоянии опьянения. 

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая что она не согласна с тем, что управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В постановлении суда указано, что доказательствами ее виновности являются письменные материалы дела и просмотренная в судебном заседании видеозапись. Однако описание содержания видеозаписи в протоколе не указано.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - ФИО1 не явилась, в ходатайстве просит рассмотреть дело без ее участия.

В судебное засдание явился защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, адвокат Маркина Е.А.

Отводов не заявлено.

Защитнику Маркиной Е.А. разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ.

Ходатайств не поступило.

Копия постановления получена ФИО1 04.10.2017г., жалоба подана 09.10.2017г.

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Маркина Е.А. доводы жалобы поддержала.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав защитника ФИО1 адвоката Маркину Е.А., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов, изложенных в жалобе, суд находит, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1090 (далее - ПДД), предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 

<

дата>. у 

<

адрес> водитель ФИО1 управляла автомашиной LIFAN 214801 государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила требования п. 2.7 ПДД.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, играющие роль для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом и составленными по делу протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями эксперта, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

О том, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у нее признаков: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в нарушение п. 2.7 ПДД в состоянии алкогольного опьянения подтверждается имеющимися доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 

<

дата>

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> согласно которому при проведении освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора Алкотектор «Юпитер» было установлено нахождение водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора - 0,648 мг/л. С данными результатами освидетельствования ФИО1 была согласна, о чем свидетельствует ее запись в акте «согласна», удостоверенная подписью. Освидетельствование проводилось без понятых с фиксацией на видеокамеру.

- чеком с прибора Алкотектор Юпитер-К № от 

<

дата>., дата проверки прибора 

<

дата> 

- протоколом о задержании транспортного средства № от 

<

дата>

- рапортом инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 

<

дата>., согласно которому 

<

дата>. на 

<

адрес> был остановлен автомобиль LIFAN 214801 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Во время проверки у водителя выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи. На основании данных признаков ФИО1 была отстранена от управления транспортного средства, после чего ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотектор Юпитер-К №, пройти данное освидетельствование водитель согласилась. Прибор Алкотектор показал положительный результат освидетельствования 0,648 мл/л, то есть состояние алкогольного опьянения было утановлено с использованием вышеуказанного прибора, с результатом освидетельствования водитель была полностью согласна. На водителя ФИО1 был составлен протокол № по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, п. 2.7 ПДД РФ. Данное действие не является уголовно наказуемым деянием. Автомобиль был передан на хранения Б.

- копией свидетельства о поверке прибора Алкотектор Юпитер № от 22.11.2016г.

- видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ. 

Личная заинтересованность инспектора ДПС ФИО2 в исходе дела не установлена. Оснований считать, что документы по данному делу в отношении ФИО1 составлялись инспектором ДПС ФИО2, заинтересованным привлечь ФИО1 к административной ответственности, не имеется. 

Возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО2 выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Представленные в материалах дела документы противоречий не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом.

Указанные доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований п.2.7 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п.137.4 Административного регламента - лицо, направленное на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, препровождается к месту его проведения в медицинскую организацию, имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, либо в специально оборудованный для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения передвижной медицинский пункт, соответствующий установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации требованиям.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела о том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками полиции в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

На основании п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной служебной по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно ч.1 и ч.4 ст.13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результаты проверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерения, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Согласно пункту 112 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N185, в случае применения технических средств, относящихся к измерительным приборам, отражаются их показания, а также указывается наименование технического средства и его номер. Указание иных сведений об измерительном приборе ни данный Административный регламент, ни КоАП РФ не предусматривают.

Освидетельствование проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, с использованием видеозаписи и ФИО3 №.

Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе являлось значительным - 0,648 мг/л и освидетельствованием установлено, что ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Результаты освидетельствования оформлены актом, к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д.6).

В соответствии с требованиями п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не высказала, напротив, в акте освидетельствования на состояние опьянения указала «согласна», в связи с чем направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями п.10 указанных выше Правил не подлежала. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что мировым судьей сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, в пределах установленных законом, а именно ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Арзамасского городского суда: Е.В. Гульовская