Судья: Котин Е.И.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело №33-7002/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе: 

председательствующего Черных С.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Запсибкомбанк» Исотиковой В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2017 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ПАО «Запсибкомбанк» к ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области, УФССП по Новосибирской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска об оспаривании постановления и возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителя истца, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Запсибкомбанк» обратилось в суд с иском к ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области, УФССП по Новосибирской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска об оспаривании постановления и возмещении убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Медведевой Л. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании задолженности по договору кредитования в пользу ПАО «Запсибкомбанк» в размере 

<

данные изъяты> рубля и об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов. В рамках указанного исполнительного производства на торгах реализовано заложенное в пользу Банка имущество, принадлежащее должнику Медведевой Л. А.: землепользование, площадью 517 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № по цене 

<

данные изъяты> рублей. Истец письменно заявлял судебному приставу-исполнителю о необходимости перечисления взыскателю всей суммы средств. До момента поступления в Банк части денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, в счет погашения задолженности Медведевой Л.А. судебный пристав-исполнитель устно поясняла, что Банк не сможет получить всю сумму от реализации заложенного имущества, т.к. имеются иные взыскатели (кредиторы должника). ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска перечислено заявителю сумму в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

Согласно заключенному договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ между «Запсибкомбанк» ОАО и Медведевой Л.А. залогом обеспечивается исполнение обязательств Заемщика (ООО «АНТЕИ-строй») по договору кредитной линии №JI от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, то есть залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Остаток задолженности по договору кредитования в пользу «Запсибкомбанк» ОАО составляет 

<

данные изъяты> рубля. Полученные денежные средства от реализации вышеуказанного заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежали направлению в полном объеме на погашение задолженности перед Банком в рамках реализации его преимущественного права на получение удовлетворения за счет заложенного имущества перед другими кредиторами должника, однако в нарушение требований закона часть из вырученных средств была направлена на погашение требований других взыскателей.

На основании изложенного истец просил суд восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи заявления о признании незаконным Постановления о распределении денежных средств от 30.07.2016 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по 

<

адрес> Кушнаревой М.В.; признать незаконным и отменить постановление о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области Кушнаревой М.В.; взыскать (возместить) из бюджета убытки (ущерб), понесенные ПАО «Запсибкомбанк» вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ПАО «Запсибкомбанк» - Исотикова В.В.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что суд не рассмотрел и не оценил законность обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя от 30 июля 2015 года, чем нарушил ст.ст. 2, 59 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, оценивания дату принятия обжалованного постановления от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельства пропуска установленного срока на его обжалование, не исследовал и не оценил тот факт, что банк не получал и не был ознакомлен с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Также апеллянт указывает, что судом не было принято во внимание определение суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено нарушение судебным приставом-исполнителем норм закона, выразившихся в нарушении преимущественного права банка на получение денежных средств от реализации заложенного имущества.

Кроме того, апеллянт указывает, что судом не были приняты во внимание доводы истца о том, что до момента поступления в банк части денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества в счет погашения задолженности Медведевой Л.А. судебный пристав-исполнитель устно пояснила, что банк не может получить всю сумму от реализации заложенного имущества, так как имеются иные взыскатели. Заявление банка о предоставлении списка взыскателей судебным приставом-исполнителем было оставлено без внимания. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, привели к нарушению имущественных прав банка на получение удовлетворения за счет заложенного имущества перед другими кредиторами должника.

Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Новосибирска принято решение по гражданскому делу 2-132/2014 по иску Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка (открытого акционерного общества) к ООО «АНТЕИ-строй», ООО «Экострой», Медведевой Л. А., Медведеву Д. А., Солопову П. А., Заббарову Р. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым заявленный иск удовлетворен частично. Судом апелляционной инстанции указанное решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство №-ИП по принудительному исполнению соответствующего судебного постановления. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника Медведевой JI.A. объединены в сводное исполнительное производство №-СД, взыскателями по которому являются ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, ЗАО «Металлокомплект-М», ОАО «АЛЬФА-БАНК» (сменившее в дальнейшим тип акционерного общества на АО «АЛЬФА-БАНК»), ОАО «Запсибкомбанк» (сменившее в дальнейшим тип акционерного общества на ПАО «Запсибкомбанк»), ПАО ВТБ24, ОАО «МДМ БАНК», правопреемником которого является ПАО «БИН БАНК»

В результате торгов по продаже землепользования площадью 517 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, от покупателя Халтурина А.В. поступила сумма в размере 

<

данные изъяты> руб.. которая была распределена между взыскателя по исполнительному производству. 

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Запсибкомбанк» обратилось в ОСП по 

<

адрес> с заявлением, в котором просило направить денежные средства, полученные в результате реализации заложенного имущества, в размере 

<

данные изъяты> руб., на погашение задолженности и перед «Запсибкомбанк» ОАО по договору кредитной линии.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ банку было отказано в удовлетворении указанного заявления. 

Оспаривая законность данного постановления судебного пристава-исполнителя, взыскатель ПАО «Запсибкомбанк» обратился в суд с административным исковым заявлением, просил признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о перераспределении удержанной с должника суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в заявленных требованиях ПАО «Запсибкомбанк» было отказано. 

Судьей Новосибирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Истец полагает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств были нарушены его права.

Согласно ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 3,8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу п. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом срок для обращения в суд пропущен истцом без уважительных на то причин, отсутствие причинного-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением имущественного вреда истцу в виде возможного неполучения суммы взыскания с должника.

В целом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел и не оценил законность обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя от 30 июля 2015 года, чем нарушил ст.ст. 2, 59 ГПК РФ, заслуживают внимания, однако основанием для иных выводов по существу спора не являются.

Согласно п. 4 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 указанного Федерального закона. 

В нарушение приведенных требований закона постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ были распределены вырученные от реализации имущества денежные средства следующим образом: сумма 

<

данные изъяты> была перечислена залоговому кредитору ОАО «Запсибкомбанк», оставшаяся сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., была распределена между взыскателями по сводному исполнительному производству: ОАО «Запсибкомбанк», ИФНС России по 

<

адрес>, ЗАО «Металлокомплект-М», ОАО «Альфа-Банк», ПАЮ ВТБ 24, ОАО «МДМ Банк».

С учетом изложенного постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаконным независимо от истечения срока, предусмотренного для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя в порядке публичного судопроизводства, что, однако, не является основанием для взыскания соответствующих сумм как убытков со службы судебных приставов, поскольку факт причинения вреда указанным постановлением судебного пристава-исполнителя истцу не нашел своего подтверждения, так как до настоящего времени сводное исполнительное производство, в рамках которого подлежит обращение взыскание на иной, помимо реализованного, объект недвижимого имущества, не окончено, исполнение судебного решения продолжается, возможность взыскания присужденных истцу сумм не утрачена, поэтому довод иска о причинении убытков является безосновательным в силу его преждевременности.

Поскольку истцом не представлено доказательств наступления для него вредных последствий ввиду ненадлежащего исполнения решения суда, заявленные им требования правомерно были оставлены судом без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Запсибкомбанк» Исотиковой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи: