Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года 

<

адрес> 

Советский районный суд 

<

адрес> РСО – Алания в составе:

председательствующего судьи Губакиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кусаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, третьему лицу Прокуратуре РСО-Алания о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов РФ, третьему лицу Прокуратуре РСО-Алания о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В обосновании заявленных требований указал, что приказом МВД по РСО-Алания № от 24.06.2014г. с 01.07.2014г. он был назначен на должность инспектора ДПС 5-го взвода батальона ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания по обслуживанию федеральных автомобильных дорог по контракту на неопределенный срок. По заявлению гражданина РЮО ФИО2 в отношении него, ФИО1 , сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РСО-Алания было проведено ОРМ «Оперативный эксперимент» по результатам которого следователем СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РСО-Алания ФИО3 были возбуждены уголовные дела № от 04.06.2015г. по ч.3 ст.290 УК РФ и № от 21.08.2015г. по ч.1 ст.285 УК РФ, предъявлено обвинение. Постановлением Пригородного районного суда РСО-Алания от 11.06.2015г. ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца, которая в последующем была продлена до 31.08.2015г.

21.08.2015г. уголовные дела были соединены в одно производство под 321/2317.

Постановлением от 18.09.2015г. прокурором указанное уголовное дело было возвращено в СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РСО-Алания для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков. 30.11.2015г. данное уголовное дело после утверждения обвинительного заключения было передано в Пригородный районный суд для рассмотрения по существу, которое постановлением судьи Пригородного районного суда РСО-Алания возвращено для устранения препятствий в его рассмотрении. В связи с возбуждением уголовного дела, он, ФИО1 , был временно незаконно отстранен от выполнения служебных обязанностей на период с 04.06.2015г. по 30.11.2017г. 

Постановлением следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РСО-Алания от 30.11.2017г. уголовное преследование и уголовное дело в отношении него было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.1 ст.291.2 УК РФ и разъяснено его право на реабилитацию, предусмотренное ст.134 УПК РФ, в связи с чем он,ФИО1 , был допущен к выполнению служебных обязанностей. Неправомерными действиями должностных лиц правоохранительных органов ему был причинен моральный вред, который заключается в нравственных и физических страданиях, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности, что сказалось на его здоровье, т.к. он переживал за исход незаконно возбужденного в отношении него уголовного дела. Все это время он страдал нарушением психики, сна, отсутствовал аппетит, испытывал чувство тревоги, унижения и оскорбления, которые не прошли до настоящего времени, а также боязнь потерять работу. 

Ссылаясь на положения ст.ст.2, 53 Конституции РФ, ст.15, 151,208,1070,1100,1071 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от 20.12.1994г. (ред. от 15.01.1998г.) в исковом заявлении просил возместить ему моральный вред в размере 500 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 , его представитель по нотариально оформленной доверенности от ...г. ФИО6, исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. Также указали, что незаконные действия следователя и должностных лиц прокуратуры подорвали его, ФИО1 , здоровье, поэтому он продолжительное время болел, так как был на гране нервного срыва, все это время он переживал и страдал, у него произошло нарушение психики, он незаконно был отстранен от работы, не выполнял свою работу, а лишь отдельные поручения своего руководителя, испытывал чувства унижения и оскорбления, обиды, которые не прошли до настоящего времени. Нахождение почти четыре месяца под домашним арестом было для него мучительно, он претерпевал стыд и позор перед сослуживцами, родственниками, потерял в заработке. Впоследствии находясь под подпиской о невыезде, также был ограничен в свободе и передвижениях.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ..., исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении поскольку считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается согласно нормам п. 1ст. 1070, ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ. Моральный вред возмещается в соответствии со ст.ст.151, 1100 и 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемых судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Следовательно, истец обязан представить в суд доказательства, подтверждающие заявление. Однако ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных и физических страданий. Материалы дела не содержат заключения специалистов, которыми подтверждаются нарушения психики, нет и сведений, которые определяют в чем выражаются унижение и оскорбления. Применяя положения ст.1101 ГК РФ суд должен не только максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Притерпевание истцом нравственных страданий иначе, чем свидетельством квалифицированного врача-психолога подтвердить невозможно. Суду не представлено никаких справок или заключений квалифицированного специалиста, характеризующих нравственные страдания истца. Как усматривается из приложенных к исковому заявлению документов, ФИО1 к психологу, который мог бы характеризовать его нравственные страдания, не обращался. Также считает, что истец не представил доказательств обоснованности требуемой суммы в размере 500 000 рублей. Просила также в удовлетворении требований в части компенсации расходов на оплату услуг представителя отказать, поскольку ответчик не признает исковые требования в целом. При этом указала, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, но не в полном объеме, в связи с чем взыскание указанных расходов в полном размере заявленных требований не отвечает требованиям разумности, а должно производится с учетом конкретных обстоятельств дела и его сложности. 

Представитель третьего лица прокуратуры РСО-Алания ФИО5, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании не возражала против частичного удовлетворения судом заявленных исковых требований, размер возмещения которых оставила на усмотрение суда. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст.1071 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Частью 2 ст.136 УПК РФ установлено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае причинения вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В ходе судебного заседания обозревалось уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 и ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела № ... было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ в отношении ФИО1 Уголовному делу присвоен №. Основанием для возбуждения послужило заявление ФИО2 согласно которому ... инспектор ДПС 5 взвода батальона ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 5 000 руб. в качестве взятки за не привлечение к административной ответственности за совершенное им ранее административное правонарушение. 

Постановлением судьи Пригородного районного суда РСО-Алания ... в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения виде домашнего ареста сроком на два месяца, т.е. до ...г. с указанными в постановлении в отношении ФИО1 запретами и ограничениями.

Постановлением от 19.06.2015г. ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ (л.д.62-65 т.2). 

Постановлением судьи Пригородного районного суда РСО-Алания от ...г. ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до двух месяцев 24 суток, т.е. до 4.09.2015г. (л.д.184-186 т.2)

21.08.2015г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ в отношении ФИО1 Уголовному делу присвоен № (л.д.1-2 т.3).

Постановлением от 21.08.2015г. соединены уголовные дела № и №, уголовному делу присвоен № (л.д. 20-21 т.3).

31.08.2015г. вынесено постановление об отмене (изменении) меры пресечения, согласно которому мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 отменена (л.д.98-99 т.3). 

Постановлением от 28.08.2015г. ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по ч.1 ст.285 и п.»б» ч.5 ст.290 УК РФ (л.д.102-109 т.3).

Постановлением об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 31.08.2015г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 114-115 т.3).

04.09.2015г. прокурору 

<

адрес> РСО-Алания было направлено на утверждение обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ (л.д. 134-204 т.3). 

Постановлением прокурора 

<

адрес> РСО-Алания от 18.09.2015г. уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных по ч.1 ст.285 и п.»б» ч.5 ст.290 УК РФ возвращено руководителю СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РСО-Алания для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков (л.д.2-3 т.4).

Приказом ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания № от 26.10.2015г. лейтенант полиции ФИО1 временно отстранен от выполнения служебных обязанностей инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания с 30.09.2015г. на основании постановления о возбуждении уголовного дела от ...г. №, постановления о возбуждении уголовного дела от 21.08.2015г. №.

10.12.2015г. прокурором 

<

адрес> РСО-Алания было утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ (л.д. 149-229 т.4). 

01.07.2016г. постановлением Пригородного районного суда РСО-Алания уголовного дело в отношении обвиняемого ФИО1 , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ возвращено прокурору 

<

адрес> РСО-Алания для устранения препятствий его рассмотрения (л.д. 183-189 т.5).

На согласование И.о. руководителя следственного отдела по 

<

адрес> РСО-Алания было направлено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.3 ст.30 п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ (л.д. 1-78 т.7). 

Постановлением И.о руководителя следственного отдела по 

<

адрес> РСО-Алания от 20.02.2017г. уголовное дело № возвращено следователю следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по РСО-Алания для дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков (л.д.84-85 т.7).

18.03.2017г. ФИО1 предъявлено обвинительное заключение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.3 ст.30 п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ (л.д. 118-207 т.7). 

03.04.2017г. прокурором 

<

адрес> РСО-Алания постановлением возвращено уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.3 ст.30 п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ следователю следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по РСО-Алания для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков (л.д.2-6 т.8). 

30.05.2017г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.1 ст.291.2 УК РФ (л.д. 39-124 т.8).

09.06.2017г. прокурором 

<

адрес> РСО-Алания постановлением возвращено уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.1 ст.291.2 УК РФ следователю следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по РСО-Алания для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков (л.д.3-6 т.9).

24.08.2017г. ФИО1 предъявлено обвинительное заключение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.1 ст.291.2 УК РФ (л.д.69-155 т.9).

05.09.2017г. И.о прокурора 

<

адрес> РСО-Алания постановлением возвращено уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.1 ст.291.2 УК РФ следователю следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по РСО-Алания для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

Постановлением следователя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по РСО-Алания от 22.11.2017г. уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.1 ст.291.2 УК РФ, за ФИО1 признано право на реабилитацию, предусмотренное ст.134 УПК РФ (л.д. 206-211 т.9).

Приказом ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания № от 29.12.2017г. приказ ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания № от 26.10.2015г. отменен с ...г., ФИО1 считать приступившим к выполнению служебных обязанностей по ранее занимаемой должности. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 был незаконно привлечен к уголовной ответственности и уголовному преследованию.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от ... N10 моральный вред- это нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

У суда нет сомнений в том, что в результате вышеуказанных незаконных действий, ФИО1 перенес нравственные и душевные страдания, и тем самым ему причинен моральный вред и что в течение всего периода уголовного преследования ФИО1 пребывал в постоянном нервном напряжении, все это время его не покидало чувство моральной подавленности из-за того, что были опорочены его честное имя и репутация. 

Согласно служебной характеристике (л.д. 63 т.1) мл. лейтенант полиции ФИО1 за период службы в органах полиции зарекомендовал себя с положительной стороны, в обращении с гражданами вежлив, тактичен, в строевом отношении подтянут. Приказы, нормативные акты и инструкции, регламентирующие деятельность дорожно-патрульной службы ГИБДД изучил в полном объеме, полученные знания всегда грамотно применяет на практике. На замечания реагирует адекватно, делает соответствующие выводы, в экстремальных ситуациях не теряет самообладания, среди сослуживцев пользуется уважением, приказы командиров выполняет точно, в срок. Аналогичное усматривается из служебной характеристики на ФИО1 (л.д. 208 т.1).

Установлено, что ФИО1 награжден медалью «за службу на Северном Кавказе» (л.д.212 т.1), приказом СКИ (ф) КрУ МВД России от 14.02.2015г. № л/с слушателю учебной группы ВЮ/И/10-1 ФИО1 за добросовестное исполнение служебных обязанностей, за знания, умения и навыки, проявленные в период профессионального обучения, объявлена благодарность (л.д.213 т.1).

ФИО1 в обосновании иска указал, что факт привлечения его к уголовной ответственности причинил ему нравственные и физические страдания, однако, суду не представлено каких- либо доказательств степени его физических страданий, вызванных стрессовым состоянием, ухудшения состояния его здоровья и причинная связь данного факта с незаконным привлечением к уголовной ответственности. При этом ФИО1 , его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании указали, что представить какие-либо иные доказательства суду не могут, поскольку возмещение вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности предусмотрено действующим законодательством, понесенные моральные страдания и переживания, моральный вред по этому поводу являются общеизвестными и доказыванию не подлежат.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, оценивая степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени и характера нравственных и физических страданий истца, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств по делу и того обстоятельства, что факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, применение ограничительных мер в отношении ФИО1 не может не причинить нравственные страдания. Данное обстоятельство суд оценивает как повышенную степень переживаний и нравственных страданий истца, компенсация которых в силу закона возлагается на государство.

Суд также учитывает тот факт, что жизнь и здоровье человека бесценны, и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим неимущественных потерь.

Следуя вышеуказанным обстоятельства, установленных судом, суд также исходит из принципа презумпции морального вреда, поэтому заявление истца о том, что он претерпел физические и нравственные страдания, являются прямым доказательством факта причинения ему морального вреда. Учитывая объяснения истца, суд считает безусловным, что в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, ограничения свободы передвижения, запрета на совершения ряда действий в связи с применением меры пресечения в виде домашнего ареста, подписки о не выезде, ФИО1 претерпел нравственные страдания. Однако суд считает, что размер требований о компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Исходя из требований разумности и справедливости, доказанности степени и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий и иных заслуживающих внимание обстоятельств суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 180 000 рублей соответствует причиненному истцу вреду, требованиям принципа разумности и справедливости. Данный вывод суда согласуется с положениями ст. 67 ГПК РФ, ст.ст. 151, 1100, 1101,1079 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью, второй статьи 96 настоящего. Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика в его пользу понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, участвующее в деле, участвует в нем непосредственно либо через своего представителя. Для осуществления защиты своих прав и законных интересов у истца возникла необходимость в обращении к услугам представителя, в связи с чем он понес расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, что усматривается из соглашения на оказание юридических услуг по гражданскому делу от .... Расходы истца подтверждены документально, в установленном законом порядке. Из квитанции Серия № от 06.03.2019г., представленной истцом, следует, что доверитель ФИО1 оплатил в счет оказания юридических услуг сумму в размере 60 000 рублей, т.е. понес расходы в соответствии с заключенным соглашением № от 06.03.2019г. на оказание юридических услуг. При определении суммы представительских расходов суд учитывает критерий разумности, исходит из сложности гражданского дела и продолжительности судебного разбирательства, с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, производство по части исковых требований прекращено определением суда, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере оставить без удовлетворения в виду их необоснованности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Губакина Н.В.