Дело № 2-534/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 06 июня 2017 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

с участием истца ФИО1, 

при секретаре Сузимове А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании основного долга и процентов по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 10.12.2014 г. между ним и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, сроком на один год и возвратом по 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно. Однако ежемесячные платежи ФИО2 не производил, как и не произвел окончательный расчет. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть долг, однако последний на его требования не реагирует и уклоняется от возврата долга. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей за период с 11.12.2015 г. по 05.05.2017 г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ.

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.12.2014 года стороны заключили договор займа, из которого следует, что заимодавец ФИО1 передал в собственность заемщику ФИО2 на возвратной основе денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, сроком на 

<

данные изъяты> год, с условием расчета по 

<

данные изъяты> рублей в месяц.

Таким образом, расписка, являющаяся договором займа от 10.12.2014 года, подтверждает получение ответчиком ФИО2 денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., что непосредственно отражено в расписке (договоре займа).

В материалы дела представлена претензия ФИО1 к ФИО2 о возврате долга по договору займа от 10.12.2014 г. в срок до 01.05.2017 г., которая получена ФИО2 29.04.2017 г., однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа.

Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, и свидетельствующих о возврате долга в полном объеме либо подтверждающих безденежность договора займа. Между тем нахождение расписки у займодавца в силу ст. 408 ГК РФ подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком.

Принимая во внимание, что условия договора о сумме займа, сроке и способе возврата сторонами согласованы, в то же время ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о взыскании со ФИО2 суммы долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей правомерны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу требований п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено наличие задолженности, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ является законным и обоснованным.

Истцом представлен расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика: 

<

данные изъяты> руб., суд не соглашается с представленным расчетом, и приводит свой расчет: период с 11.12.2015 года по 05.05.2017 года составляет не 504 дня (при расчете процентов суд руководствуется п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14: число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота). Следовательно, размер процентов составляет: 120000 руб. х 11% / 360 х 504 дня = 18480 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 138480 руб., из которых: основной долг – 120 000 руб., проценты за период с 11.12.20115 г. по 05.05.2017г. – 18480 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3774,96 рубля, подтвержденные квитанцией ОАО Сбербанк России от 05.05.2017 г. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в счет оплаты за оказание юридической помощи 

<

данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией № от 05.05.2017 г. 

С учетом изложенного, требований разумности, сложности дела, объема выполненной адвокатом работы (консультация, составление искового заявления), суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 39, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 10.12.2014 г. в сумме 120000 рублей, проценты за период с 11.12.2015 г. по 05.05.2017 г. – 18480 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3774,96 рубля, расходы за оказание юридической помощи в сумме 1000 рублей, а всего 143254 (сто сорок три тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Сидоренко Ю.А.

Решение в окончательном виде изготовлено 09 июня 2017г. 

Судья: Сидоренко Ю.А.