Судья Одинцов В.В. дело № К - 634 2023 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 17 августа 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО6 

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО4

обвиняемого ФИО1 (по ВКС) и его адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5, поданной в защиту интересов подсудимого ФИО1, на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подсудимого ФИО1 продлен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражей на 2 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ поступило в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.

При назначении по делу судебного заседания для рассмотрения дела по существу, суд оставил ранее избранную в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлив срок ее действия на 2 месяца 00 суток, а всего до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, указав в своем постановлении на отсутствие оснований для ее изменения на более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и необоснованным. Просит отменить данное решение суда первой инстанции и вынести новое решение об избрании ФИО1 более мягкую меры пресечения. 

В обосновании своих доводов указал, что с момента возбуждения уголовного дела и до задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и предъявления ДД.ММ.ГГГГ обвинения по ч.3 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО1 никакой меры пресечения не избиралось. Заключение ФИО1 под стражу изначально было мотивировано опасением, что находясь на свободе, он может воспрепятствовать разбирательству по делу, а именно, может скрыться от суда, оказать давление на участников по делу, уничтожить доказательства. Однако на этот счет никаких сведений по делу не имелось.

При назначении судебного заседания для рассмотрения дела по существу, суд, рассматривая вопрос по мере пресечения, ошибочно вновь руководствовался теми же мотивами, считая, что они не изменились и не отпали.

При этом, суд не обратил внимания на то, что ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, в содеянном раскаялся и заявил давать исключительно правдивые показания. По делу нет сведений о том, что обвиняемый находясь на свободе может оказать влияние на свидетелей для изменения ими своих показаний или каким - либо иным способом воспрепятствует производству по делу.

Суд уклонился от обсуждения применения к ФИО1 альтернативных мер пресечения в виде домашнего ареста и залога, несмотря на предоставления стороной защиты по данному вопросу достоверных сведений о возможности их применения. При этом суд не обратил внимания на то, что нахождение обвиняемого под домашним арестом, исключает возможность его общения с участниками по делу, поскольку он будет изолирован от общества в жилом помещении.

Считает, что суд принял свое решение вопреки разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ года№ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которым, применение таких мер пресечения должно основываться на реальных сведениях, что обвиняемых может совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

В обжалованном постановлении суда первой инстанции отсутствует анализ конкретных фактов и материалов, указывающих, что ФИО1 может скрыться от суда, или иным способом воспрепятствует разбирательству по делу. При этом, в решении суда не указано, почему риск бегства, продолжения преступной деятельности, воспрепятствование разбирательству по делу, не может быть нейтрализован (ограничен) иной, более мягкой мерой пресечения.

Вывод суда, что обвиняемый может скрыться от суда не основан на реальных обстоятельствах, а именно. суд не принял во внимание того, что у ФИО1 отсутствуют документы, позволяющие ему покинуть пределы РФ; у него нет за границей банковских счетов, родственников и близких лиц4 ранее он в международный и межгосударственный розыск не объявлялся; вида на жительство или гражданства других государств не имеет; попыток изменить свою внешность, не допускал; ранее не судим; по месту жительства характеризуется исключительно положительно; имеет постоянное место жительство на территории Республики Адыгея; является гражданином РФ; имеет ряд наград по служебной линии; на его иждивении находится мать инвалид второй группы пенсионного возраста, за которой необходим постоянный уход в виду отсутствия иных родственников; попыток воздействовать на участников уголовного дела, не предпринимал.

Просит суд апелляционной инстанции отменить постановление суда первой инстанции и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства: 

<

адрес>, пгт. Яблоновский, 

<

адрес>. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 (по ВКС) и адвокат ФИО5, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме. 

Прокурор ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 228 УПК РФ, при назначении судебного заседания по поступившему уголовному делу, судья разрешает вопросы указанные в данной норме уголовно-процессуального закона, в том числе и вопрос об избрании, отмене, изменении или продлении ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от трех до восьми лет.

При наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд вправе сохранить данную мере пресечения, продлив срок ее действия на период судебного разбирательства по делу, но не более чем до 6 месяцев.

Продлевая срок заключения обвиняемого под стражей, судья правильно исходил из того, что те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания и продления данной меры пресечения ФИО1 на досудебной стадии производства по делу, не изменились и не отпали и в стадии судебного разбирательства по делу.

В обжалуемом постановлении судьи обоснованно отражено, что, несмотря на наличие по делу только положительных сведений о личности обвиняемого, его нахождение вне мест заключения под стражей, может дать ему реальную возможность скрыться от суда либо иным способом воспрепятствовать судебному разбирательству по делу.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, а также не имеется оснований для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции таких сведений, не представлено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

В тоже время, в постановление суда первой инстанции необходимо внести изменения, в части уточнения даты, до которой продлен срок заключения обвиняемого ФИО1 под стражей, который должен был исчисляться, с даты поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в резолютивной части постановления суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ необходимо указать, что срок заключения ФИО1 под стражей продлен на два месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отмене или изменению, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу адвоката ФИО5, поданную в интересах подсудимого ФИО1, удовлетворить частично.

Постановление судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, изменить.

В резолютивной части постановления указать, что срок заключение обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на два месяца – до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

В случае кассационного обжалования обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО6