РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самара

в составе председательствующего судьи Саменковой С.Е.

при секретаре Челаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» о признании неправомерным действия приказа по предприятию об объявлении простоя, признании неправомерным применение ч.1 ст.157 ТК РФ для начисления заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по отношению к работникам, должности которых подлежат сокращению, взыскании денежных средств, компенсации за просрочку выплаты недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным исковым заявлением в суд к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» (далее – МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс», в обосновании своих требований указав, что работает на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с передачей подвижного состава, территорий и помещений в аренду сторонней организации приказом по предприятию № от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен простой. Исходя из п.2 приказа следует, что простой произошел по вине работодателя и должен оплачиваться, в соответствии со ч.1 ст.157 ТК РФ в размере не менее 2/3 среднего заработка. ДД.ММ.ГГГГ приказом по предприятию № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата работников предприятия» и № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в организационно-штатную структуру и штатное расписание предприятия» было объявлено сокращение, о чем истец был извещен уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Получив расчетный лист за ДД.ММ.ГГГГ стало ясно, что за весь месяц была начислена заработная плата исходя из ч.1 ст.157 ТК РФ. Истец полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ отсутствие работы по должностям подлежащим сокращению носит постоянный, а не временный характер, так как сокращаемые должности исключаются из штатного расписания и возобновление работы по данным должностям исключено, а следовательно, простоем данное положение работников называться не может, связи с чем и начисление заработной платы в соответствии с ч.1 ст.157 ТК РФ неправомерно. При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. 

С учетом уточнений исковых требований истец просит признать неправомерным действие Приказа по предприятию № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении простоя» в период с ДД.ММ.ГГГГ по отношению к работникам, должности которых подлежат сокращению согласно приказов по предприятию № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата работников предприятия» и 210 от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в организационно-штатную структуру и штатное расписание предприятия»; признать неправомерным применение ч.1 ст.157 ТК РФ для начисления заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по отношению к работникам, должности которых подлежат сокращению; взыскать недоплаченные денежные средства сумме 7673,23руб, что является долгом по заработной плате и в том числе, долгом по оплате листа нетрудоспособности за счет работодателя; взыскать компенсацию за просрочку выплаты недоплаченной заработной платы в сумме 709,42руб; взыскать компенсацию морального вреда причиненного несоблюдением трудового законодательства в размере 5000руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что расчет задолженности представлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех выплат от работодателя, которые были произведены до момента рассмотрения дела в суде. Моральный вред причинен невыплатой заработной платы в надлежащем размере, нехваткой денежных средств и необходимостью просить денег в долг у третьих лиц, отсутствием возможности выплачивать алименты несовершеннолетнему ребенку, полагал, что данные события портят его репутацию.

Представители ответчика по доверенности – ФИО2 и ФИО3 с исковым требованиями не согласились, пояснили, что приказ о простое был обусловлен тяжелым экономическим состоянием предприятия, решение о сокращении штата было принято позднее, поскольку приказ об объявлении простоя являлся действующим, то заработная плата выплачивалась в соответствии с ч.1 ст.157 ТК РФ. Указали на то, что одновременное действие приказов о простое и о сокращении законом прямо не запрещено.

Представитель Государственной инспекции труда по Самарской области в судебное заседание не явился, извещение о дате, времен и месте судебного заседания надлежащее, представлено ходатайство а рассмотрении дела в отсутствии представителя инспекции.

Представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара в судебное заседание не явился, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами. К обязанностям работодателя относится предоставление работникам работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В силу ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В соответствии с ч.1 ст.155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Статьей 81 ТК РФ сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Судом установлено, что ФИО1 был принят на работу в МП «Пассажиравтотранс» на должность водителя автомобиля 1 класса на время прохождения стажировки, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменено условие трудового договора и ФИО1 считается принятым бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом № по МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» «Об объявлении простоя» объявлен простой к работникам, указанным в приложении № и приложении № к приказу.

ДД.ММ.ГГГГ № Приказом по МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» «О сокращении штата работников предприятия» принято решение о сокращении должностей согласно приложению №.

Согласно приложению № в список должностей, подлежащих сокращению подпадают 30 водителей автомобилей транспортного комплекса ЦД-2.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в организационно-штатную структуру и штатное расписание предприятия» и приложением к нему исключены с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания предприятия должности, в том числе, водителей автомобилей, исключено структурное подразделение транспортный комплекс ЦД-2.

С уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным листам нетрудоспособности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от работы.

Рассматривая исковые требования истца о признании неправомерным действие Приказа по предприятию № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении простоя» в период с ДД.ММ.ГГГГ по отношению к работникам, должности которых подлежат сокращению согласно приказов по предприятию № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата работников предприятия» и № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в организационно-штатную структуру и штатное расписание предприятия» и признании неправомерным применение ч.1 ст.157 ТК РФ для начисления заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по отношению к работникам, должности которых подлежат сокращению, суд приходит к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку Приказ «Об объявлении простоя» не был отменён в установленном законом порядке, недействительным не признан, в связи с чем, его действие не может быть признано неправомерным, кроме того действие приказа распространяется на круг лиц (работников предприятия), полномочия на представление интересов которых истцом не представлены. 

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что действие приказа «Об объявлении простоя» имело место в период предупреждения работников о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81ТК РФ, в то время как проведение организационно-штатных мероприятий в организации ответчика в период предупреждения работников об увольнении по сокращению численности или штата организации не может являться основанием к оплате их труда в размере, определенным статьей 157 ТК РФ.

Размер оплаты труда является одним из существенных условий трудового договора, его изменение возможно только с соблюдением трудового законодательства. Соглашение сторон об изменении порядка оплаты труда в спорный период не заключалось.

Таким образом, рассматривая вопрос о порядке начисления заработной платы истцу в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) и оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что проведение организационно- штатных мероприятий в МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» и предупреждение работников о предстоящем увольнении по сокращению штата не могут являться основаниями для оплаты труда работника до увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в размере, определенном ст. 157 ТК РФ, в связи с чем, полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы неполученной заработной платы, принимает во внимание обоснованный расчет недополученной заработной платы, представленный истцом.

Согласно представленному расчету сумма недоплаченной заработной платы составляет: 7673,23руб. Суд признает данный расчет арифметически верным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со тс.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

На основании изложенного суд полагает требование истца о взыскании суммы денежной компенсации за задержку недоплаченной заработной платы в размере 709,42руб подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом того, что судом установлено нарушение трудовых прав истца, поскольку он был лишен возможности получать заработную плату в надлежащем размере, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1000рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 700рублей.

На основании вышеизложенных обстоятельств дела и норм права, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному предприятию «Пассажирский автомобильный транспорт» о признании неправомерным действия приказа по предприятию об объявлении простоя, признании неправомерным применение ч.1 ст.157 ТК РФ для начисления заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по отношению к работникам, должности которых подлежат сокращению, взыскании денежных средств, компенсации за просрочку выплаты недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Муниципального предприятия городского округа Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» сумму недополученной заработной платы в размере 7673,23руб, сумму компенсации за просрочку выплаты в размере 709,42руб, сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 700руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Е. Саменкова