Дело № 2-1069/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года 

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Рыбенковой А.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Строй-Инвест» и, с учетом измененных исковых требований просит взыскать с ответчика:

-денежные средства, оплаченные по договору об участии в долевом строительстве в размере ***

-проценты за пользование денежными средствами в сумме ***

-убытки в сумме ***

-проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***

-компенсацию морального вреда в сумме ***

-штраф в сумме ***

-расходы по оплате услуг представителя в сумме ***

В обоснование своих требований истец указала, что 26 декабря 2015 года заключила с ООО «Строй-Инвест» договор № 148-РШ1М участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: ...., на земельном участке (номер). Объектом договора является однокомнатная квартира (номер) общей проектной площадью 35,96 кв.м., расположенная на 3 этаже в 4 подъезде жилого дома. Стоимость работ по договору составила ***, которая оплачена в полном объеме. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства составляет 4 квартал 2015 года. 13 декабря 2016 года истцом получено письмо от ответчика о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома на 4 квартал 2016 года в связи с тяжелой экономической ситуацией. Также к письму приложено дополнительное соглашение о согласовании изменения срока ввода объекта в эксплуатацию. Однако с изменением срока истец была не согласна и 06 февраля 2017 года направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия, которое получено ответчиком 15 февраля 2017 года. Таким образом, договор об участии в долевом строительстве является расторгнутым с 15 февраля 2017 года. С ответчика подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору, проценты за пользование денежными средствами с 25 февраля 2016 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 18 марта 2017 года, убытки, связанные с оформлением договора ипотечного кредитования. Кроме того, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в сумме *** 

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Строй-Инвест», будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых исковые требования не признала, указала, что требование истца о расторжении договора участия в долевом строительстве основано на неверном толковании норм закона, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Считает, что договор между сторонами не расторгнут. В конце декабря 2016 года строительство дома было завершено, 27 декабря 2016 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Истцу направлено сообщение о завершении строительства жилого дома 13 февраля 2017 года, которое истцом не было получено. На уведомление истца о расторжении договора, ответчиком направлено уведомление с предложением подписать соглашение о расторжении договора, которое истцом также получено не было. Полагает, что размер исковых требований, размер штрафа и неустойки подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Размер компенсации морального вреда также является не правомерным и не соразмерным исковым требованиям. Размер расходов на представителя является завышенным и не соответствующим принципу разумности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве много квартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 111-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1)неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2)неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3)существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4)нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5)в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В соответствии с ч. 2 указанного Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно ч. 4 указанной статьи в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Судом установлено, что 26 декабря 2015 года заключила с ООО «Строй-Инвест» договор № 148-РШ1М участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: ...., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства долю в объекте недвижимости в виде квартиры, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Участнику долевого строительства подлежит передаче однокомнатная квартира (номер) общей проектной площадью 35,96 кв.м., расположенная на 3 этаже в 4 подъезде жилого дома. 

Согласно п. 2.1. договора, цена ориентировочной площади объекта долевого строительства на момент заключения договора составляет ***

Согласно п.п. 4.2., 4.3. договора, для оформления объекта долевого строительства в собственность застройщик обязуется оформить передаточный акт или иной документ для передачи в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод объекта.

При этом срок передачи объекта долевого строительства начинается не ранее чем через один месяц после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию

Разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию застройщик обязуется получить не позднее 1V квартала 2015 года.

Несмотря на то, что истец ФИО2 исполнили со своей стороны обязательства по договору и полностью оплатили ответчику стоимость данной квартиры в сумме ***., квартира истцу до настоящего времени не передана.

Для приобретения квартиры истцом оформлен *** договор 17 февраля 2016 года в АО «Россельхозбанк» на сумму *** под 10,9% годовых.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию первоначально получено в Управлении архитектуры и градостроительства администрации округа Муром 28 декабря 2015 года. Впоследствии разрешение на ввод в эксплуатацию отозвано.

18 апреля 2016 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром продлено разрешение на строительство, сроком действия до 01 ноября 2016 года.

Между тем, соглашения между сторонами договора о переносе сроков исполнения обязательств по передаче квартиры не достигнуто, соглашение о включении новых сроков в договор в силу наличия изменения срока сдачи дома, истцом не подписан.

06 февраля 2017 года в адрес истца направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства (квартиры) к передаче участнику долевого строительства. Однако квартира по акту приема-передачи истцу до настоящего времени не передана.

В материалы дела истцом представлено уведомление от 06 февраля 2017 года о расторжении договора участия в долевом строительстве в соответствии с п. 1, 3 ст. 9 ФЗ, направленное в адрес ООО «Строй-Инвест» и получено ответчиком 15 февраля 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

С учетом установленных обстоятельств, договор о долевом участии в строительстве заключенный между сторонами считается расторгнутым именно с 15 февраля 2017 года (дата получения уведомления) в связи с односторонним отказом от исполнения договора участником долевого строительства в соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору долевого участия в строительстве, в размере *** а также проценты за пользование чужими денежными средствами. 

По состоянию на 27 апреля 2017 года размер ставки рефинансирования, применяемый согласно ст. 9 Федерального закона № 214 - ФЗ от 30 декабря 2004 года должен составлять 9,75 %, так как согласно ч. 2 статьи 9 указанного Закона проценты уплачиваются исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Днем расторжения договора является 15 февраля 2017 года, следовательно, прибавляется 20 рабочих дней согласно ч. 2 ст. 9 указанного Федерального закона, т.е. 20 марта 2017 года - последний день исполнения обязательства. 

Расчет процентов за пользование денежными средствами истца - ***

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2017 года (15 февраля 2017 года + 20 дней) по 27 апреля 2017 года.

Расчет процентов за пользование денежными средствами истца - ***

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем, судом не установлено законных оснований для снижения размера неустойки, учитывая длительный срок нарушения обязательств по договору об участии в долевом строительстве, а также сумму внесенную истцом по указанному договору. 

Суд не находит каких - либо оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.333 ГК РФ, о котором просит ответчик.

Как установлено выше, истцом для приобретения квартиры оформлен *** договор с АО «Россельхозбанк» на сумму *** под 10,9% годовых.

Согласно информации АО «Россельхозбанк» по кредитному договору (номер) от 17 февраля 2016 года ФИО2 уплачены проценты за период с 17 февраля 2016 года по 30 марта 2017 года в сумме ***

Таким образом, с момента заключения кредитного договора истец несет убытки, оплачивая банку проценты за пользование заемными денежными средствами.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве много квартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штраф, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, с ответчика ООО «Строй-Инвест» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме ***

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности и об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Таким образом, к данным правоотношениям применимы положения Закона о Защите прав потребителей, регламентирующие ответственность за нарушение прав потребителей.

В п. 45 вышеназванного Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, не предпринявшего мер для восстановления нарушенных прав потребителя, вреда, характера и объема, причиненных истцу, полагает разумным и справедливым, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме ***

Между тем, суд не находит оснований для применения в отношении штрафа ст. 333 ГК РФ, поскольку нормой данной статьи не предусмотрено снижение размера в отношении штрафных санкций, каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в сумме *** в том числе за составление иска - ***., за представительство в суде - ***., что подтверждается квитанциями от 02 февраля 2017 года, актами об оказанных услугах и договором об оказании юридических услуг.

Представителем ФИО1 составлялось исковое заявление. Кроме того, ФИО1 принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству, а также в двух судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В соответствии с п. 11, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая спор о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов судебных издержек на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, соразмерность и пропорциональность понесенных расходов, суд находит заявленный истцом размер судебных расходов на представителя в суде первой инстанции - ***. соответствующим критерию разумности и соотносимости объему защищаемого права. Доказательств чрезмерности расходов суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром в размере *** от уплаты которой истец в силу закон освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в пользу ФИО2 денежную сумму уплаченную по договору в размере ***., проценты за пользование денежными средствами в сумме ***., убытки в сумме ***., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***., компенсацию морального вреда в сумме ***., штраф в сумме ***., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** а всего сумму ***

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» государственную пошлину в сумме *** в бюджет округа Мурома.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном форме.

Председательствующий судья Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 03 июля 2017 года.