Дело № 2-569/20159

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 29 августа 2019 года 

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В., 

при секретаре Ивановой Е.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» об обжаловании решения комиссии по трудовым спорам, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконными действия работодателя, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (сокращенное наименование ООО «ИСО»), в котором просит признать незаконным и не вступившим в законную силу решения КТС от 20.06.2019, вынесенное по результатам его заявления об отмене приказа от 05.06.2019 № «О наложении взыскания» руководителя филиала ООО «ИСО» в г. Новокузнецке; признать незаконным невыполнение ответчиком обязанности, предусмотренной ст. 68 ТК РФ, по ознакомлению истца под роспись до подписания трудового договора с инструкцией по использованию средств электронно-вычислительной техники, оргтехники и информационных ресурсов и взыскать за данное правонарушение с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; признать незаконным приказ от 05.06.2019 № «О наложении взыскания» руководителя филиала ООО «ИСО» в г. Новокузнецке и взыскать за данное правонарушение с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что с 01.03.2019 по заключенному трудовому договору он работает у ответчика электромонтёром по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда. В нарушение ч. 3 ст. 68 ТК РФ, ответчик до подписания трудового договора не ознакомил его под роспись с инструкцией по использованию средств электронно-вычислительной техники, оргтехники и информационных ресурсов. 05.06.2019 руководителем филиала ООО «ИСО» в г. Новокузнецке был издан приказ № «О наложении взыскания», которым за нарушение п. 2.2.1 Инструкции по использованию средств электронно-вычислительной техники, оргтехники и информационных ресурсов, ему был объявлен выговор и предписано не начислять премию за основные результаты деятельности за май 2019 года. Приказ является незаконным, в том числе и по той причине, что вышеназванная инструкция распространяется только на работников компании РУСАЛ (п. 1.2 Инструкции), каковым он не является, поэтому он обжаловал приказ в комиссию по трудовым спорам. Поскольку он является членом КТС, то при рассмотрении его заявления он был выведен из состава комиссии, вследствие чего в комиссии был нарушен паритет. Со стороны работодателя было три члена, а со стороны работников - два. При голосовании голоса разделились с итогом 3-2. Таким образом, решением КТС от 20.06.2019 в удовлетворении его заявления было неправомерно отказано. Решение КТС ему выдали 25.06.2019, оно, в нарушение ст. 388 ТК РФ, было заверено печатью работодателя - ООО «ИСО», а не печатью КТС, которой работодатель, в нарушение ст. 384 ТК РФ, не обеспечил комиссию по трудовым спорам. Ответчик, в нарушение закона, не ознакомил его с инструкцией, неисполнение которой пытается ему вменить в вину, следовательно, виновным в произошедшем является ответчик, а не он.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что с 01.03.2019 состоит в трудовых отношениях с ООО «ИСО», ранее работал в организации «РУС инжиниринг», но рабочее место осталось прежним. Он работает в главном щите управления, где стоит один компьютер на шесть человек, каждый из которых, приходя на смену, входит в компьютер под своим паролем. В рабочее время компьютер постоянно используется для работы: ведется табель, печатается необходимая служебная документация, принимаются по почте служебные письма, приказы, с которыми знакомятся подчиненные. Рабочий компьютер постоянно находится во включенном состоянии. 10.05.2019, находясь на рабочем месте, он во время обеденного перерыва начал просматривать сохраненные в компьютере папки работника, который уволился с предприятия 10 лет назад, открыл папку, в которой была игра под названием «Тысяча». В папке также находился список игравших в данную игру людей, все они работали на предприятии еще до 2010 года. По его мнению, когда выдали новый компьютер, работодатель перенес всю информацию со старого компьютера на новый, не разбираясь, нужны данные файлы или нет. Игра была установлена работодателем, поскольку пользоваться переносными устройствами накопительной памяти запрещено. Большинство папок на рабочем компьютере открываются без проблем. Доступ в Интернет на компьютере заблокирован, электронной почтой можно пользоваться только на базе завода. Порядок выхода в сеть Интернет регламентирован п.5.1.1 инструкции, с которой его ознакомили только 03.06.2019, а приказ о выговоре был от 05.06.2019.

По приказу руководителя у работников «плавающий» обеденный перерыв, который устанавливается с разрешения мастера или бригадира. 10.05.2019 мастера на работе не было, поэтому он, как бригадир, установил для себя время обеда - с 12.50 час. до 14.00 час. Обеденный перерыв допустимо ставить в период с 10.00 часов до 14.00 часов. Он работает по графику - 2 дня с утра, потом 2 дня в ночь и выходной, продолжительность смены 12 часов. Ранее он к дисциплинарной ответственности ответчиком не привлекался. При трудоустройстве в организацию ответчика он был ознакомлен с трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка ознакомился 15.03.2019. С «Инструкцией по использованию средств электронно-вычислительной техники», которая к нему, как к работнику ООО «ИСО», не имеет никакого отношения, его ознакомили только 03.06.2019, то есть, за два до вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 05.06.2019, на момент выявления данного дисциплинарного проступка на 10.05.2019 он с данной инструкцией ознакомлен не был.

Какое-то время он работал в организации «РУС инжиниринг», но через увольнение из данной организации его, а также других работников приняли в ООО «ИСО», при этом, рабочее место у него осталось прежнее. «РУС Инжиниринг» входил в состав «РУСАЛ», а ООО «ИСО» в состав «РУСАЛ» не входит. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности его ознакомили 11.06.2019, объявили выговор и лишили премии в размере 100 % по итогам работы за май 2019 года, что составляет примерно 7000-8000 рублей. Этот приказ влечет за собой также снижение годовой премии, которая будем ему выдана лишь в размере 75% от заработка, удержание составит примерно 40 000 рублей. В настоящее время он продолжает работу на предприятии ответчика, но считает, что его унизили, необоснованно наказали, применив сразу максимальное наказание. Он сильно переживает из-за потери большой части заработка, у него нарушился сон, за медицинской помощью он не обращался. 

Представитель истца – ФИО2, допущенный к участию в деле в качестве представителя истца на основании устного ходатайства истца ФИО1 в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что истец работает у ответчика в качестве электромонтера 6 разряда по ремонту и обслуживанию электрооборудования, с 01.03.2019. Истец всегда выполнял свою работу достаточно хорошо, является опытным работником, членом комиссии по трудовым спорам на производстве, характеризуется положительно, многие на него ориентируются. Работодатель же с самого начала при приеме на работу стал допускать нарушения. При приеме на работу работников под роспись необходимо ознакомить с правилами внутреннего распорядка, определенными инструкциями. На рабочих местах предприятия, в том числе истца, установлены компьютеры с закрытым доступом к цифровым носителям, то есть, невозможно использовать «флешку» или диск. Рабочий компьютер предназначен только для работы, поэтому в нем имеются и могут быть использованы работником для работы только установленные работодателем программы. Один работник сдает смену, другой работник принимает смену, а компьютер остается включенным и работает в круглосуточном режиме. Желая с пользой использовать рабочее время, истец хотел посмотреть, что имеется полезного в базе компьютера, чем он может пользоваться, а также другие работники. С этой целью во время обеденного перерыва истец открыл в компьютере папку прежнего работника Л., который давно уволился. Из позиции ответчика следует, что истец в течение 9 минут 40 секунд 35 раз открывал данную папку и играл в азартную игру под названием «1000». Но, чтобы закончить данную игру, необходимо потратить около часа. Получается, что указанного ответчиком времени недостаточно, чтобы сыграть в данную игру. 

Истец в указанную игру не играл, а лишь полюбопытствовал, что имеется в компьютере необходимое для работы. Все лишние программы работодатель должен был удалить с рабочего компьютера, но поскольку он этого не сделал своевременно, можно было считать, что данная программа несет какую-то пользу. За что и был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности с лишением премии. На предприятии ответчика существует комиссия по трудовым спорам, состоящая из 6 человек, в том числе: три члена комиссии - представители работодателя, другие три члена комиссии – работники, одним из которых является истец. При рассмотрении его спора, истец был исключен из состава комиссии, при этом никем заменен не был, в итоге рассмотрение осуществляла комиссия в составе пяти человек: три представителя работодателя и два работника, комиссия проголосовала 3 голоса против двух. Если бы голосовал истец, то голоса бы были поделены на 3 и 3, и решение бы не состоялось. Кроме того, в нарушение ст. 388 ТК РФ, решение КТС было заверено печатью работодателя, хотя должно быть заверено печатью комиссии. 

Пояснил, что работодатель обязан обеспечить комиссию по трудовым спорам печатью, так как в дальнейшем, если работодатель не исполняет решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок, комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. Поскольку решение КТС, принятое в отношении истца, заверено не печатью комиссии по трудовым спорам, а печатью работодателя, оно является незаконным. Так как данное решение состоялось, истец в установленный законом срок обратился в суд с иском. Исходя из того, что спор перенесен в суд, решение КТС не вступило в законную силу. Кроме того, просит признать незаконным невыполнение ответчиком обязанности ознакомления под роспись при трудоустройстве на работу с инструкцией, незнание которой пытаются вменить истцу в вину. Более того, данная инструкция утверждена не работодателем, а совершенно иным юридическим лицом, истцу не вменяли в обязанность выполнение данной инструкции. В связи с чем, считает незаконным приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности с лишением премии. 

Представитель ответчика – ООО «ИСО» ФИО3, действующая на основании доверенности № от 01.03.2019, действительной по 31.12.2021 включительно, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. В качестве возражений суду пояснила, что по данным служебной записки от 22.05.2019, установлено, что электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования филиала ООО «ИСО» в г. Новокузнецке ФИО1 играл в азартную компьютерную игру «1000» на служебном компьютере, то есть, использовал имущество работодателя (служебный компьютер) в личных целях. Данный факт был выявлен в ходе служебной проверки. К обязанностям работника относится использование средств электронно-вычислительной техники работодателя исключительно для выполнения служебных обязанностей, а не для игр. И не имеет значения, в какое время компьютер использовался истцом для игры. Для работодателя наиболее приоритетным является вопрос сохранности информации, поэтому существует жесткий контроль, к работникам применяются меры дисциплинарного взыскания. 

Имеются многочисленные локальные акты, в которых прописывается обязанность работника соблюдать трудовую дисциплину, где выделено, что наиболее важным и требующим контроля является контроль сохранения информации, до работников систематически на планерках доносится информация о запрете использования рабочего компьютера в личных целях, приводятся примеры наказания за данные нарушения. 

Согласно п. 7.1 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, работник должен бережно относиться к имуществу работодателя, соблюдать требования охраны труда. ООО «ИСО» осуществляет свою деятельность на территории заказчика АО «РУСАЛ – Новокузнецк», работники находятся на промплощадке заказчика и должны соблюдать правила заказчика, подчиняться его требованиям. Обязанность использовать рабочую технику исключительно в рабочих целях отражена в «Инструкции по работе с ЭТР», с которой истец был, действительно, ознакомлен только 03.06.2019. Однако истец, являясь членом комиссии по трудовым спорам, лидером трудового профсоюза, в силу своих обязанностей, он должен был знать, что на протяжении многих лет информационная безопасность является приоритетной для работодателя. Когда выявляются нарушения в области информационной обязанности, до всех работников доводится данная информация, они предупреждаются о недопущении данных нарушений. Истец нарушил п. 9.1 трудового договора от --.--.----., то есть, не выполнил инструкцию по использованию средств ЭВТ и оргтехники, а также по соблюдению пропускного и внутриобъектного режима. Истцом также нарушен п. 10.5 Правил внутреннего трудового распорядка в части защиты информации и контроля доступа, нарушена исполнительская трудовая дисциплина. Играя в игры на имуществе работодателя, работник своими неправомерными действиями может нанести его имуществу вред. Меры дисциплинарного взыскания не были бы к истцу применены, если бы он играл в игры на своем цифровом носителе, однако он использовал компьютер организации в личных целях. Ни в каких локальных актах предприятия не прописано, что работники могут играть на рабочих компьютерах в рабочее время, так как компьютерные ресурсы могут быть использованы только для работы. Истец утверждает, что им была открыта на компьютере папка на 09.41 минут, что он неоднократно открывал данную папку, отвлекался, и на этот период папка оставалась открытой. Комиссией исследовались «скриншоты» с компьютера, которые подтверждают, что он именно играл в игру, а не просто открыл или закрыл папку. За это время им было запущено 35 процессов, видно, что истцом просматривалась статистика игры и игроки. 

Служебным компьютером в главном щите управления, где работает, в том числе, и истец могут пользоваться шесть работников, но каждый из них использует компьютер в свою смену, осуществляя вход только под своим паролем. В рабочую смену истца другой работник не может войти в компьютер. Игра «1000» – это нестандартная игра компании Микрософт, она была принесена кем-то из сотрудников ответчика и неправомерно установлена на служебный компьютер. Работодатель уверенно заявляет, что никакие игры на компьютере им не устанавливались. На всех рабочих компьютерах имеются разъемы USB для внешних цифровых носителей информации, но доступ к ним запрещен. Разрешение на получение доступа оформляется заявкой в сервисную службу. Доступ в интернет имеется на всех служебных компьютерах, в том числе, на компьютере истца, который пояснил, что пользуется электронной почтой для служебных целей. В силу положений Трудового кодекса РФ, заседание комиссии по трудовым спорам считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя. При рассмотрении спора истца требования ст. 387 ТК РФ ответчиком нарушено не было, поскольку принимала участие в рассмотрении спора комиссия в составе 5-ти человек: от представителя работодателя - 3 человека, от представителя работников - 2 человека, истец из состава КТС был исключен. Первоначально на заседании комиссии рассматривался вопрос об исключении истца из членов комиссии по трудовым спорам. Единогласным решением членов комиссии ФИО1 был исключен из членов КТС, так как он является заинтересованным лицом, участвующим в конфликте без права голоса в решении данного спора. Замена состава комиссии или временная замена члена КТС Трудовым кодексом РФ не предусмотрена. Решение КТС было скреплено печатью работодателя ООО «ИСО», содержащей все необходимые реквизиты – полное наименовании и ОГРН. Отдельной печати у КТС нет, что по мнению ответчика не является нарушением действующего трудового законодательства. Полагает, что истцом не доказан факт причинения ему действиями ответчика морального вреда. 

Позиция стороны ответчика также изложена в представленных в материалах дела письменных возражениях (л.д. 36-39, 81-83).

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО1, подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст. 390 ТК РФ, решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии. В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания; учтена тяжесть совершенного проступка.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом из пояснений сторон, а также письменных материалов дела установлено, что на основании трудового договора от 01.03.2019 № истец ФИО1 был принят на работу в ООО «ИСО» на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда в Отделение режима и оперативного управления УКПП-1/Участок по электрообеспечению УКПП/Цех по электрообеспечению (л.д. 7-9). 

Приказом от № от 25.04.2019 в филиале ООО «ИСО» в г. Новокузнецке утвержден состав членов комиссии по трудовым спорам, в числе которых электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования ЭО ФИО1 (л.д. 84) 

Согласно служебной записке директора по защите ресурсов АО «РУСАЛ Новокузнецк» от 22.05.2019 №, дирекцией по защите ресурсов в мае 2019 года проведена проверка соблюдения работниками завода и подрядных организаций, расположенных на территории АО «РУСАЛ Новокузнецк», требований информационной безопасности, регламентированных приказом № от 25.02.2013 «О принятии к исполнению инструкции по использованию средств электронно-вычислительной техники Новокузнецкого сегмента корпоративной информационной системы компании РУСАЛ».

В ходе проверки было выявлено, что электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования участка по электрообеспечению УКПП Цеха по электрообеспечению Департамента по обслуживанию и ремонту энергетического оборудования Филиала ООО «ИСО» в г.Новокузнецк ФИО1 играл в компьютерную игру на служебном компьютере «

<

данные изъяты>», то есть использует имущество работодателя (служебный компьютер) в личных целях, чем допускают нарушение п. 2.2.1 «Инструкции по использованию средств электронно-вычислительной техники» (л.д. 85).

По факту выявленных нарушений у истца были затребованы письменные объяснения, которые представлены им 03.06.2019 и из которых следует, что в своих действиях по случайному открытия файла игры «1000» 10.05.2019 во время обеденного перерыва, он не видит нарушений Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 29), кроме того, данный факт имел место во время обеденного перерыва, что не оспаривается ответчиком. 

По результатам проведения служебной проверки работодателем установлено, что своими действиями ФИО1 допустил нарушение п. 9.1 трудового договора № от 01.03.2019, п. 2.2.1 «Инструкции по использованию средств электронно-вычислительной техники», п. 10.5 Правил внутреннего трудового распорядка филиала «ИСО» в г. Новокузнецке. К основным обязанностям работника относится использование средств ЭВТ для исполнения служебных обязанностей (не для игр), работник обязан неукоснительно выполнять требования инструкций по использованию средств ЭВТ, оргтехники и информационных ресурсов, использовать все находящееся в его распоряжении компьютерное оборудование исключительно для рабочих целей. Согласно п. 10.5 Правил внутреннего трудового распорядка филиала «ИСО» в г. Новокузнецке, работодатель выделяет в качестве наиболее важной и требующей особого контроля область защиты информации и контроля доступа, сохранности имущества и финансовых интересов работодателя.

Приказом от 05.06.2019 № филиала ООО «ИСО» в г. Новокузнецке за допущенное нарушение п. 9.1 трудового договора № от 01.03.2019, п. 2.2.1 «Инструкции по использованию средств электронно-вычислительной техники», п. 10.5 Правил внутреннего трудового распорядка филиала «ИСО» в г. Новокузнецке к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора, премию за основные результаты деятельности за 2019 года не начислять (л.д. 5). С приказом от 05.06.2019 ФИО1 был ознакомлен только11.06.2019.

Не согласившись с заключением служебной проверки, 14.06.2019 истец обратился в КТС (Комиссию по трудовым спорам, далее КТС) филиала ООО «ИСО» в 

<

****> с заявлением об отмене приказа 05.06.2019 № (л.д. 18).

Комиссия по трудовым спорам ООО «ИСО» филиала в г. Новокузнецке 20.06.2019 после исключения участия ФИО1 в рассмотрении заявления и в принятии решения путем голосования, приняла решение о признании требования ФИО1 об отмене приказа необоснованным и не подлежащим удовлетворению, об оставлении оспариваемого истцом приказа без изменения (л.д. 6, 30-35).

Считая наложенное дисциплинарное взыскание и решение КТС незаконными, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Истец просит признать незаконным решение КТС ООО «ИСО» от 20.06.2019 в отношении него, ссылаясь на то, что комиссией по трудовым спорам был нарушен порядок принятия решения по его заявлению.

В соответствии со ст. 382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно ч. 1 ст. 385 Трудового кодекса РФ, комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.

Порядок рассмотрения индивидуального трудового спора в комиссии по трудовым спорам и принятия комиссией решения урегулирован ст. ст. 386, 387 Трудового кодекса РФ.

Трудовой кодекс РФ не содержит требований к количеству членов КТС. Данные вопросы решаются по согласованию сторон, но от работодателя и работников должно быть выдвинуто равное число представителей (ст. 384 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ТК РФ комиссия по трудовым спорам принимает решение тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.

Из позиции истца следует, что при рассмотрении его заявления, после исключения его из состава членов КТС, решение принимала комиссия из пяти человек, то есть, имело место неравное представительство сторон трудового спора в составе КТС, и как следствие, принятие комиссией неправомочного решения.

Судом установлено из пояснений сторон и письменных материалов дела, что на момент подачи заявления в КТС, истец являлся одним из членов данной комиссии в качестве представителя работников (л.д. 84), данное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика.

При рассмотрении заявления решением пяти членов КТС истец был исключен из численного состава комиссии, что следует из протокола заседания КТС от 20.06.2019 (л.д. 30-35). При этом состав комиссии изменился в меньшую сторону до 5 представителей.

Решение комиссии по трудовым спорам принято в составе пяти ее членов: три представителя работодателя, два представителя работников; результаты голосования за отмену приказа; «за»- 2, «против» -3.

Комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя (ч. 1 ст. 384 Трудового кодекса РФ).

Порядок образования комиссий по трудовым спорам урегулирован ст. 384 ТК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 387 ТК РФ заседание комиссии по трудовым спорам считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя.

В ситуации с рассмотрением спора в КТС по заявлению истца ФИО1, когда из трех избранных со стороны коллектива работников членов КТС осталось лишь 2 работника, 2 (два) работника против 3 (трех) представителей работодателя, заседание КТС будет являться неправомочным из-за отсутствия кворума. 

Вопросы деятельности комиссии по трудовым спорам урегулированы в гл. 60 ТК РФ лишь частично, в своей деятельности комиссии по трудовым спорам руководствуются внутренним положением.

Как установлено судом, какое-либо положение, регламентирующее деятельность комиссии по трудовым спорам в ООО «ИСО» не принято и не разработано.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что в случае отсутствия соответствующего регулирования порядка действий комиссии при уменьшении количества их членов и/или достижении неравенства количества членов со стороны работников и работодателя Комиссия должна была отказать в рассмотрении спора ФИО1 20.06.2019.

В дальнейшем комиссия могла бы рассматривать спор по заявлению ФИО1 только после доукомплектования ее членами, избранными со стороны коллектива работников. До укомплектования до полноценного состава комиссия признается неуправомоченной рассматривать трудовые споры. Согласно ч. 2 ст. 384 ТК РФ представители работников в комиссию по трудовым спорам избираются общим собранием (конференцией) работников или делегируются представительным органом работников с последующим утверждением на общем собрании (конференции) работников.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, первоначально при рассмотрении спора ФИО1, в комиссии по трудовым спорам ООО «ИСО» было 6 человек, 3 от работодателя и 3 от работника, в последующем истец как член комиссии был исключен из ее состава, но никем заменен не был, следовательно, решение комиссии, принятое 20.06.2019 большинством голосов в составе 3 представителей работодателя и 2 представителей работника суд признает неправомерным.

Кроме того, положение регламентирующее деятельность комиссии по трудовым спорам в ООО «ИСО» не принято и не разработано, также в нарушение требований ст. 388 ТК РФ, решение КТС было заверено печатью работодателя, а не печатью комиссии. 

Таким образом, суд считает доводы представителя истца заслуживающими внимание, о том, что если бы голосовал истец, то голоса бы были поделены на 3 и 3, и решение бы не состоялось.

Оспаривая решение КТС, истец также ссылается на нарушение ст. 388 ТК РФ. Так, решение КТС заверено печатью работодателя ООО «ИСО», хотя должно быть заверено печатью КТС.

Согласно ч. 3 ст. 388 Трудового кодекса Российской Федерации копии решения комиссии по трудовым спорам, подписанные председателем комиссии или его заместителем и заверенные печатью комиссии, вручаются работнику и работодателю или их представителям в течение трех дней со дня принятия решения.

Из материалов дела следует, что решение по заявлению ФИО1 принято комиссией по трудовым спорам 20.06.2019, заверено печатью ООО «ИСО» (л.д. 6).

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что у КТС, действующей в ООО «ИСО» не имеется собственной печати, решение заверено печатью работодателя, имеющей все необходимые реквизиты.

Вместе с тем, заверение решения КТС печатью комиссии, а не работодателя, прямо предусмотрено законом ч. 3 ст. 388 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец оспаривает факт совершения им дисциплинарного проступка, в связи с чем, просит признать незаконным приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания от 05.06.2019.

Из материалов дела следует, что основаниями привлечения истца к дисциплинарной ответственности, указанным в приказе о применении дисциплинарного взыскания, является нарушение п. 2.2.1 «Инструкции по использованию средств электронно-вычислительной техники, оргтехники и информационных ресурсов», обязательность соблюдения которой вменено истцу в обязанность пунктом 9.1 трудового договора от 01.03.2019, а также п. 10.5 Правил внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п. 9.1 трудового договора, заключенного между ООО «ИСО» и ФИО1 работник обязан соблюдать требования режима коммерческой тайны, инструкций о порядке обращения с документами, содержащими конфиденциальную информацию, регламентов согласования сообщений для СМИ и выступлений на конференциях сотрудников. Неукоснительно выполнять требования инструкций о пропускном и внутриобъектовом режимах, по использованию средств ЭВТ, оргтехники и информационных ресурсов.

01.03.2019 приказом № ООО «ИСО» утверждены и введены в действие Правила внутреннего трудового распорядка Филиала ООО «ИСО» в г. Новокузнецке (л.д. 21). 

Пункт 10.5 Правил, нарушение которого также вменено истцу, содержит уточняющие подпункты 10.5.1-10.5.7, где описаны области, которые ответчик выделяет в качестве наиболее важных требующих особого контроля, в том числе: защита информации и контроля доступа (в том числе, в помещении работодателя), сохранность имущества и финансовых интересов работодателя.

Таким образом, из пунктов 10.5 Правила внутреннего трудового распорядка Филиала ООО «ИСО» в г. Новокузнецке не усматриваются обязанности работника, за несоблюдение которых он может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, а лишь содержатся общие требования имеющие значение для работодателя, как и пояснил представитель ответчика в судебном заседании.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, никакого ущерба для работодателя не наступило, требования должностной инструкции электромонтера, в должности которого работает истец ФИО1, не были нарушены, поэтому пункты требования должностной инструкции электромонтера не нашли свое отражение в приказе о применении дисциплинарного взыскания от 05.06.2019.

Истец с Правилами внутреннего трудового распорядка бы ознакомлен 15.03.2019 под роспись, что следует из листа ознакомления и сторонами данное обстоятельство не оспаривается (л.д. 28).

Пунктом 2.2.1 представленной ответчиком в материалы дела «Инструкции по использованию средств электронно-вычислительной техники, оргтехники и информационных ресурсов», утвержденной ЗАО «РУСАЛ Глобал Менеджмент», определены обязанности пользователя, в том числе, обязанность использовать средства ЭВТ, оргтехнику и возможность коммуникационных сетей строго в служебных целях (л.д. 42-52).

В соответствии с требованиями части 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. 

Следовательно, работодатель был обязан при приеме истца на работу ознакомить его под роспись с «Инструкцией по использованию средств электронно-вычислительной техники, оргтехники и информационных ресурсов», как локальным нормативным актом, непосредственно связанным с трудовой деятельностью работника. Обязанность исполнения Инструкции вменена п. 9.1. заключенного с истцом трудового договора от 01.03.2019, однако, работник ФИО1 был ознакомлен с данной инструкцией только 03.06.2019. 

Оспаривая факт совершения вмененного ему дисциплинарного проступка, истец ссылался на то обстоятельство, что с «Инструкцией по использованию средств электронно-вычислительной техники, оргтехники и информационных ресурсов», нарушение п. 2.2.1 которой вменяют ему в вину, он был ознакомлен только 03.06.2019. 

Таким образом, на момент совершения вмененного истцу дисциплинарного проступка - 10.05.2019 работник ФИО1 с «Инструкцией по использованию средств электронно-вычислительной техники, оргтехники и информационных ресурсов» ознакомлен не был, в связи с чем, вывод о нарушении работником ФИО1 требований данной инструкции является неправомерным и не соответствующим требованиям трудового законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение Инструкции, с которой не был ознакомлен и привлечение к дисциплинарной ответственности ФИО1 является неправомерным.

В материалы дела стороной ответчика не представлено допустимых и достаточных доказательств ознакомления истца с вышеуказанной Инструкцией как при приеме на работу 01.03.2019, так и при дальнейшем осуществлении трудовой функции, вплоть до 03.06.2019, тогда как в силу положений ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации эта обязанность возложена на работодателя.

Кроме того, представителем ответчика не представлено допустимых и достаточных доказательств выполнения работодателем требований ч. 5 ст. 192 ТК РФ, при которых работодатель при наложении дисциплинарного взыскания должен учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что ранее в дисциплинарной ответственности ФИО1 не привлекался, кроме того, ФИО1 сам являлся членом Комиссии по рассмотрению трудовых споров, возникающих у работодателя, при этом был наказан работодателем в виде объявления выговора. 

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что истец знал о том, что на предприятии ООО «ИСО» использовать служебный компьютер для игр категорически запрещено и данная информация постоянно доводилась работодателем до сведения подчиненных, в том числе истца, поскольку основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности является именно несоблюдение п. п. 2.2.1 Инструкции, п. 9.1 трудового договора от 01.03.2019, обязывающего соблюдать данную Инструкцию, и с которой истец, в нарушение ст. 68 ТК РФ, ознакомлен не был до заключения трудового договора. 

Кроме того, как пояснил представитель ответчика суду, после привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1, работодателем были приняты меры по удалению игры «1000» с компьютера истца, таким образом, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелась возможность по удалению личных папок прежних работников, с тем, чтобы защитить тем самым имущество работодателя от использования его в неслужебных целях, несмотря на это, по неустановленным причинам работодателем этого сделано не было. 

Суд признает незаконными действия работодателя ООО «ИСО» по неисполнению ст. 68 ТК РФ по неисполнению обязанности по ознакомлению ФИО1 с локальными актами до заключения трудового договора.

Кроме того, из п. 1.2.1 «Инструкции по использованию средств электронно-вычислительной техники, оргтехники и информационных ресурсов» усматривается, что ее требования подлежат обязательному соблюдению в ЗАО «РУСАЛ Глобал Менеджмент Б.В.» и на предприятиях Компании.

Сведений о том, что требования Инструкции распространяются на ООО «ИСО», либо что указанное юридическое лицо является предприятием группы компании «РУСАЛ», материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах с выводом ответчика о совершении истцом дисциплинарного проступка согласиться нельзя. Следовательно, привлечение ФИО1 05.06.2019 к дисциплинарной ответственности является незаконным. 

Установленные выше судом обстоятельства позволяют сделать вывод о неправомерном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в связи, с чем приказ от 05.06.2019 № ИсоН-Пр2019/0824 о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 следует признать незаконным.

В силу части 6 ст. 193 ТК РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом, с приказом от 05.06.2019 ФИО1 ознакомлен 11.06.2019 (л.д. 5).

Из имеющегося в материалах дела графика выходов оперативного персонала ДОРЭО ОРОУ УКПП-1 на июнь 2019 года, у ФИО1 сменный график работы. Так, 05.06.2019 (день издания оспариваемого приказа) приходился на его выходной день, 06.06.2019 и 07.06.2019 она работал в ночную смену, 08.06.2019, 09.06.2019, 10.06.2019 – выходные дни, 11.06.2019 – выход в дневную смену (день объявления истцу приказа) (л.д. 71).

Указанное позволяет суду прийти к выводу о несоблюдении ответчиком установленного ч. 6 ст. 193 ТК РФ трехдневного срока. Суд считает, что у работодателя имелась реальная возможность объявить истцу под роспись приказ о применении дисциплинарного взыскания 06.06.2019, либо 07.06.2019, когда истец работал в ночную смены, с соблюдением трехдневного срока, установленного ч. 6 ст. 193 ТК РФ.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда за невыполнение ответчиком обязанности, предусмотренной ст. 68 ТК РФ, по ознакомлению истца под роспись до подписания трудового договора, с Инструкцией по использованию средств электронно-вычислительной техники, оргтехники и информационных ресурсов, в сумме 5 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности. 

Суд считает, что истцу неправомерными действиями ответчика действительно причинен моральный вред, вызванный незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности с лишением причитающейся ему премии по результатам работы за май 2019 года. Причиненный моральный вред подлежит компенсации в денежном выражении.

Исходя из степени нравственных страданий, причиненных истцу, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцом к взысканию сумма компенсации является завышенной, поэтому подлежит снижению до 3 000 рублей, именно данная сумма является, по мнению суда, обоснованной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам. Оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в оставшейся части суд не усматривает.

Суд также признает незаконными действия работодателя за несоблюдение требований ст. 68 ТК РФ, при этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда за несоблюдение ответчиком требований ст. 68 ТК РФ по невыполнению обязанности ознакомления истца под роспись до подписания трудового договора с Инструкцией по использованию средств электронно-вычислительной техники, оргтехники и информационных ресурсов, поскольку сам факт не ознакомления истца с локальным актом до заключения с ним трудового договора, не повлекло причинение истцу морально-нравственных страданий.

Суд полагает, что морально-нравственные страдания истца возникли лишь тогда, когда в приказе о применении дисциплинарного взыскания от 05.06.2019 пункты указанной Инструкции, с которой истец не был своевременно ознакомлен, нашли свое отражение.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец в соответствии со ст. 393 ТК РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с исковыми требованиями, вытекающим из трудовых правоотношений, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 11,12, ст.ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» удовлетворить частично.

Признать незаконным решение комиссии по трудовым спорам Общества с ограниченной ответственностью «ИСО» филиал в г. Новокузнецке от 20.06.2019 об оставлении приказа № № от 05.06.2019 о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 без изменения.

Признать незаконным действия работодателя Общества с ограниченной ответственностью «ИСО» по неисполнению статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации по неисполнению обязанности по ознакомлению работника с локальными актами до заключения трудового договора.

Признать незаконным приказ руководителя филиала Общества с ограниченной ответственностью «ИСО» в г. Новокузнецке «О наложении взыскания» от 05.06.2019 № в отношении ФИО1.

Взыскать в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженца 

<

****>, зарегистрированного по адресу: 

<

****> с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (сокращенное наименование ООО «ИСО»), ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>, этаж 4, комната 22Ж, дата регистрации 05.12.2018. компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (сокращенное наименование ООО «ИСО»), ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>, этаж 4, комната 22Ж, дата регистрации 05.12.2018, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей. Получатель: ИНН-

<

***> КПП-421701001 ОКТМО – 32731000 Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово БИК-043207001 Получатель: УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области) Счет № - 40101810400000010007 КБК-18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции Полное наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области Код Инспекции 4253 Адрес: 654041, 

<

...>. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения судом первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2019.

Судья М.В. Векессер