Дело № 1-23/2018

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Осокина В.Н., при секретаре судебного заседания Морозовой Е.П., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре … юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Михайлова О.И., представившего удостоверение №.. и ордер №.. от 18 июля 2018 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении войсковой части 00000, в присутствии личного состава воинской части, уголовное дело по обвинению военнослужащего по контракту войсковой части 00000 …

ФИО2, родившегося … г. в г..... области ….. , гражданина РФ, женатого, несудимого, сосредним образованием, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходящего военную службу по контракту с декабря 2009 г.,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, 

Судебным следствием военный суд,

установил:

Около 17 часов 19 марта 2018 г. ФИО2, в помещении стоянки хранения автомобильной техники на территории автопарка войсковой части 00000, являясь должностным лицом по отношению к военнослужащим по призыву той же воинской части …. А. и К., будучи недовольным тем, что последние уклоняются от выполнения его указаний по уборке территории автопарка войсковой части 00000, с целью добиться от А. и К. уважения к себе как к начальнику, воспитания их по службе и поддержания воинской дисциплины, в присутствии других военнослужащих применил к А. и К. физическое насилие, выразившееся в нанесении побоев деревянной палкой К. и А., причинив последнему закрытый перелом тела пятой пястной кости левой кисти без смещения отломков, сопровождающийся гематомой тыльной поверхности кисти, которые повлекли за собой временную утрату трудоспособности, продолжительностью более 21 дня, то есть повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Также в результате побоев, нанесенных ФИО2 А. и К., каждому в отдельности, была причинена физическая боль, моральные и нравственные страдания, унижены их честь и достоинство.

Подсудимый ФИО2, в судебном заседании свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью и дал показания, соответствующие изложенному выше, при этом пояснил, что применил насилие к подчиненным из ложно понятых интересов военной службы.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний потерпевшего А. следует, что 19 марта 2018 г. около 17 часов, в помещении стоянки хранения автомобильной техники на территории автопарка войсковой части 00000 ФИО2 предъявлял претензии по поводу того, что он и К. плохо убирают территорию автопарка от снега, после чего, нанес ему (А.) деревянной палкой один удар по левому плечу, один удар по правому плечу, один удар по кисти левой руки и один удар в теменную область головы. В результате чего он испытывал физическую боль и нравственные страдания, а в дальнейшем ему был поставлен диагноз перелом пястной кости левой кисти.

Из показаний потерпевшего К. следует, что 19 марта 2018г. около 17 часов, в помещении стоянки хранения автомобильной техники на территории автопарка войсковой части 00000 ФИО2 предъявлял претензии по поводу того, что он и А. плохо убирают территорию автопарка от снега, после чего, нанес ему (К.) деревянной палкой один удар по правой руке и один удар по спине. В результате чего К. испытывал физическую боль и нравственные страдания.

Из показаний свидетеля Е. следует, что около 17 часов 19марта 2018 г., находясь в помещении стоянки хранения автомобильной техники на территории автопарка войсковой части 00000 он видел, что Я.Н.АБ. подошел к А., затем услышал не менее двух глухих ударов и понял, что ФИО2 применил к А. физическое насилие. После этого он увидел, как ФИО2 нанес К. один удар деревянной палкой по правой руке и один удар по спине.

Из показаний свидетеля А. и К. следует, что 19марта 2018 г., они видели опухшую кисть у А. и с его слов знают, что опухоль образовалась после того, как ФИО2 ударил его деревянной палкой на стоянке хранения автомобильной техники.

Приведенные показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования уголовного дела и в суде, подтверждаются оглашенными в судебном заседании протоколами проверки показаний на месте и протоколами допросов свидетелей. Эти показания логичны, последовательны, согласуются между собой. 

Согласно заключению эксперта от … г. №.. , диагностированные у А. закрытый перелом тела пятой пястной кости левой кисти без смещения отломков, сопровождающийся гематомой тыльной поверхности кисти, образовались в результате действия тупого твердого предмета. Диагностированный у А. закрытый перелом тела пятой пястной кости левой кисти без смещения отломков сопровождающийся гематомой тыльной поверхности кисти влечет временную утрату трудоспособности продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами суд находит данные выводы сделаны квалифицированным специалистом на основе обширной базы научных данных, являются обоснованными и свидетельствующими о том, что закрытый перелом тела пятой пястной кости левой кисти без смещения отломков, сопровождающийся гематомой тыльной поверхности кисти, причинены потерпевшему при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с заключением ВВК ФИО2 признан – «Б» годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Из выписки приказа командира войсковой части 00000 от 28 октября 2016 г. № … усматривается, что ФИО2 с 16 июля 2016 г. назначен на должность командира … и в период инкриминируемого ФИО2 деяния он являлся должностным лицом и начальником в отношении А. и К.

Согласно распискам А. и К. от 2 июня 2018г., они получили от ФИО2 в счет возмещения морального вреда денежные средства и претензий к последнему не имеют.

Оценив имеющиеся доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности согласующимися между собой и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Поскольку ФИО2, являясь по отношению к А. и К. должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в нарушение положений статей 2, 17, 21 Конституции РФ, статей 26, 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», статей16, 19, 34, 67, 78, 286 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан – военнослужащих А. и К. с применением насилия, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ.

При назначении наказания обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, военный суд признает наличие малолетнего ребенка у подсудимого, то что он добровольно загладил вред, причиненный потерпевшим преступлением.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном раскаялся и ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе характеризуется положительно, его дочь по состоянию здоровья является ребенком-инвалидом.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, наряду с данными о личности подсудимого ФИО2, суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также влияние подлежащего назначению наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Эти обстоятельства, в их совокупности, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и поэтому, считает необходимым применить в отношении ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, и не применять дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании изложенного, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначить ФИО2 в соответствии со ст. 46 УК РФ наказание в виде штрафа. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

В соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия Б. в сумме … руб. и в ходе судебного разбирательства адвокату У. в сумме.. руб. подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307–309 УПК РФ, гарнизонный военный суд, 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей без лишения его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Процессуальные издержки в размере …. (….) рублей, состоящие из сумм, выплаченных защитникам-адвокатам за оказание юридической помощи осужденному ФИО2, взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу,- оставить без изменения.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу; - юридический адрес: …, г... , ул... , д...; - ИНН …, КПП …; - ОГРН …; - ОКТМО.. ; - код по Сводному реестру получателе бюджетных средств …; - лицевой счета № …, открытый в Управлении Федерального казначейства по Хабаровскому краю (г. …, ул..., д.. ); - банк: отделение Хабаровск г... , БИК.. ; - расчетный счет № …; - КБК для перечисления ….

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. Вслучае направления уголовного дела в Дальневосточный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.