Судья – Дубовик С.А. Дело № 22-3576/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 24 мая 2021 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвоката Дудченко М.А.

подозреваемого Д.О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Дудченко М.А. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2021 года, которым в отношении 

Д.О.П., 

<

Дата ...> года рождения, уроженца 

<

Адрес...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край 

<

Адрес...>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 01 месяц 24 суток, то есть до 03 июля 2021 года включительно. 

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и подозреваемого, которые просили постановление отменить, избрать в отношении Д.О.П. более мягкую меру пресечения, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Следователь СО ОМВД России по Динскому району М.В.П. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Д.О.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что Д.О.П. подозревается в совершении тяжкого преступления, Д.О.П. не имеет постоянного источника дохода, ране неоднократно судим, в связи с чем следствия считает, что, находясь на свободе, Д.О.П. может продолжить заниматься преступной деятельность, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей. 

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения к Д.О.П. иной, более мягкой меры пресечения. 

В апелляционной жалобе адвокат считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылается на нарушение судом требований статей 97, 99, 108 УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Судом не приведены результаты исследования конкретных обстоятельств, обосновывающих невозможность избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, не учтены сведения о личности Д.О.П., о сотрудничестве со следствием. Также судом не приведены фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Просит постановление отменить, избрать в отношении Д.О.П. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Краснодарский край 

<

Адрес...>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как следует из представленных материалов, 04 мая 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. 

09 мая 2021 года по подозрению в совершении данного преступления, в порядке статей 91, 92 УПК РФ, Д.О.П. был задержан. 

Учитывая, что Д.О.П. подозревается в совершении преступления относящегося к категории тяжких, а также его личность, имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельность, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей. 

Поэтому суд, учитывая эти обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей.

В представленных материалах имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, инкриминируемого Д.О.П., и как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции в полной мере проверена обоснованность подозрения в его причастности к данному преступлению. Кроме того, Д.О.П. при допросе в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката, подтвердил обстоятельства совершенного преступного деяния и своем участия в нем.

10 мая 2021 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ.

Документов, подтверждающих наличие у Д.О.П. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2021 года, которым в отношении подозреваемого Д.О.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 01 месяц 24 суток, то есть до 03 июля 2021 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В.Рубан