К делу № 2-6942/2019

23RS0041-01-2019-009725-40

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе: 

Председательствующего Ланг З.А., 

при секретаре Согоц В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ЦентрСтрой» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненным) к ООО ЦентрСтрой» об обязании предоставить истцу кадастровый паспорт с измененным адресом на объект недвижимого имущества, согласно Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, с указанным следующим адресом: 

<

адрес>, о взыскании суммы неустойки в размере 150 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, взыскании суммы штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 1 840 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦентрСтрой» в лице директора ФИО10 и ФИО1 был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Срок завершения строительства жилого дома установлен – 4 квартал 2017 года. Стоимость квартиры по договору составляет 

<

данные изъяты> рублей. Свои обязательства по Договору участия в долевом строительстве по оплате стоимости объекта долевого строительства истец выполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ, в его адрес поступило уведомление о готовности объекта, однако после осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия об устранении недостатков строительных работ, одновременно истец был уведомлен о неготовности технической документации. В связи с чем квартира истцу была передана в ненадлежащие сроки по вине ответчика. В настоящее время истцу предоставлена справка о смене адреса, где указан измененный адрес дома, а именно: 

<

адрес>, в то же время предоставлен кадастровый паспорт с измененным номером квартиры с № на №, но допущена ошибка в адресе дома. Истец обращался к ответчику с требованием выплатить неустойку за просрочку сроков сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, а также с требованием устранения строительных недостатков и в предоставлении документов подтверждающих изменение номера квартиры. Ответчик частично удовлетворил требования, однако в части выплаты неустойки удовлетворить требования потребителя отказался. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности - ФИО2 доводы, изложенные в иске, поддержала, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО ЦентрСтрой», по доверенности – ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил применить к исковым требованиям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер, неустойки, суммы штрафа и морального вреда до разумных пределов, поскольку объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок в связи с производственной необходимостью. Против удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 840 рублей, возражал.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В силу требований ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦентрСтрой», в лице директора ФИО10 и ФИО1 был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 3.2 договора участия в долевом строительстве, цена квартиры по настоящему договору составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта участнику долевого строительства – четвертый квартал 2017 года. Договор зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что квартира истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

При этом, ООО «ЦентрСтрой» в установленный договором срок объект долевого участия истцу не передало, квартира по акту приема-передачи передана ДД.ММ.ГГГГ, тогда как застройщик с соответствии п. 4.1.6. договора обязался «В случае если строительство Жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи Объекта. Изменение предусмотренного договором срока передачи Застройщиком Объекта Участнику долевого строительства оформляется дополнительным соглашением к Договору», однако, как указывалось выше квартира истцу передана с нарушением сроков, установленных договором и более того ответчик не уведомил истца о переносе срока завершения строительства надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ЦентрСтрой» направлена письменная претензия в которой, истец просила общество выплатить ей неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако требования таковой выполнены не были, сумма неустойки истице не оплачена. 

Более того, из материалов дела следует, что ответчик передал истцу квартиру 

<

адрес>, что отражено в акте приема-передачи жилого-помещения от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в предоставленной ООО «ЦентрСтрой» истцу выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ указан следующий адрес объекта недвижимости: 

<

адрес>.

При этом из представленной суду справки Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города-курорта Анапа Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № о присвоении адреса, выданной на основании Акта № установления почтового адреса от ДД.ММ.ГГГГ муниципального бюджетного учреждения «Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа», следует, что согласно адресному плану муниципального образования город-курорт Анапа, земельному участку с кадастровым номером №, ранее предоставленный ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и имевшему адрес: 

<

адрес>, в настоящее время соответствует почтовый адрес: 

<

адрес>. 

Таким образом, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ адрес объекта капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом» был следующий: 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ был изменен муниципальным бюджетным учреждением «Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа», и стал соответствовать почтовому адресу: 

<

адрес>, то есть до передачи квартиры № участнику долевого строительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о предоставлении истцу кадастрового паспорта с измененным адресом объекта недвижимого имущества, согласно договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №, с указанием следующего адреса: 

<

адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 указанного закона, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из части 3 ст.6 данного закона следует, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из требований ст.314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Истцом предъявлены требования о взыскании в его пользу неустойки за период с 31.12.2017 года по 02.07.2019 года, сумма таковой определена истцом в размере 150 000 рублей. Судом принят во внимание расчет, предоставленный представителем истца, а также доводы ответчика в обоснование снижения суммы неустойки.

Суд считает, требование истца о взыскании неустойки обоснованным. Вместе с тем представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, мотивируя свои требования тем, что заявленная ФИО1 неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, взыскание неустойки в заявленном истцом размере нарушит также права и других дольщиков, при том, что квартира истцу передана с нарушением срока предусмотренного договором ввиду производственной необходимости.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд, с учетом того обстоятельства, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, с учетом ст. 333 ГК РФ, а так же сроков и обстоятельств нарушения обязательства, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон полагает, что необходимо установить неустойку в размере 70 000 руб.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Следуя данным положениям закона, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав компенсацию вреда в размере 5 000 руб.

Согласно, ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд, с учетом указанных норм права, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании суммы штрафа за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца 70 000 рублей (сумма неустойки):50% = 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные ею расходы на представителя в размере 25 000 рублей. Учитывая категорию дела, его сложность, количество судебных заседаний суд полагает обоснованным размер понесенных услуг на представителя в заявленном размере.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании понесенных по делу судебных расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 840 рублей суд полагает отказать, поскольку из представленной доверенности невозможно установить, что таковая выдана именно на ведение данного гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма госпошлины, от уплаты которой истец в силу закона освобожден. Размер госпошлины на сумму удовлетворенной части заявленных требований в размере 70 000 рублей (сумма неустойки), а также на требования о компенсации морального вреда (требования неимущественного характера) составляет 2 600 рублей. Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. госпошлина составляет 800 руб. плюс 3% суммы, превышающей 20000 руб. Соответственно, при цене иска 70000 руб. госпошлина составляет: 800 + 3% от (70000 - 20000) = 800 + 1500 = 2300 руб., а также 300 рублей которые подлежат уплате на требования не имущественного характера о компенсации морального вреда, итого сумма госпошлины составляет 2 600 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск (уточненный) ФИО1 к ООО «ЦентрСтрой» об обязании предоставить истцу кадастровый паспорт с измененным адресом на объект недвижимого имущества, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании суммы штрафа и судебных расходов — удовлетворить в части.

Обязать ООО «ЦентрСтрой» предоставить ФИО1 кадастровый паспорт с измененным адресом на объект недвижимого имущества, согласно Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, с указанным следующим адресом: 

<

адрес>.

Взыскать с ООО «ЦентрСтрой» в пользу ФИО1 за нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, сумму штрафа в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей, сумму судебных расходов понесенных по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей. Итого общая сумма подлежащая взысканию с ООО «ЦентрСтрой» в пользу ФИО1 — 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 — отказать.

Взыскать с ООО «ЦентрСтрой» в доход государства госпошлину в размере 2 600 (двух тысяч шестисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий