Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2024 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А., при секретаре Лысюк Е.А., 

с участием 

истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш Управдом» о защите прав потребителя, с участием третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ваш Управдом» (ранее — ООО «Управдом») о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником 

<

адрес> Управляющей организацией дома является ООО «Ваш Управдом». ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> этого же дома, произошел пожар. В результате тушения пожара 

<

адрес>, расположенная под квартирой, в которой произошел пожар, была затоплена. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> отсутствовало окно, в результате чего после дождей вода, попадающая на подоконник окна в 

<

адрес> стекала к ней в квартиру. Кроме того, на внешней облицовки фасада дома первого этажа, где находится ее квартира, была повреждена утепляющая минеральная вата, в результате чего стена стала холодной. Стоимость ремонта ее квартиры составила, согласно проведенной экспертизы 110 200 рублей. В первоначальных исковых требованиях просила взыскать с ответчика данную сумму ущерба, а также обязать ответчика утеплить фасад дома в области ее квартиры. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала заявленные требования к управляющей компании, указав, что сразу после проведения первой судебной экспертизы ООО «Сургутской строительной лаборатории», она за свой счет и с разрешения директора управляющей компании произвела утепление фасада, которое оказалось неполным, что выявилось при проведении второй судебной экспертизы ООО «СургутГлавЭкспертиза». Стоимость затрат на устранение причин промерзания и продувания фасада составляет согласно заключения ООО «Решение» 174 150,78 рублей, а стоимость такого устранения с учетом вновь обнаруженной недоделки составляет 34 188,77 рублей, что следует из заключения ООО «СургутГлавЭкспертиза». Просит взыскать данные суммы, неустойку за невыполнение требования потребителя в размере 208 339 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что так как фасад является общим имуществом собственников многоквартирного дома, без решения общего собрания собственников управляющая компания не вправе производить ремонт фасада. В то же время подтвердил, что они заключили договор с ИП ФИО5 (который утерян и предоставить не могут), для устранения последствий пожара в 

<

адрес> спорного дома, а именно — ремонта фасада, в результате которого был отремонтирован фасад в области 

<

адрес> частично (сверху) квартиры истца - №. Считают что именно ИП ФИО5 некачественно сделал ремонт. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что собственником 

<

адрес> является ФИО1 (свидетельство о праве собственности л.д.№

Управляющей компанией 

<

адрес> является ООО «Ваш Управдом» (ранее ООО «Управдом»), что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> этого же дома, произошел пожар. В результате тушения пожара 

<

адрес>, расположенная под квартирой, в которой произошел пожар, была затоплена. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> отсутствовало окно, в результате чего после дождей вода, попадающая на подоконник окна в 

<

адрес> стекала к ней в квартиру.

Указанные обстоятельства подтверждаются стороной ответчика и подтверждаются постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.1 ст.290 ГК РФ собственниками квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подпунктом «в» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.Постановление Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 определено, что в состав общего имущества включены ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Таким образом, что и не оспаривается ответчиком, фасад многоквартирного дома включается в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов. 

Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. В том числе, согласно п.2.1.3 данных Правил, обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении N 2. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо.

Требования истца основаны на том, что в результате отсутствия надлежащих мер по утеплению фасада, стена дома в области ее квартиры промерзала и продувалась, в связи с чем была повреждена внутренняя отделка квартиры. 

Суд приходит к выводу, что ООО «Ваш Управдом» ненадлежащим образом выполняло обязанности по техническому обслуживанию фасада здания, в результате чего причинен ущерб имуществу истца и она понесла убытки на их устранение самостоятельно. 

Так, управляющая организация относит необходимость ремонта фасада к текущему ремонту имущества, в то время как повреждение фасада (в том числе в области квартиры истца) являлось внезапным, вызванным не износом и длительным разрушением, а произошло в результате противоправных действий третьих лиц, то есть является аварийным, следовательно и устранение аварийного повреждения в виде срочного ремонта фасада, не относится к текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома и должно быть выполнено в кратчайшие сроки.

ООО «Ваш Управдом» как следует из материалов дела, фактически выполнил работы по устранению повреждений фасада в области 

<

адрес> данного дома (в месте, где произошел пожар) и в верхней части квартиры истца, не относя самостоятельно данные работы к текущему ремонту, необоснованно распространив такое основание только на требования ФИО1

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания материального ущерба.

Истцом в основании размера причиненного ущерба было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Ассоциация независимой экспертизы и оценки», согласно которому установлено повреждение внутренней отделки квартиры, в т.ч. в виде образований по типу плесени из-за неудовлетворительного теплоизоляционного состояния фасада, стоимость ремонтно-восстановительных составляет 110 200 рублей.

Фактическое отсутствие работ по устранению повреждений после пожара в области квартиры истца также подтверждается проведенной по делу экспертизе ООО «СургутГлавЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на вскрытом участке наружной стены, где находится квартиры истца, работы по восстановлению целостности растворного слоя между блоками не проводились видны зазоры. Стоимость работ по устранению на вскрытом участке составляет 34 188,77 рублей.

При этом, до проведения данной экспертизы суд также назначал судебную экспертизу в ООО «Сургутская строительная лаборатория», которая не положена в основу решения суда из-за сомнений в компетентности эксперта (результатом чего послужило назначение повторной экспертизы в ООО «СургутГлавЭкспертиза»). После проведения экспертизы ФИО1 самостоятельно, за свой счет и с согласия управляющей компании произвела ремонт фасада. 

Стоимость ремонта фасада, без учета участка стены, определенного ООО «СургутГлавЭкспертиза» составляет 174 150,78 рублей, что следует из представленного суду и не оспоренного ответчиком заключения эксперта АНО ЦСЭ «Решение». 

Суд принимает за основу решения представленные истцом заключения, так как они в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.

Таким образом, с ООО «Ваш Управдом» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 318 539,55 рублей (110 200 + 174 150,78 + 34 188,77).

Так как правоотношения между истцом и ООО «Ваш Управдом» регулируются как потребителя и предоставляющей услуги организацией, к спорам между ними применяются нормы Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая изложенное суд производит взыскание с ответчика неустойки в размере, заявленной истцом, расчет которой проверен судом, не оспорен ответчиком и составляет 208 339,55 рублей.

По ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вышеизложенного, суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истцу, соизмерить размер причиненного ответчиком ООО «Ваш Управдом» морального ущерба в размере 80 000 рублей, в остальной части - отказать.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Ваш Управдом» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 303 439,55 рублей (318 539,55 + 208 339,55 + 80 000)/2).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик не освобождается от уплаты государственной пошлины, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 768 рублей 79 копейки.

Согласно статей 98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом и подтвержденные материалами дела: почтовые расходы в размере 352,55 рублей, проведение тепловизионного исследования в размере 3 500 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 124 500 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш Управдом» (ИНН 

<

данные изъяты>) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ваш Управдом» в пользу ФИО1 в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта 318 539 рублей 55 копеек, неустойку в размере 208 339 рублей 55 копеек, в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей, штраф в размере 303 439 рублей 55 копеек, судебные расходы в размере 128 352 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «Ваш Управдом» государственную пошлину в доход местного бюджеат в размере 8 768 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

Решение изготовлено в окончательной форме 20.09.2024 года.