29RS0018-01-2021-001368-22

Дело № 2-1682/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска 

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б. 

при секретаре Русаковой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Лимендский судостроительный завод» о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 109818 рублей 00 копеек, убытков за оценку в размере 4000 рублей 00 копеек, расходов на представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, а также уплаченной государственной пошлины в возврат в размере 3396 рублей 00 копеек.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Лимендский судостроительный завод». Согласно результатам досудебной экспертизы, стоимость ремонта его автомобиля составила 109 818 рублей 00 копеек. За работу эксперта уплачено 4 000 рублей 00 копеек. 

В ходе рассмотрения дела судом было привлечено к участию в деле в качестве ответчика ООО «Лимендский судостроительный завод», а в качестве третьего лица к участию в рассмотрении дела было привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не представил.

Ответчик ООО «Лимендский судостроительный завод», о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, в суд представитель не явился, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не представил.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», о времени и месте рассмотрения иска извещено надлежащим образом, в суд представитель не явился.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, установил следующее.

ФИО1 является собственником автомобиля марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Лимендский судостроительный завод».

Автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Архангельску, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2

Согласно материалам дела, ответственность по договору ОСАГО у виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Указанная норма права закрепляет принцип деликтных отношений, которые возникают в связи с нарушением абсолютных субъективных гражданских прав потерпевших, носит внедоговорный характер и направлена на возмещение причиненного потерпевшим имущественного или морального вреда. 

Причиненный вред подлежит возмещению при установлении наличия совокупности следующих фактов: противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, факта наступления вреда (его размера) и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также факта наличия вины причинителя вреда.

Гражданское судопроизводство в Российской Федерации в целом проходит в форме спора, который заключается в состязательности сторон и других участвующих в деле лиц перед судом в доказывании обстоятельств, являющихся основанием их требований или возражений. 

Необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял трудовую деятельность. 

В соответствие с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «Лимендский судостроительный завод».

В иске к ФИО2 надлежит отказать.

Истцом предоставлено в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (Независимость), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 109 818 рублей 00 копеек.

За оценку истцом уплачено 4 000 рублей 00 копеек, что подтверждено материалами дела.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (статьи15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, при наличии вины потерпевшего и т.д.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Какой-либо вины истца в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия компетентными органами не установлено.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа. 

Следовательно, с ООО «Лимендский судостроительный завод» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 109 818 рублей 00 копеек, а также убытки за оценку в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска истец понес расходы на уплату госпошлины в сумме 3396 рублей 00 копеек.

Следовательно, с ООО «Лимендский судостроительный завод» в возврат истцу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3396 рублей 00 копеек.

Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 15396 рублей 00 копеек (12000 рублей 00 копеек + 3396 рублей 00 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лимендский судостроительный завод» о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лимендский судостроительный завод» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 109 818 рублей 00 копеек, убытки в виде расходов на экспертизу в размере 4 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 15396 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании убытков, государственной пошлины в возврат – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 02 августа 2021 года. 

Председательствующий В.Б. Беляков