Дело № 2-80/2021 

74RS0008-01-2020-001497-91

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Дружкиной И. В.

при секретаре Щегловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску Попко 

<

ФИО>8 к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ в Ашинском районе Челябинской области о назначении досрочной пенсии по старости, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ашинского городского суда от 17 февраля 2021 года по делу по иску Попко 

<

ФИО>9 к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ в Ашинском районе Челябинской области о назначении досрочной пенсии по старости были частично удовлетворены исковые требования, суд обязал Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ в Ашинском районе Челябинской области включить в специальный стаж работы Попко 

<

ФИО>10 следующие периоды: - в календарном исчислении курсы повышения квалификации с 05.04.2010г. по 12.04.2010г., с 26.04.2010г. по 05.05.2010г., с 30.03.3015г. по 03.04.2015г., с 06.05.2015г. по 19.05.2015г., с 03.03.2020г. по 06.03.2020г., 10.03.2020г. всего продолжительностью 41 день; в календарном исчислении период работы медицинской сестрой физиотерапевтического кабинета в поликлинике медико-санитарной части ПАО «Ашинский металлургический завод» с 01.01.2020 года по 02.03.2020г., с 07.03.2020г. по 09.03.2020г., с 11.03.2020г. по 21.06.2020г., с 24.06.2020г. по 12.10.2020г. всего продолжительностью 8 месяцев 34 дня; в льготном исчислении 1 год за 1 год 6 месяцев время работы с 01.08.1988 года по 01.11.1989 года медсестрой отделения реанимации 4-й городской инфекционной клинической больницы г. Уфы, продолжительностью 7 месяцев 15 дней, а всего зачесть 1 год 6 месяцев 00 дней. В остальной части иска ФИО1 отказано.

От истца поступило заявление о вынесении дополнительного решения, поскольку судом не было разрешено требование истца о взыскании с Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда РФ в Ашинском районе Челябинской области в пользу ФИО1 судебных расходов. 

Истец ФИО1, ее представитель, представители третьих лиц ПАО «АМЗ», ГБУЗ Инфекционная клиническая больница № 4 города Уфы при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что вопрос о возмещении судебных расходов обсуждался в основном судебном заседании, ответчик свою позицию высказывал.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым вынести по делу дополнительное решение. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решения суда, в том числе в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как установлено судом решением Ашинского городского суда от 17 февраля 2021 года по делу по иску Попко 

<

ФИО>11 к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ в Ашинском районе Челябинской области о назначении досрочной пенсии по старости были частично удовлетворены исковые требования и суд обязал Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ в Ашинском районе Челябинской области включить в специальный стаж работы Попко 

<

ФИО>12 следующие периоды: в календарном исчислении курсы повышения квалификации с 05.04.2010г. по 12.04.2010г., с 26.04.2010г. по 05.05.2010г., с 30.03.3015г. по 03.04.2015г., с 06.05.2015г. по 19.05.2015г., с 03.03.2020г. по 06.03.2020г., 10.03.2020г. продолжительностью всего 41 день; в календарном исчислении период работы медицинской сестрой физиотерапевтического кабинета в поликлинике медико-санитарной части ПАО «Ашинский металлургический завод» с 01.01.2020 года по 02.03.2020г., с 07.03.2020г. по 09.03.2020г., с 11.03.2020г. по 21.06.2020г., с 24.06.2020г. по 12.10.2020г. всего продолжительностью 8 месяцев 34 дня; в льготном исчислении 1 год за 1 год 6 месяцев время работы с 01.08.1988 года по 01.11.1989 года медсестрой отделения реанимации 4-й городской инфекционной клинической больницы г. Уфы, продолжительностью 7 месяцев 15 дней, а всего зачесть 1 год 6 месяцев 00 дней. В остальной части иска ФИО1 отказано.

.

Истцом было заявлено требование о взыскании расходов на уплату госпошлины в размере 300 рублей, оплату нотариальный услуг по удостоверению доверенности 1900 рублей и почтовых расходов 1173 рубля 20 копеек. Вопрос о возмещении судебных расходов обсуждался в ходе рассмотрения дела, ответчик давал по нему пояснения, но в мотивировочной и резолютивной части решения суда не указан вывод суда о результатах рассмотрения требования истца о взыскании судебных расходов. Решение суда в законную силу не вступило.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером. Расходы на уплату госпошлины являлись необходимыми, обусловлены требованиями, предъявляемыми к истцу Гражданским процессуальным законодательством. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, среди прочего, почтовые расходы. 

При рассмотрении данного гражданского дела истец понес расходы по отправке почтой копий искового заявления и приложенных документов ответчику и третьим лицам всего в размере 1173 рубля 20 копеек, что подтверждается квитанциями.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 21 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек ( статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав. 

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений вышестоящего суда, принимая во внимание то, что расходы на уплату госпошлины и почтовые расходы связаны с рассматриваемым делом, что заявленные истцом требования неимущественного характера частично удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов на уплату госпошлины 300 рублей, в возмещение расходов на оплату почтовых услуг 1173 рубля 20 копеек. 

Судом отклоняются возражения ответчика о том, что пенсионные органы освобождены от уплаты госпошлины при подаче жалоб в судебные органы, поскольку Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 11.12.2012 года № 30 ( в ред. от 28.05.2019 года) «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснил, что по спорам, связанным с реализацией права на пенсию при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы ( в том числе государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст. 98 и 100 ГПК РФ. 

Расходы истца на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1900 рублей не подлежат возмещению по следующим основаниям. Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном деле интересы истца представляла представитель ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности. Названная доверенность выдана сроком на 10 лет, предусматривает широкий перечень полномочий представителя истца, в том числе на представление интересов во всех судебных, административных, правоохранительных, экспертных органах, прокуратуре, в службе судебных приставов, в государственных, муниципальных и административных учреждениях и организациях, в любых коммерческих и некоммерческих организациях. Т.е. данная доверенность не связана с конкретным рассматриваемым гражданским делом, а потому не имеется правовых оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1900 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ в Ашинском районе Челябинской области в пользу Попко 

<

ФИО>13 расходы на уплату государственной пошлины 300 рублей, почтовые расходы 1173 рубля 20 копеек, всего 1473 рубля 20 копеек (одна тысяча четыреста семьдесят три рубля двадцать копеек). 

На дополнительное решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в течение месяца со дня принятия дополнительного решения.

Председательствующий: Дружкина И.В.