РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2019 года

г. Белогорск

ФИО7 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Гриценко В.А., при секретаре судебного заседания – Балдиной М.К., с участием старшего помощника военного прокурора Белогорского гарнизона 

<

иные данные> ФИО8, административного истца ФИО9, его представителя ФИО10, представителя командира войсковой части № ФИО11, исполняющего обязанности председателя аттестационной комиссии этой же воинской части 

<

иные данные> ФИО12, воткрытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело № № по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

иные данные> ФИО9 об оспаривании действий командира войсковой части № связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части и обеспечением выплаты денежного довольствия, а также о признаниинезаконным заключения аттестационной комиссии войсковой части №,

УСТАНОВИЛ:

Шеленко обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований, просит: признать незаконными порядок служебных разбирательств и дисциплинарные взыскания, объявленные в приказах командира войсковой части № от 

<

дата> № № - 

<

иные данные> и от 

<

дата> № № - 

<

иные данные> и обязать отменить указанные взыскания; признать незаконными порядок аттестации и заключение аттестационной комиссии войсковой части № от 

<

дата> в отношении него; признать незаконными порядок увольнения его с военной службы, приказ командира войсковой части № от 

<

дата> № № об увольнении с военной службы, приказ командира войсковой части № от 

<

дата> № № об исключении его из списков личного состава воинской части и обязать отменить данные приказы и восстановить его на военной службе; признать незаконной дискриминацию по обеспечению выплаты ему денежного довольствия с применением районного коэффициента № и обязать обеспечить перерасчет его денежного довольствия с применением районного коэффициента № с 

<

дата>.

В обоснование своих требований Шеленко в административном исковом заявлении указал, что проходил военную службу по контракту, заключенному 

<

дата> сроком на № лет, в войсковой части №. Характеризовался положительно. Вместе с тем, командиром войсковой части № утверждено заключение аттестационной комиссии войсковой части № о несоответствии его занимаемой воинской должности. На основании данного заключения он в 

<

дата> был уволен с военной службы с последующим исключением из списков личного состава воинской части. Кроме того указал, что подвержен дискриминации по неравенству военнослужащих по отношению к гражданскому персоналу Министерства обороны РФ в части разного размера районного коэффициента к денежному довольствию № для военнослужащих и № для гражданского персонала.

В судебном заседании Шеленко и его представитель Солонович настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Административный истец в судебном заседании дал объяснения о том, что 

<

дата> проводилась аттестационная комиссия, на которой он лично присутствовал. Его представлял командир роты 

<

иные данные> ФИО1, который положительно охарактеризовал его. В тот же день до него было доведено заключение аттестационной комиссии об увольнении его с военной службы. По предоставлению отпусков и обеспечению положенными видами довольствия претензий к командованию части у него нет. Приказ об исключении из списков личного состава воинской части он обжалует только по той причине, что желает продолжить военную службу. Также Шеленко пояснил, что об объявлении ему дисциплинарного взыскания «

<

иные данные>» за отсутствие на службе 

<

дата> ему довел 

<

иные данные> ФИО2 примерно 

<

дата>. Кроме того пояснил, что за время прохождения военной службы он не обращался к командованию части по вопросу установления ему районного коэффициента к денежному довольствию в размере №

Представитель административного истца Солонович дополнительно пояснил, что Шеленко узнал у имеющихся у него двух дисциплинарных взысканий в виде 

<

иные данные> после ознакомления со служебной карточкой в суде, а в 

<

дата> Шеленко не был ознакомлен под роспись с объявленным ему дисциплинарным взысканием, поэтому трехмесячный срок для обжалования дисциплинарных взысканий им не пропущен. О проведении аттестационной комиссии его доверитель узнал за 10 дней до её проведения, а с отзывом в аттестационном листе он ознакомился в день проведения аттестации. На аттестационной комиссии командир роты ФИО1 положительно охарактеризовал Шеленко. В личном деле административного истца имеются предыдущие аттестации и служебные характеристики, в которых Шеленко характеризуется положительно. Свидетели ФИО1, ФИО2 и ФИО3 характеризуют Шеленко по службе положительно. Также Солонович указал, что в нарушение порядка проведения аттестации, установленного приказом Министра обороны РФ № 444, отзыв в аттестационном листе составлен исполняющим обязанности командира батальона ФИО3 без учета мнения командира роты. Кроме того указал, что, также в нарушение указанного порядка, заключение аттестационной комиссии утверждено вышестоящим командиром без учета мнения командира части, а также на представлен протокол заседания аттестационной комиссии. Кроме того представитель пояснил, что основанием для издания приказа об увольнении Шеленко с военной службы указан протокол заседания аттестационной комиссии от 

<

дата>, а не заключение комиссии, и также указал, что данный приказ подписан неполномочным должностным лицом, а беседа перед увольнением с военной службы с Шеленко не проводилась, что является нарушениями порядка увольнения и издания приказа.

В своих письменных возражениях на административное исковое заявление Шеленко представитель командира войсковой части № ФИО11 просит суд отказать в удовлетворении административного искового заявления, мотивируя это тем, что порядок проведения аттестации Шеленко и увольнения его с военной службы не нарушен, а по обжалованию дисциплинарных взысканий административным истцом пропущен трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

В судебном заседании представитель командира войсковой части № ФИО11, не признавая требования административного истца, дополнительно пояснила, что на основании заключения аттестационной комиссии Шеленко 

<

дата> уволен с военной службы. Приказом командира войсковой части № от 

<

дата> № № Шеленко исключен из списков личного состава части с учетом предоставленного основного отпуска за 

<

дата>. Согласно сведениям, представленным из вещевой службы, Шеленко перед увольнением был обеспечен положенным вещевым имуществом.

Исполняющий обязанности председателя аттестационной комиссии войсковой части № ФИО12, не признавая требования административного истца, дал объяснения о том, что решение аттестационной комиссии войсковой части № от 

<

дата> является законным, так как все мероприятия, предшествующие аттестации Шеленко, были выполнены. Шеленко был уведомлен о предстоящей аттестации, ознакомлен с отзывом, содержащимся в аттестационном листе. На заседании аттестационной комиссии Шеленко был представлен командиром подразделения. По результатам аттестации члены аттестационной комиссии приняли решение о целесообразности увольнения Шеленко с военной службы в запас.

Командир войсковой части № и начальник ФКУ «Управление финансового обеспечения по Амурской области и Республике Саха (Якутия), надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, и в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения административного истца, его представителя, представителя командира войсковой части №, исполняющего обязанности председателя аттестационной комиссии войсковой части №, заключение прокурора, полагавшего требования административного истца, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Шеленко, проходящий военную службу по контракту, в связи с совершением административного правонарушения – 

<

иные данные>, направлен на аттестационную комиссию воинской части для определения соответствия занимаемой воинской должности. Аттестационная комиссия воинской части вынесла заключение о несоответствии административного истца занимаемой должности и досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. При этом Шеленко считает заключение аттестационной комиссии незаконным, в связи с чем, просит отменить приказы о досрочном увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, и восстановить его на военной службе. Также административным истцом оспариваются дисциплинарные взыскания в виде 

<

иные данные> от 

<

дата> и 

<

дата>. Вместе с тем, по оспариванию первого взыскания Шеленко пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, а второе взыскание подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями порядка проведения разбирательства. Кроме того, административный истец считает, что ему неправильно выплачивалось денежное довольствие с применением районного коэффициента №, и необоснованно просит обеспечить производство перерасчета его денежного довольствия с 

<

дата> с применением районного коэффициента № при этом поясняет, что за время прохождения военной службы он не обращался к командованию части по данному вопросу.

По требованиям о признании незаконными дисциплинарных взысканий, объявленных Шеленко в приказах командира войсковой части № от 

<

дата> № № - «

<

иные данные>» и от 

<

дата> № № - «

<

иные данные>» необходимо отметить следующее.

Из выписки приказа командира войсковой части № от 

<

дата> № № видно, что Шеленко за необеспечение сохранности документа, подтверждающего личность военнослужащего, что привело к его утрате, объявлено дисциплинарное взыскание в виде 

<

иные данные>.

Доказательств доведения до административного истца данного приказа и дисциплинарного взыскания в суд не представлено, что делает невозможным применение положений ч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ.

Согласно материалам проведенного 

<

иные данные> ФИО1 разбирательства, в том числе заключению по материалам разбирательства и протоколу о грубом дисциплинарном проступке, Шеленко 

<

дата>, находясь по месту жительства, обнаружил, что находящийся в кармане постиранного им обмундирования военный билет пришел в негодность, о чем 

<

дата> он доложил командиру роты.

Вместе с тем, согласно объяснениям Шеленко военный билет он утратил 

<

дата> на полигоне. После чего, он неоднократно обращался к непосредственным командирам, в том числе к командиру роты 

<

иные данные> ФИО1 по вопросу восстановления военного билета.

В судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что Шеленко действительно обращался к нему по вопросу восстановления военного 

<

дата>, но решение этого вопроса постоянно откладывалось. 

При ознакомлении с представленными в суд материалами разбирательства в отношении административного истца свидетель ФИО1 показал, что разбирательство по факту утраты Шеленко военного билета в 

<

дата> он не проводил, заключение по материалам разбирательства и протокол о грубом дисциплинарном проступке он не составлял и не подписывал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 материалы разбирательства по факту утраты Шеленко военного билета изготовлены им по просьбе Шеленко и без подписей преданы последнему. Также свидетель показал, что ему известно об объявлении Шеленко «

<

иные данные>» за утрату военного билета, о чем он сообщил тому в 

<

дата> по телефону.

Порядок привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности регламентирован статьями 28, 28.1 - 28.10 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также главами 3 и 4 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 28.6 Федерального закона «О статусе военнослужащих» при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежат, в том числе, событие дисциплинарного проступка, вина военнослужащего, наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка, другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со статьёй 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» по окончании разбирательства по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка лицо, проводящее разбирательство, составляет протокол о грубом дисциплинарном проступке. Протокол о грубом дисциплинарном проступке подписывается составившим его лицом и военнослужащим, в отношении которого он составлен. Копия протокола под расписку вручается военнослужащему, в отношении которого он составлен.

Согласно пункту 7 статьи 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, толкуются в его пользу.

Анализируя изложенное, суд находит, что разбирательство по факту совершения Шеленко грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в утрате по небрежности документа, удостоверяющего личность военнослужащего, не проводилось, и приходит к выводу, что командир войсковой части № привлек административного истца 

<

дата> к дисциплинарной ответственности с существенными нарушениями установленного порядка, в связи с чем дисциплинарное взыскание в виде 

<

иные данные> подлежит отмене, а административный иск в этой части признаётся обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 

<

дата> № № Шеленко за отсутствие в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, объявлено дисциплинарное взыскание в виде 

<

иные данные>.

В соответствии с объяснениями Шеленко об объявлении указанного взыскания за отсутствие на службе ему примерно 

<

дата> сообщил заместитель командира роты по работе с личным составом 

<

иные данные> ФИО2

В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что действительно 

<

дата> он довёл до административного истца об объявлении тому дисциплинарного взыскания в виде 

<

иные данные> за отсутствие на службе. 

С требованиями признании незаконным данного дисциплинарного взысканияШеленко обратился в суд 

<

дата> (л.д. 5), то есть за пределами установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ трёхмесячного срока.

В связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд административному истцу и его представителю было предложено назвать причины пропуска трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также представить доказательства, подтверждающие уважительность пропуска этого срока.

Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обращения в суд, Шеленко и его представитель Солонович не представили, каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, не указали, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанный срок пропущен без уважительных причин, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поэтому в удовлетворении административного искового заявления в этой части надлежит отказать по данному основанию.

Доводы представителя административного истца о том, что Шеленко узнал у имеющихся у него дисциплинарных взысканий после ознакомления со служебной карточкой в суде, а в 

<

дата> Шеленко не был ознакомлен под роспись с объявленным ему дисциплинарным взысканием, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО4 о доведении до Шеленко дисциплинарных взысканий в 

<

дата> и 

<

дата> соответственно, с которыми согласился административный истец.

Что касается требований о признании незаконными порядка аттестации, заключения аттестационной комиссии, приказов о досрочном увольнении Шеленко с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части, то необходимо отметить следующее.

Согласно аттестационному листу на ФИО9, выписке из приказа об увольнении его с военной службы и объяснениям ФИО9 административный истец заключил контракт о прохождении военной службы 

<

дата> сроком на № лет и проходил её в войсковой части №, 

<

дата> он досрочно уволен с военной службы, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. 

В аттестационном листе на ФИО9, помимо прочего, указано, что он представляется на аттестацию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ, на соответствие занимаемой воинской должности.

Отзыв в аттестационном листе на Шеленко содержит вывод о том, что административный истец занимаемой должности не соответствует, целесообразно уволить с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Указано, что с данным отзывом Шеленко ознакомлен под роспись 

<

дата>. 

<

дата> аттестационной комиссией вынесено заключение о несоответствии административного истца занимаемой должности и о его досрочном увольнении в связи с невыполнением условий контракта, которое утверждено вышестоящим командиром – исполняющим обязанности командира войсковой части №.

Свидетель ФИО3 показал, что отзыв на Шеленко от 

<

дата> в аттестационном листе подписан им собственноручно. Основанием для рассмотрения Шеленко на заседании аттестационной комиссии явилось наличие у него грубых дисциплинарных проступков и совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ.

Согласно объяснениям Шеленко и показаниям свидетеля ФИО1 

<

дата> аттестационной комиссией войсковой части № с участием административного истца, которого представлял командир роты 

<

иные данные> ФИО1, был рассмотрен вопрос о соответствии 

<

иные данные> ФИО9 занимаемой воинской должности. Помимо характеристики Шеленко, также озвучивалось совершение им в 

<

дата> правонарушения, связанного с управлением автомобиля в состоянии опьянения. Выслушивалось мнение Шеленко, его раскаяние за совершение управления автомобилем в состоянии опьянения. Аттестационная комиссия вынесла решение, что административный истец занимаемой должности не соответствует, целесообразно уволить с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

С аттестационным листом, после утверждения заключения аттестационной комиссии вышестоящим командиром, административный истец ознакомлен под роспись 

<

дата>.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 

<

дата> № № 

<

иные данные> ФИО9 досрочно уволен с военной службы, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 

<

дата> № № 

<

иные данные> ФИО9 с 

<

дата> исключен из списков личного состава войсковой части №.

В соответствии с приговором Белогорского гарнизонного военного суда от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. № УК РФ, и ему назначено наказание в виде 

<

иные данные>.

Согласно подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 51 указанного Федерального закона военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Проведение аттестации регламентировано статьями 26 и 27 «Положения о порядке прохождения военной службы», утвержденного Указом Президента РФ № 1237 от 16 сентября 1999 года (далее – Положение) и Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Минобороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444 (далее – Порядок).

Согласно пункту 1 статьи 26 Положения основной задачей аттестации военнослужащих, наряду с другими, является определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования, а также оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Положения для проведения аттестации, а также решения иных вопросов прохождения военной службы в воинских частях создаются аттестационные комиссии. Аттестационная комиссия подотчетна командиру воинской части, в которой она создана.

Согласно подпунктам «ж», «и» пункта 3 этой же статьи Положения на заседании аттестационной комиссии рассматриваются, помимо прочих, представления к досрочному увольнению с военной службы военнослужащих, увольняемых по решению командования, иные вопросы, связанные с прохождением военнослужащими военной службы, в случаях, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, или по решению командира воинской части.

В соответствии с разъяснениями в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качествдля надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 20 октября 2005 года № 378-О, от 22 октября 2008 года № 538-О и постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П, военная служба является особым видом государственной службы. Она направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у военнослужащих, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению обороны и безопасности государства. Законодатель, определяя правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования Вооруженных Сил РФ, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Заключая контракт о прохождении военной службы, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основаниюпри подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий – учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего – перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поводом для проведения аттестации административного истца послужило совершение Шеленко правонарушения, связанного с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, что является существенным отступлением от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, с учетом имеющегося на день проведения аттестации неснятого дисциплинарного взыскания за совершение грубого дисциплинарного проступка. Всё это позволило аттестационной комиссии сделать вывод о том, что Шеленко перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что аттестационная комиссия не рассмотрела личность Шеленко всесторонне, а её заключение необъективно, поэтому заключение аттестационной комиссии признаётся законным, а требования административного истца в этой части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя административного истца Солоновича о том, что аттестация Шеленко проведена с нарушениями установленного порядка, в том числе, касающиеся содержания отзыва в аттестационном листе, дат ознакомления с отзывом Шеленко и доведением до него времени проведения заседания аттестационной комиссии части, на выводы суда не влияют, поскольку, как следует из объяснений самого Шеленко и показаний свидетеля ФИО1., административный истец присутствовал на заседании аттестационной комиссии, ему была предоставлена возможность высказать свое несогласие с отзывом и представить дополнительные сведения о своей служебной деятельности. Указанные доводы о нарушении порядка аттестации в отношении Шеленко не могут являться основанием для признания заключения аттестационной комиссии незаконным, поскольку, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, они существенно прав административного истца не нарушили. Аттестационной комиссией рассматривался вопрос о соответствии административного истца требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с учётом наличия и характера юридически значимых обстоятельств, а именно, совершения им правонарушения, связанного с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, вина Шеленко в совершении которого, подтверждена в приговоре Белогорского гарнизонного военного суда от 

<

дата>, вступившего в законную силу до издания приказа об увольнении административного истца с военной службы.

Поскольку судом признано законным заключение аттестационной комиссии части о досрочном увольнении Шеленко с военной службы, а командир войсковой части № на основании данного заключения принял решение об увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, каких-либо существенных нарушений порядка увольнения административного истца с военной службы судом не установлено, суд приходит к выводу о законности издания командиром войсковой части № оспариваемого приказа о досрочном увольнении Шеленко с военной службы.

Приказ командира войсковой части № от 

<

дата> № № об исключении административного истца из списков личного состава воинской части издан на основании приказа командира войсковой части № об увольнении Шеленко с военной службы, признанного судом законным, и является производным приказа об увольнении, поэтому он также признается судом законным, так как в силу п. 24 ст. 34 Положения опорядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части не позднее чем через месяц.

Признавая законным приказ об исключении Шеленко из списков личного состава воинской части, военный суд принимает во внимание, что согласно сообщению представителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», расчетного листка Шеленко за 

<

дата> и его объяснений, окончательный расчет по денежному довольствию перечислен на расчетный счет административного истца 

<

дата>, и поступил на его банковскую карту до исключения из списков личного состава части, а также то, что доказательств каких-либо нарушений требований п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы при исключении Шеленко из списков личного состава воинской части суду не представлено.

Что касается требований административного истца о признании незаконной дискриминации по обеспечению выплаты ему денежного довольствия с применением районного коэффициента № и возложении обязанности на командира войсковой части № обеспечить перерасчет его денежного довольствия с применением районного коэффициента №, военный суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 

<

дата> № № и расчетному листку административного истца, Шеленко установлен районный коэффициент в размере №

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Согласно части 24 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районахКрайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов и процентных надбавок. 

Частью 25 этой статьи определено, что размеры коэффициентов и процентных надбавок, указанных в части 24, и порядок их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. № 1237 в южных районах Амурской области, где дислоцируется войсковая часть №, денежное довольствие военнослужащим выплачивается с применением коэффициента №

Поскольку порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих урегулирован вышеуказанными нормативными актами, то оснований для применения положений закона Амурской области от 11 апреля 2005 года № 471-ОЗ, устанавливающего работникам бюджетной сферы в южных районах Амурской области коэффициент № который распространяется на лиц, работающих по трудовому договору в организациях, финансируемых из областного бюджета, при обеспечении заявителя денежным довольствием, нет.

Кроме того, суд, учитывая объяснения административного истца о том, что за время прохождения военной службы он не обращался к командованию части по вопросу установления ему районного коэффициента и претензий к командованию по обеспечению положенными видами довольствия он не имеет, приходит к выводу, что действиями либо бездействием командования войсковой части № права Шеленко по установлению районного коэффициента к его денежному довольствию не нарушались.

Доводы представителя административного истца Солоновича о подложности представленных представителем административного ответчика доказательств, а именно: акта об отказе от дачи объяснений Шеленко от 

<

дата> в части подписей участвующих лиц, аттестационного листа в отношении Шеленко в части подписи отзыва исполняющим обязанности командира батальона ФИО3 и протокола о грубом дисциплинарном проступке от 

<

дата> в частиподписи командира войсковой части №, признаются судом необоснованными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО6., а принятие командиром войсковой части 21720 решения об объявлении Шеленко дисциплинарного взыскания в виде 

<

иные данные>, указанного в протоколе о грубом дисциплинарном проступке от 

<

дата>, подтверждается исследованной выпиской из приказа от 

<

дата> № №. В связи с изложенным, ходатайство представителя Солоновича об исключении из числа доказательств указанных документов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные ФИО9 требования – удовлетворить частично.

Признать незаконным дисциплинарное взыскание, объявленные ФИО9 в приказе командира войсковой части № от 

<

дата> № № - «

<

иные данные>» и обязать названное воинское должностное лицо отменить указанное взыскание.

В удовлетворении требований о признании незаконным дисциплинарного взыскания, объявленного ФИО9 в приказе командира войсковой части № от 

<

дата> № № - «

<

иные данные>», признании незаконными порядка увольнения административного истца с военной службы, приказа командира войсковой части № от 

<

дата> № № об увольнении его с военной службы, приказа командира войсковой части № от 

<

дата> № № об исключении ФИО9 из списков личного состава воинской части и возложении обязанностей по отмене данных приказов и восстановлении административного истца на военной службе, о признании незаконными действий по обеспечению выплаты ему денежного довольствия с применением районного коэффициента № и возложении обязанности по перерасчету денежного довольствия с применением районного коэффициента № а также о признании незаконными порядка аттестации и заключение аттестационной комиссии войсковой части № от 

<

дата> в отношении ФИО9, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вДальневосточный окружной военный суд через ФИО7 гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 25 июня 2019 года.

Председательствующий по делу В.А. Гриценко