Дело № 12-447/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

04 декабря 2017 года город Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Черкасова И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, работающего 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

с участием ФИО1, которому судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ,

заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. 48 сек. по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>» госномер 

<

данные изъяты> собственником которого является ФИО1, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/час двигаясь со скоростью 68 км. в час при разрешенной 40 км. час на участке дороги – 

<

адрес>.

Не согласившись, с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Магаданский городской суд. В жалобе просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указала, что данное правонарушение не совершал, поскольку в момент правонарушения, транспортное средство находилось на ремонте у частного предпринимателя, и было возвращено ДД.ММ.ГГГГ после ремонта двигателя. Просил постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Одновременно в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. В обоснование уважительности пропуска пропущенного срока указал, что узнал о вынесенном постановлении ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, просил его удовлетворить. В подтверждение уважительности причин пропуска срока сообщил, что узнал о вынесенном постановлении от приставов по факту взыскания с него штрафа ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 минут. 

Разрешая по существу заявленное ходатайство, судья установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, постановление вынесено инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области ДД.ММ.ГГГГ по итогам фотофиксации правонарушения. Сведений о направлении данного постановления ФИО1 материалы дела не содержат. Доказательств получения ФИО1 копии постановления до ДД.ММ.ГГГГ материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом того факт, что правонарушение зафиксировано путем фотофиксации, прихожу к выводу, что у ФИО1 отсутствовала объективная возможность получения копии постановления ранее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пропущенный ФИО1 срок на подачу жалобы подлежит восстановлению, жалоба рассмотрению по существу.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Просил вынести в адрес инспектора ГИБДД частное определение в связи с тем, что на фотографии, зафиксировавшей правонарушение отсутствует привязка к местности, неизвестно на каком участке двигается автомобиль, в каком направлении он двигается, с какой скоростью. Полагает, что в связи с этим доказательств совершения правонарушения не имеется. 

Выслушав ФИО1, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, оснований для отмены постановления не усматривается в связи со следующим.

Частью 2 статьи ст. 12.9 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 34 мин. 45 сек. по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>» госномер 

<

данные изъяты> собственником которого является ФИО1, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/час двигаясь со скоростью 68 км. в час при разрешенной 40 км. час на участке дороги – 

<

адрес>.

Как указано в постановлении, данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1.5 ч. 3 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Однако в примечании к ст. 1.5 ч. 3 КоАП РФ указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В обоснование своей невиновности, и для подтверждения факта нахождении автомобиля в момент совершения вменяемого правонарушения у иного лица, ФИО1 в материалы дела представлен скриншот телефонных соединений и диск с аудиозаписью телефонного разговора.

По итогам прослушивания представленных аудиозаписей телефонных разговоров, судья приходит к выводу, что представленный диск с аудиозаписями телефонных звонков не позволяет идентифицировать лиц участвующих в разговоре, дату совершения звонка, принадлежность телефона с которого сделаны звонки, в связи с чем данная аудиозапись не принимается в качестве доказательства невиновности ФИО1 во вменяемом правонарушении. 

Представленный к жалобе скриншот телефонных соединений требованиям статей 26.2, 26.7 КоАП РФ не соответствует, поскольку не позволяет идентифицировать телефон, с которого сделан скришнот, не удостоверен в установленном порядке, в связи с чем в качестве доказательства невиновности ФИО1 принят за основу быть не может. 

При таких обстоятельствах, доводы заявителя, в обоснование жалобы о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось на ремонте у иного лица, и в связи с чем ФИО1 и его доверенные люди не могли им управлять, признаются необоснованными и противоречащими материалам дела. 

Каких-либо данных о том, что указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, в момент фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме, специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, находилось во владении или пользовании другого лица, либо выбыло из владения собственника автомобиля ФИО1 в результате противоправных действий других лиц материалами дела не подтверждено. Допустимых, объективных и достаточных доказательств этому ФИО1 в материалы дела не представлено.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 рублей, соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все юридически значимые обстоятельства в постановлении указаны, поэтому полагать, что данное Постановление является незаконным, оснований не имеется.

В силу ст. 26.2, 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Под специальными техническими средствами понимаются приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерений, имеющие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении типов измерений» комплекс «Арена» отнесен к средствам измерений, поверен в установленном порядке. Оснований сомневаться в достоверности данного доказательства у суда не имеется.

Ходатайство ФИО1 о вынесении в адрес инспектора ГИБДД частного определения в связи с тем, что на фотографии, зафиксировавшей правонарушение отсутствует привязка к местности, неизвестно на каком участке двигается автомобиль, в каком направлении он двигается, с какой скоростью удовлетворению не подлежит, поскольку вопреки доводам ФИО1 непосредственно на фотоматериале внизу указана следующая информация: дата фиксации, время фиксации, фактическая скорость движения, разрешенная скорость движения, номер прибора, направление контроля, место контроля. 

На основании изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не установлено.

При таком положении, оснований к отмене оспариваемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматриваю.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья И.В. Черкасова