Дело № 2-1213\2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе: 

Председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Мухамеджанове Н.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Труженик» к ФИО1 о прекращении права собственности 

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Труженик» обратился в суд с иском к ФИО1 о прекращении права собственности, указав в обоснование своих требований, что на территории товарищества находится трансформаторная подстанция (ТП 161), проведены линии электропередач силами и за счет средств членов садоводческого товарищества. В 2017 году стало известно, что бывший председатель СНТ ФИО1 зарегистрировал на свое имя право собственности на воздушную линию электропередач, протяженностью 224 м от ТП по пер.Инфекционный, вдоль пер.Инфекционный и 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в упрощенном порядке, по дачной амнистии. Основанием для проведения регистрации послужила представленная ФИО1 Декларация об объекте недвижимости, в соответствии с которой заявитель указал, что созданный им объект недвижимости находится на земельном участке, принадлежащим ему на праве собственности. Вместе с тем, воздушная линия расположена по пер.Инфекционный и 

<

адрес>, то есть фактически не находится на участке ФИО1 Государственная регистрация сооружения осуществлена на земельном участке в садоводческом товариществе, который не принадлежал ФИО1 Полагая о незаконности действий со стороны Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области по внесению записи о государственной регистрации права собственности за ФИО1, истец просил прекратить государственную регистрацию права собственности за ФИО1 на сооружение протяженностью 224 м с кадастровым номером № от ТП по пер.Инфекционный, вдоль пер.Инфекционный и 

<

адрес>. исключить запись о регистрации права собственности № на сооружение протяженностью 224 м с кадастровым номером № от ТП по пер.Инфекционный вдоль пер.Инфекционный и ул.Камышовая из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

В последующем, в порядке ст.39 ГПК РФ, истцом исковые требования изменены: просили прекратить за ФИО1 право собственности на сооружение протяженностью 224 м с кадастровым номером № от ТП по пер.Инфекционный вдоль пер.Инфекционный и 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца- ФИО2 исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что в садоводческом товариществе имеется одна воздушная линия, построенная за счет средств членов товарищества. Эта линия проходит через всю территорию СНТ. По их мнению, ФИО1 незаконно зарегистрировал на свое имя указанную линию и требует теперь от членов товарищества денег за подключение к ней. Указывает, что имеется приговор суда, вступивший в законную силу, в отношении ФИО1 от 29.08.2013, в котором установлен факт мошеннических действий ФИО1 и что каких-либо частных в линий в СНТ не имеется; Доводы ФИО1 о строительстве линии за счет собственных средств были судом отклонены, поскольку материалы уголовного дела содержат документы, подтверждающие расходование СНТ «Труженик» денежных средств членов общества на строительство линии. 

ФИО1 и его представитель Окунь Г.М. исковые требования не признали, просили суд в иске отказать. Суду пояснили, что фактически на территории садоводческого товарищества имеется две линии электропередач, одна из которых принадлежит СНТ, другая ФИО1. Утверждают, что линия построена за счет личных средств ФИО1 и с разрешения садоводческого товарищества, подтверждением чему являются протоколы общих собраний, которые также предоставлялись в регистрирующий орган. Вместе с тем, не отрицают, что воздушная линия не находится на земельном участке, который ему принадлежит на праве собственности и что в Декларации он ошибочно указал данные сведения. 

Представители третьих лиц по делу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанные разъяснения даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". 

В судебном заседании установлено, что на территории садоводческого товарищества «Труженик» находится трансформаторная подстанция (ТП 161), проведены линии электропередач силами и за счет средств членов садоводческого товарищества. 

В 2017 году садоводческому товариществу стало известно, что бывший председатель СНТ ФИО1 в 2016 году зарегистрировал на свое имя право собственности на воздушную линию электропередач, протяженностью 224 м от ТП по 

<

адрес>, вдоль 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

Право собственности зарегистрировано в упрощенном порядке, по дачной амнистии.

Основанием для проведения регистрации послужила представленная ФИО1 Декларация об объекте недвижимости, в соответствии с которой заявитель указал, что созданный им объект недвижимости находится на земельном участке, принадлежащим ему на праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представленными материалами дела правоустанавливающих документов, пояснениями ФИО1 

В подтверждение зарегистрированного права представлено свидетельство о государственной регистрации права от 06 июня 2016 года; документы-основания, послужившие для проведения государственной регистрации права за ФИО1 послужили свидетельство о праве собственности на землю от 27.07.1995 года, Декларация об объекте недвижимости от 30 мая 2016 года. 

Вместе с тем, как следует из представленных документов, воздушная линия расположена по 

<

адрес> и 

<

адрес>, то есть фактически не находится на участке ФИО1 

Таким образом, судом установлено, что государственная регистрация сооружения осуществлена на земельном участке в садоводческом товариществе, который не принадлежал ФИО1

Стороной истца заявлены требования о прекращении права собственности за ФИО1 на сооружение- воздушную линию электропередач, протяженностью 224 метра.

Ст.235 Гражданского кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения права собственности.

Однако ни одно из этих оснований для прекращения за ответчиком права собственности истцом не приведено в иске.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что зарегистрированный объект недвижимого имущества за ФИО1, полностью находится в границах земельного участка садоводческого товарищества, а не ФИО1, при таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества и прекращение права собственности за ответчиком является ненадлежащим способом защиты. Надлежащий способ защиты - иск о признании права отсутствующим.

Если запись в ЕГРП нарушает права собственника имущества, которые не могут быть защищены путем предъявления виндикационного иска, то он может предъявить иск о признании права отсутствующим у лица, указанного в реестре. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать садоводческому некоммерческому товариществу «Труженик» в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда. 

Судья: О.П.Бутырина