Дело № 12-486/2017

Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2017 года Судья Борского городского суда Нижегородской области Копкина И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.19.5 ч.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст.19.5 ч.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что материалы административного дела не содержат данных о том, что он является собственником земельного участка, в связи с чем, не является лицом, которое отвечает за вменяемое правонарушение. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм закона, что мировым судьей при вынесении постановления не исследовалось и дана должная оценка.

Также просит восстановить пропущенный срок для подачи жалобы на обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку узнал о нем лишь ДД.ММ.ГГГГ, само решение до настоящего времени не получено. Кроме того, первоначальная жалоба, поданная в Борский городской суд, была возвращена в связи с отсутствием даты подачи жалобы.

В судебное заседание ФИО1 не явился вторично, о дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Должностное лицо - государственный инспектор городского округа город Бор Нижегородской области по использованию и охране земель ФИО2, составившая протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 в суд не явился.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска вышеуказанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, данный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов административного дела, лицо в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, копию последнего не получил, в связи с тем, что истек срок хранения на почте судебного конверта, в связи с чем, срок для обжалования данного судебного акта ФИО1 не пропущен.

В соответствии с частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статей 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Мировым судьей установлено, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ, проводимой на основании распоряжения органа государственного надзора о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, было установлено, что ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное предписание должностного лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющего государственный контроль за использованием и охраной земель на территории Борского района от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушения земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, под частью здания проходной, ориентировочной площадью 9,0 кв.м (кадастровый №), без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. С ходатайством о продлении срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 не обращался.

По факту выявленного нарушения государственным инспектором городского округа город Бор Нижегородской области по использованию и охране земель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.5 ч.25 КоАП РФ, для составления которого заявитель извещался надлежащим образом по почте, однако не явился.

Объективная сторона предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок исключительно законного предписания об устранении нарушений законодательства, выданного органом, осуществляющим государственный земельный надзор.

В данном случае в материалах административного дела имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, в соответствии с которым (пункт 1) последний приобрел у ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 370,0 кв.м, земли населенных пунктов, для производственных нужд, кадастровый номер №, находящийся по адресу: 

<

адрес> (л.д.

<

данные изъяты>). Данная сделка прошла государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ При этом мировым судьей данное обстоятельство не исследовалось и не получило оценки относительно законности предписания от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушения земельного законодательства ФИО1 

Изложенное в совокупности подтверждает недоказанность обстоятельств, на основании которых был вынесен обжалуемый судебный акт о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из содержания части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 19.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу, в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.19.5 ч.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья - И.Ю.Копкина