УИД 37RS0010-01-2022-004101-17

Дело № 2-14/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе: 

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Липенцева В.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4 адвокатов Шмыровой С.В., Смирновой М.В.,

представителей ответчика ООО «УК «Корона» ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного промочкой квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Корона», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного промочкой квартиры, мотивировав его следующим.

ФИО8 является собственников 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В указанной квартире 08.03.2022 произошла протечка из вышерасположенной 

<

адрес>; в тот же день с участием ФИО8 и представителем управляющей компании ООО «УК «Корона» Свидетель №1 был составлен акт о промочке квартиры, где в качестве причины указано проникновение воды из вышерасположенной 

<

адрес>. В результате протечки повреждено: кухня - S9,7 кв.м, потолок натяжной разорван (деформирован), обои виниловые с правой стороны влажные - отошли от стены в местах стыка; коридор - S10,3 кв.м, потолок у туалета и ванной комнаты, структурные обои под покраску отошли от потолка в местах стыка 25 см, стены - обои виниловые отошли от стены над дверью маленькой комнаты со стороны туалета; зал - S16,5 кв.м потолок натяжной разорван (деформирован), обои виниловые влажные, наблюдаются пузыри неровности от протечки, пол ламинат - в местах стыка неровности; комната - S9,9 кв.м, потолок натяжной разорван (деформирован), пол ламинат - в местах стыка неровности; детская комната - S11,9 кв.м, пол ламинат - в местах стыка неровности, обои виниловые над дверью отошли от стены. В целях оценки стоимости причиненного ущерба и его детального определения ФИО1 был заключен договор на оказание услуг по оценке № от 14.03.2022 с ИП ФИО5; оплата произведена в сумме 16000 рублей. Согласно Экспертному заключению № № стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки квартиры, пострадавшей в результате залива, составляет 297687,60 рублей; рыночная стоимость имущества, не подлежащего восстановительному ремонту, пострадавшего в результате залива составляет 43793 рубля; общая стоимость ущерба, нанесенного внутренней отделке и имуществу квартиры, пострадавшей в результате залива составляет 341480,60 рублей. В адрес управляющей компании ранее было направлено претензионное письмо. Согласно ответу от 06.04.2022 за № управляющая компания указывает, что причиной протечки 08.03.2022 является проникновение воды из вышерасположенной 

<

адрес> виду неисправности несанкционированной врезки на стояке холодного водоснабжения. Из ответа управляющей компании непонятно, относится ли участок инженерной системы холодного водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры ФИО8, к общему имуществу многоквартирного дома, и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию, как и доказательств неисправности несанкционированной врезки на стояке холодного водоснабжения. Истец такими доказательствами не обладает, в связи с чем считает необходимым привлечь в качестве соответчиков собственников 

<

адрес> для всестороннего и полного рассмотрения дела и не затягивания судебного процесса. Из-за залива его квартиры истец претерпевал нравственные и физические страдания, безуспешно добиваясь от ответчика надлежащего исполнения услуг. Истец длительное время вынужден был претерпевать неудобства, связанные с утратой должного состояния квартиры, необходимостью устранения последствий аварий. Истец испытывал нравственные страдания, чувствуя свою беспомощность, так как его законные требования не исполнялись. С учетом изложенного, истец считает, что размер морального вреда, подлежащий возмещению, должен быть определен в сумме 20000 рублей. Истец в досудебном порядке обращался с претензией к ответчику, которой просил возместить материальный ущерб и понесенные затраты. Претензия была получена ответчиком, но оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в ее пользу: 341480,60 рублей - стоимость ущерба, 16000 рублей - расходы на составление отчета об оценке, 6775 рублей - расходы по уплате государственной пошлины; взыскать с ООО «УК «Корона» в пользу истца: 20000 рублей - моральный вред, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о нем надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования изменила с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просила суд взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб в размере 361591 рубль (без учета корректировки на дату причинения ущерба – 08.03.2022); остальные требования оставила без изменения.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом, направили для участия в деле своих представителей.

Представители ответчиков ФИО3, ФИО4 адвокаты Шмырова С.В., Смирнова М.В. против удовлетворения исковых требований к указанным ответчикам возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагая ФИО9 ненадлежащими ответчиками по делу, учитывая, что квартиру они приобрели в декабре 2015 года; никаких действий по устройству несанкционированной врезки на стояке водоснабжения не производили; стояк (его часть до первого запорного устройства, где произошла течь) относится к общедомовому имуществу, ответственность за состояние которого возложена на управляющую компанию, в связи с чем в удовлетворении иска к Лапшовым следует отказать. 

Представители ответчика ООО «УК «Корона» ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагая, что в 

<

адрес> имело место самовольное переустройство стояка трубопровода ХВС путем приварки резьбовой муфты с последующим сверлением отверстия, негерметичность которого привела к заливу нижерасположенной квартиры. Подобные действия являются противоправными, в связи с чем причинителем вреда являются собственники данного жилого помещения. Результаты судебной экспертизы ответчик не оспаривает, но, вопреки доводам истца, полагает, что ущерб может быть определен на дату его причинения, а не на дату проведения экспертизы.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО8 является собственников 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> (далее – квартира истца, МКД - соответственно), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Ответчикам ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная в том же МКД этажом выше квартиры истца (далее – квартира ответчиков), что подтверждается правоустанавливающими документами на квартиру, выписками из ЕГРН.

Указанный МКД находится под управлением управляющей организации - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» (ООО «УК «Корона»).

Согласно Акту от 09.03.2022, составленному с участием истца и представителя управляющей компании Свидетель №1 и утвержденному 10.03.2022 ООО «УК «Корона», в квартируистца 08.03.2022 произошла протечка воды из вышерасположенной квартиры ответчиков.

В Акте от 14.03.2022, составленном с участием ответчика ФИО3 и представителя управляющей компании Свидетель №1 и утвержденном 15.03.2022 ООО «УК «Корона», зафиксированы повреждения, причиненные в результате той же аварии квартире ответчиков; при этом в качестве причины протечки 08.03.2022 указана неисправность несанкционированной врезки на стояке холодного водоснабжения (ХВС).

Из объяснений представителей ответчика ООО «УК «Корона»,показаний свидетелей Свидетель №1,участвовавшей в составлении вышеуказанных актов, и ФИО11 (слесаря ООО «Техмастер 37», с которым у ООО «УК «Корона» заключенДоговор на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию от 29.01.2021), представленных управляющей организацией фотоматериалов и Акта ООО «Техмастер 37» от 08.03.2022 следует, что непосредственной причиной протечки являлся срыв сгнившей резьбовой заглушки (3/4), фиксирующей место несанкционированной врезки в стояк ХВС, имевшей место в квартире ответчиков.

Из показаний свидетеля ФИО11, в частности, следует, что спорная заглушка была привезена им «на базу» - в ООО «Техмастер 37», в настоящее время она не сохранилась; фотографии ее (л.д. 161, 162) были сделаны им «на базе», а не на месте аварии; после перекрытия аварийного стояка в квартире ответчиков при выезде для устранения протечки воды само место течи было ими заварено.

Ответчики ФИО3, ФИО4 факт совершения ими какой-либо врезки в стояк ХВС отрицают, ссылаясь на то, что с момента приобретения ими квартиры 04.12.2015 никаких врезок в стояки не осуществляли; таковых в их квартире не имелось; обнаруженный в момент аварии на стояке ХВС в их квартире дефект, повлекший протечку, не является следствием несанкционированной врезки в систему водоснабжения; фактически имела место разгерметизация стояка ХВС в месте, где существовал не задействованный и заваренный электродуговой сваркой отвод, который ослабел в результате длительной эксплуатации, коррозии, а также вследствие ослабления стенок металлической трубы, находящейся под постоянным давлением, дал интенсивную течь, в результате которой затопило не только квартиру истца, но и квартиру ответчиков ФИО9; заглушка, на наличие которой ссылается управляющая организация и ее свидетель, им не показывалась, ее происхождение неизвестно. Кроме того, на стояках в туалете квартиры ответчиков имеются такие же старые заваренные отводы в местах, где устройство каких-либо врезок лишено смысла.

Указанные доводы ответчиков ФИО9 подтверждаются Актом экспертного исследования от 13.02.2023 №, выполненным по заявке ФИО4 Федеральным бюджетным учреждением Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России), в котором государственный судебный эксперт данного учреждения также пришел к выводу о том, что металлический магистральный стояк холодного водоснабжения, на котором произошла течь воды в 

<

адрес>, относится к общедомовому имуществу жилого многоквартирного дома согласно Постановлению Правительства РФ № (пункт 5 первый абзац). 

Ответчиком ООО «УК «Корона» заключение государственного судебного эксперта ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России не оспорено.

В подтверждение доводов о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества МКД ООО «УК «Корона» представлены Акты внепланового весеннего и осеннего осмотра МКД (в том числе инженерных коммуникаций) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, объявления о необходимости предоставления доступа в квартиры МКД в целях проведения обследования общедомовых коммуникаций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акты о размещении указанных объявлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что доступ в квартиры подъезда № с № в указанные дни не предоставлен.

Оценивая доводы сторон и обоснованность исковых требований, суд исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Одним из таких оснований, в частности, является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно частям 1, 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса РФ и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2 закона); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. ч. 1 и 2 ст. 36 закона).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В силу п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.п. 10, 11 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» данных Правил. 

Согласно п.п. 13-14 Правил № 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. 

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. 

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период. 

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия. 

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра). 

Из представленных ООО «УК «Корона» вышеуказанных актов усматривается, что 13.04.2021 и 16.09.2021 имели место сезонные осмотры имущества МКД, при этом осмотр стояков ХВС ни в одной из квартир подъезда № осуществлен не был, поскольку собственники квартир не предоставили доступ работникам управляющей организации.

Вместе с тем, однократные попытки ответчика весной и осенью 2021 года произвести указанный осмотр, не приведшие к нужному результату – осмотру внутриквартирных инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу собственников помещений МКД, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ООО «УК «Корона» обязанностей, возложенных на них законом и договором управления МКД.

Всеми представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что авария произошла на стояке ХВС, в месте до первого запорного устройства, относящегося к общему имуществу собственников помещений МКД, ответственность за содержание которого, в том числе за соответствие эксплуатационным требованиям, требованиям безопасности, соблюдения прав граждан в процессе эксплуатации, возлагается на управляющую организацию МКД - ООО «УК «Корона».

Доводы данного ответчика о том, что имела место несанкционированная врезка в систему водоотведения со стороны собственников квартиры истцов (текущих или прежних), ни одним из представленных ООО «УК «Корона» доказательств не подтверждается: допрошенные по делу свидетели со стороны ответчика не знают, являлась ли данная врезка несанкционированной; не знают, кем она была сделана и когда; факт того, что стояк ХВС имел старый заваренный отвод (что следует из Акта экспертного исследования ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России), который со временем не выдержал давления воды и даль течь, ответчиком не опровергнут; якобы сорванная со стояка резьбовая заглушка не сохранилась; поставить перед экспертом вопрос о причинах течи стояка(в рамках заявленногоООО «УК «Корона» ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу) ответчик не просил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной аварии, повлекшей протечку воды в квартиру истца из квартиры ответчиков, является ненадлежащее содержание управляющей организацией общего имущества МКД – стояка ХВС в квартире № 93 (квартире ответчиков), не обеспечивающего безопасную эксплуатацию системы водоснабжения. 

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК «Корона».

Исходя из содержания преамбулы Закона РФ Закон Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 17) к спорным правоотношениям сторон (ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества МКД) применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Абзацем 8 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

По общему правилу, установленному законом для деликтных обязательств (обязательств из причинения вреда), для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта причинения вреда потерпевшему и размера убытков; совершения ответчиком противоправных виновных действий (бездействия); наличия причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Учитывая, что протечка воды произошла в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома (то есть вследствие виновного противоправного неисполнения возложенных на него законом и договором управления МКД обязанностей); иных причин протечки воды в указанном месте не выявлено; суд приходит к выводу о доказанности всех вышеуказанных элементов деликтного обязательства, что влечет за собой обязанность ответчика ООО «УК «Корона» возместить истцу вред, причиненный заливом квартиры истца.

Поскольку ООО «УК «Корона» оспаривало представленное истцом доказательство размера причиненного ущерба, по делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

В Заключении эксперта № от 12.08.2023, составленном ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА» (далее – Заключение эксперта), определены объем и характер повреждений, полученных в результате залива квартиры истца, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ по их устранению, которая по состоянию на 08.03.2022, без учета износа, составила 265562 рубля (с учетом корректировки на дату определения стоимости; без учета корректировки данная стоимость составляет 319224 рубля); определена рыночная стоимость имущества, находящегося в квартире истца, поврежденного в результате промочки от 08.03.2022, которая составила 35245 рублей.

Указанному Заключению эксперта суд считает необходимым отдать предпочтение перед представленным истцом Экспертным заключением ИП ФИО5 № от 30.03.2022, учитывая, что оно выполнено экспертом, обладающим необходимыми квалификацией, знаниями и опытом; экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Заключение эксперта достаточно аргументировано, содержит ссылки на нормы права, использованные при производстве экспертизы; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, исходя из Заключения эксперта суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «Корона» в пользу истца ущерб в размере, определенном судебным экспертом, - в сумме 300807 рублей (265562+35245).

Оснований для взыскания в пользу истца ущерба в размере, определенном не на дату его причинения, а на момент проведения экспертного исследования суд не усматривает; доводы истца о значительной инфляции за указанный период не могут быть признаны таким основанием, поскольку Законом о защите прав потребителей предусмотрены иные механизмы восстановления нарушенных имущественных прав потребителя: взыскание с исполнителя услуг неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

С того же ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки в виде стоимости оплаченных истцом услуг по оценке ущерба, необходимых для восстановления нарушенного права истца путем обращения с претензией от 17.11.2022 к ответчику, не принявшему соответствующих мер, - в размере 16000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя услуг по содержанию МКД, его требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, однако подлежащими удовлетворению частично, исходя из требований разумности и справедливости, но также и длительности нарушения прав потребителя, - в сумме 10000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба не удовлетворил, что повлекло нарушение прав потребителя и взыскание с ответчика материального ущерба и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанный штраф. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей сумма штрафа от взысканных в пользу истца денежных сумм составляет 163403,50 рублей ((300807+16000+10000) х 50%); данный штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме; оснований для его снижения суд не усматривает.

В удовлетворении остальной части исковых требований материально-правового характера к ответчику ООО «УК «Корона» и исковых требований к ответчикам ФИО3, ФИО4 истцу следует отказать.

Истцом была оплачена государственная пошлина по делу в сумме 6775 рублей, которую он просит взыскать с ответчиков.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку стоимость проведения судебной экспертизы оплачивалась ООО «УК «Корона» предварительно на депозит суда, услуги судебного эксперта подлежат оплате на основании отдельного определения суда.

Разрешая вопрос о возмещении расходов истца по оплате государственной пошлины, суд учитывает, что материально-правовые исковые требования на момент рассмотрения дела истцом поддерживались в размере 377591 рубль, а удовлетворены они судом частично: в размере 316807 рублей; соответственно, доля удовлетворенных требований истца составляет 83% ((316807/377591) х 100%), следовательно, с ответчика ООО «УК «Корона» в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 5623,25 рублей (6775 х 83%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» в пользу ФИО8 ущерб от залива квартиры в размере 300807рублей, убытки в виде оплаты услуг по оценке ущерба в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 163403 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5923 рубля 25 копеек, всего взыскать 496133 (четыреста девяносто шесть тысячсто тридцать три) рубля 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО3, ФИО4 и остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2024