Дело №...RS0№...-62 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(адрес) 10 января 2024 года

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на оценку ущерба.

В обосновании заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Hyundai ix35, государственный регистрационный номер (марка обезличена), был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai i40, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №... со сроком страхований с (дата) по (дата). Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии РРР №... со сроком страхования с (дата) по (дата).

(дата) в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (дата) №...-П.

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением специалистов ООО «КАР-ЭКС», по результатам которого составлен Акт осмотра № AT1 0602478.

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением специалистов ООО «КАР-ЭКС», по результатам которого составлен Акт осмотра № AT 10602478.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «КАР-ЭКС».

Согласно экспертному заключению № AT 10602478 от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 318 744 рубля 20 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 222 400 рублей 00 копеек.

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» произвело на банковские реквизиты истца выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 222 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 33 400 рублей

(дата) в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление (претензия) от (дата) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 177 600 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей 00 копеек. В обоснование требований истец предоставил в адрес САО «РЕСО - Гарантия» экспертное заключение №... от (дата) ООО «НЭКСТ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 609 800 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 432 100 рублей 00 копеек.

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении заявленной претензии со ссылкой на заключение специалиста ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» №АП 0602478/20.

Нe согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода.

(дата) Определением Советского районного суда ( дело №...) требования ФИО2 были оставлены без рассмотрения на основании того, что истец произвел расчет исковых требований без учета износа стоимости ремонта, тогда как его обращение к Финансовому уполномоченному и САО "РЕСО - Гарантия " были произведены с учетом износа. Таким образом, суд посчитал, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

С целью устранения недостатков, изложенных в определении суда от (дата) ФИО2 (дата) направил САО «РЕСО-Гарантия» заявление с требованием доплатить страховую выплату без учета износа, оплатить проценты за просрочку обязательства, компенсацию морального вреда.

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» на обращение ФИО2 ответило отказом, мотивировав отказ тем, что заявитель обращался к финансовому уполномоченному с требованиями страховой выплаты с учетом износа. Также в отказе указано, что в исковых требованиях Советским районным судом ( дело №...) последнему было отказано.

(дата) ФИО2. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием доплатить страховую выплату без учета износа, с требованием оплатить проценты за просрочку обязательства, компенсацию морального вреда.

(дата) Финансовый уполномоченный ответил отказом на обращение ФИО2 на основании части 1 статьи 19 3акона № 123-ФЗ.

Истец считает, что таким образом устранены недостатки, послужившие оставлению искового заявления без движения.

Истец считает, что ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 222 400 рублей 00 копеек, ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по Договору ОСАГО.

Истец выражает несогласие с проведенной ответчиком и финансовым управляющим оценкой восстановительного ремонта транспортного средства истца, верной считает оценку, содержащуюся в экспертном заключении №... от (дата) ООО «НЭКСТ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 609 800 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 432 100 рублей 00 копеек.

На основании ст.ст. 15, 929, 930, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 11, 12, 16.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями законодательства о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 177 600 рублей; возмещение расходов на оплату услуг по оценке поврежденного транспортного средства в размере 5 500 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец и представитель его интересов в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения относительно заявленных требований, просил снизить штрафные санкции.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не просили отложить рассмотрение дела ввиду своей неявки. 

Суд, полагал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с п. 11-14 ст.12 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

38. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Hyundai i40, государственный регистрационный номер 

<

***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) транспортному средству истца - автомобилю марки «HYUNDAI», регистрационный номер O210XК152, были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя т/с «HYUNDAI VIN: №...», под управлением ФИО4

Автогражданская ответственность виновника застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис МММ №....

(дата) истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

САО «РЕСО-Гарантия», в исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 Федерального закона 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», организовало осмотр поврежденного имущества.

(дата) ООО «КАР-ЭКС» был проведен осмотр транспортного средства истца. 

(дата) истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о проведении дополнительного осмотра ТС. 

(дата) ООО «КАР-ЭКС» был проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, после чего САО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца направлен ответ, с приложенным направлением на ремонт поврежденного транспортного средства истца на станцию технического обслуживания ООО «СТО-АВТО».

В соответствии с п. 15.1. ФЗ «ОБ ОСАГО» и п.6.1. Положения Банком России от 19 2014 года N 431-П «О правилах обязательного страхования владельцев транспортных средств» - Предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12) в соответствии с пунктом 15.2 ст. 12 или в соответствия с пунктом 15.3 ст. 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховое возмещение может иметь как натуральную форму, так и в виде страховой выплаты. По общему правилу, право выбора формы страхового возмещения принадлежит потерпевшему.

(дата) Страховщиком от ООО «СТО-АВТО» (СТОА) получен акт об отказе от ремонтных работ транспортного средства истца, в связи с невозможностью проведения ремонта в сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО - Страховщик направляет ТС на станцию для проведения восстановительного ремонта, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания (СТО). При этом СТО должна соответствовать установленными правилами обязательного страхования требованиями к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего. При отсутствии такого договора возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования мер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от (дата) N 432-П.

Согласно результатам проведенной независимой экспертизы ООО «КАР-ЭКС» №... от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI», 0210XK152, с учетом износа составила 222 418 руб. 14 коп. 

В вязи с вышеуказанным ответом, а также отсутствием иных договорных отношений с иными СТО, ответчик осуществил выплату страхового возмещения (в неоспоримой части) на банковские реквизиты (счет) истца в размере 222 400 руб., что подтверждается платежным поручением №... от (дата).

(дата) истец обратился с претензией, в которой выразил несогласие с размером выплаченного страхового возмещения.

(дата) ответчик отказался произвести доплату страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к финуполмоченному по правам потребителей.

Согласно решению Финансового уполномоченного от (дата) № У-21-17508/5010-требований истца удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 33 400 руб.

Таким образом, в пользу истца выплачено страховое возмещение в общей сумме 255800 руб.

В последствии истец обращался в суд за взысканием недоплаченного страхового возмещения.

Определением от (дата) (дело №...) требования ФИО2 были оставлены без рассмотрения на основании того, что истец произвел расчет исковых требований без учета износа стоимости ремонта, тогда как его обращение к Финансовому уполномоченному и САО "РЕСО - Гарантия " были произведены с учетом износа (не соблюден досудебный порядок урегулирования спора).

С целью устранения недостатков, изложенных в определении суда от (дата) ФИО2 (дата) направил САО «РЕСО-Гарантия» заявление с требованием доплатить страховую выплату без учета износа, оплатить проценты за просрочку обязательства, компенсацию морального вреда.

(дата) Финансовым уполномоченным отказано истцу в удовлетворении его обращения на основании части 1 статьи 19 3акона № 123-ФЗ.

Настоящий иск подан в суд (дата).

Таким образом, срок обращения с иском в суд истцом не пропущен.

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение на основании представленного заключения ООО «НЭКСТ» №... от (дата), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 609 800 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 432 100 рублей 00 копеек.

Однако суд не может принять данное доказательства в качестве относимого и допустимого, поскольку оно опровергается экспертным заключением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №... от (дата), проведенного при разрешении обращения истца к финансовому уполномоченному.

Ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялись.

Из экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №... от (дата) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа - 255 800 руб., без учета износа – 355348,36 руб. (л.д. 150).

Поскольку страховое возмещение в виде ремонта на СТО было заменено на выплату денежных средств не по вине истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 99548,36 руб. (без учета износа – 355 348,36 руб. – 255800 руб.).

В остальной части заявленное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 16.1 Закона Об ОСАГО также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 49774,18 руб. (99548,36 руб. х 50%).

Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку доказательства несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком суду не представлены.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в несвоевременном исполнении обязательств перед истцом в полном объеме нашла свое подтверждение, и считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 5 000 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца.

В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что страховщиком при рассмотрении заявления истца о страховой выплате исполнена обязанность по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, а претензионный порядок, не требует от потерпевшего проведения экспертизы, ее организация финансовым уполномоченным прямо предусмотрена законом, при принятии решения суд исходит из заключения, полученного финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потерпевшего, ходатайства о назначении судебной экспертизы участниками процесса не заявлялись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на оплату независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, не являлись необходимыми и возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3486,45 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН (марка обезличена)) в пользу ФИО2 ФИО1, (дата) года рождения, (паспорт (марка обезличена)), денежные средства в счет недоплаченного страхового возмещения в размере 99548,36 руб., штраф 49774,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оценку ущерба - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 3486,45 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья О.С. Рубинская

Мотивированное решение изготовлено (дата).