№2-1198/20

32RS0021-01-2020-004125-37 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г.Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Корбан А.В.,

при секретаре судебного заседания Мейлюс Н.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 04 августа 2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, на основании которого последнему был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок по 04 июля 2018 года под процентную ставку 39,90 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако нарушил свои обязательства по своевременному внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с уставом банка изменено его фирменное наименование, ОАО «Лето Банк» переименовано в ПАО «Почта Банк». 19 июня 2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав по данному кредитному договору. После передачи прав погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Учитывая изложенное, пользуясь правами кредитора, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты>. основного долга, 

<

данные изъяты>. процентов за пользование кредитом, 

<

данные изъяты>. задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, а также возместить за счет ответчика расходы, понесенные истцом в связи с уплатой при подаче иска государственной пошлины. 

В судебное заседание представитель истца не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ счел возможным гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

ФИО2 для участия в судебном заседании также не явился, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения иска в полном объеме. Не оспаривая факта заключения договора и получения кредита, а также неисполнения ответчиком вытекающих из указанного договора обязательств, просила в иске отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности, поскольку с даты последнего произведенного ФИО2 платежа, а именно с 28 ноября 2014 года до даты обращения с иском прошло более трех лет. Кроме того, ссылалась на то, что ответчик не обязан исполнять обязательства перед новым кредитором, поскольку он своего согласия на уступку прав не давал, уведомлен о такой уступке не был. Обращала внимание на то, что неисполнение обязательств было обусловлено тяжелым материальным положением ответчика, воспитывающего ребенка-инвалида. Считает, что договор цессии заключен с целью взыскания кредитной задолженности за пределами срока исковой давности. Кредитный договор носил кабальный характер, поскольку сумма заявленного ко взысканию долга возросла в несколько раз по сравнению с использованной ответчиком. 

Суд, изучив доводы истца, письменные возражения ответчика, доводы его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ст.421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору, по общему правилу, применяются положения о займе. 

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Установлено, что на основании заявления ФИО2 о предоставлении кредита 04 августа 2014 года в офертно-акцептной форме между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № (л.д.14-20), согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты>. на срок 47 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 39,90 % годовых с размером платежа 

<

данные изъяты>., датой платежа – 4-е число каждого месяца.

По условиям договора заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплату процентов ежемесячными платежами в соответствии с графиком, прилагаемым к кредитному договору. Условия кредитного договора изложены в согласии на заключение кредитного договора с индивидуальными условиями потребительского кредита, тарифах по предоставлению потребительских кредитов, общих условиях договора потребительского кредита, графике платежей. С их содержанием ответчик при заключении договора был ознакомлен и подтвердил, что согласен с ними, что подтверждается его подписями на согласии с индивидуальными условиями потребительского кредита. Согласился на оказание услуг и уплату комиссий по договору в соответствии с тарифами и общими условиями.

Кроме того, судом установлено, что ответчик согласно п.17 индивидуальных условий выразил согласие на подключение услуги «Участие в программе страховой защиты» по программе Макси. Определенный сторонами размер комиссии составил 

<

данные изъяты>., которые подлежали взиманию ежемесячно. При этом из условий договора не следует, что данная услуга была навязана ответчику, а подключение к ней являлось условием предоставления кредита. 

В согласии заемщика с индивидуальными условиями договора и начальном графике платежей указано, что после погашения кредита заемщиком будет возвращено банку ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

ФИО2 согласился с тем, что погашение кредита будет осуществляться им в течение 47 месяцев путем уплаты ежемесячно фиксированной суммы, равной 

<

данные изъяты>. (последний платеж 

<

данные изъяты> руб.).

Таким образом, ФИО2 был ознакомлен с информацией о кредите и согласился с условиями его предоставления. Действия ответчика, направленные на исполнение обязательств по кредиту, также свидетельствуют о принятии им условий этого договора.

При таких условиях оснований для признания условий договора кабальными суд не усматривает.

25 января 2016 года ОАО «Лето Банк» было переименовано в ПАО «Почта Банк» (л.д.41).

Обязанности по погашению кредитной задолженности перед банком ответчик надлежащим образом не исполнял, чего он не оспаривает.

Материальное и семейное положение ответчика не может быть положено в основу решения о его освобождении от обязанности исполнить условия договора по возврату задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору.

На основании п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п.2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Заключенный с ФИО2 договор условий о прекращении обязательств с наступлением определенного срока не содержит.

19 июня 2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требований, в том числе по указанному договору (л.д.28-37).

Пунктом 1.1 данного договора установлено, что цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в соответствии с актом приема-передачи прав. 

В соответствии со ст.ст.382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Из содержания п.13 индивидуальных условий договора, следует, что заемщик, вопреки изложенной в суде позиции, дал согласие банку на уступку прав требований по договору третьему лицу.

Довод ответчика о том, что он не был извещен об уступке прав, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку при таких обстоятельствах для нового кредитора п.3 ст.382 ГК РФ предусмотрены иные последствия. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. 

Согласно материалам дела последний платеж во исполнение условий кредитного договора был произведен ответчиком 28 ноября 2014 года и был учтен при расчете задолженности. 

На дату передачи прав по кредитному договору истцу, то есть по состоянию на 19 июня 2018 года образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты>. основной долг, 

<

данные изъяты>. проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты>. плата за подключение к программе страхования.Считая обязательства по договору неисполненными, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Размер задолженности, заявленный к взысканию, подтвержден представленным истцом расчетом (л.д.7-8) и объективно противной стороной не опровергнут. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

При разрешении данного вопроса суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, из чего следует, что исчисление срока исковой давности ко всему обязательству, исходя из даты последнего фактически произведенного платежа, вопреки позиции ответчика и его представителя, необоснованно.

Судом установлено, что по условиям договора погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 4-го числа каждого месяца. Согласно графику погашения кредита, ответчик должен уплачивать ежемесячно сумму платежа в размере 

<

данные изъяты>., последний платеж должен быть совершен 04 июля 2018 года в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.20).

По смыслу закона каждый месячный платеж по кредитному договору является индивидуальным долгом и не может расцениваться совокупно как единое целое с начислениями за другие периоды, таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Таким образом, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Датой платежа по кредитному договору является 4 число каждого месяца, следовательно, о нарушении заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности банк с учетом графика платежей должен был узнать 05 декабря 2014 года, с указанной даты начались просрочки платежей.

Основания для применения положений ст.ст.202, 203 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца. 

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до подачи заявления о вынесении судебного приказа течение срока исковой давности после отмены судебного приказа продолжается.

При этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2019 года мировым судьей участка №64 Новозыбковского судебного района Брянской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженности по указанному кредитному договору, заявление о вынесении судебного приказа было направлено мировому судье 28 ноября 2019 года, что подтверждается отметкой почтового отделения на конверте (л.д.74, 75).

31 декабря 2019 года определением мирового судьи судебный приказ от 09 декабря 2019 года отменен в связи с поступившими от ФИО2 возражениями (л.д.13).

Исходя из изложенного, на период с 28 ноября 2019 года по 31 декабря 2019 года течение срока исковой давности прерывалось по каждому из платежей.

С настоящим иском истец обратился 17 сентября 2020 года, таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по просроченным периодическим платежам, подлежащим уплате ответчиком по 04 августа 2017 года включительно истек.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании задолженности по уплате периодических платежей за период по 04 августа 2017 года включительно.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся за период с 04 сентября 2017 года по 19 июня 2018 года включительно в размере 

<

данные изъяты>. в том числе: по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>., по процентам за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>., платежи по страхованию в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» 

<

данные изъяты>.), из которых: 

- 

<

данные изъяты>.) –основной долг;

- ДД.ММ.ГГГГ.) – проценты за пользование кредитом;

- 

<

данные изъяты>.) –платежи за подключение к программе страхования;

- 1823

<

данные изъяты>.) – в счет возмещения расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Корбан

№2-1198/20

32RS0021-01-2020-004125-37