РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в своих интересах и интересах ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей», действующей в своих интересах и интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 71748 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в сумме 15000 рублей, неустойку в размере 60% от общей суммы неустойки, взысканной на момент вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере 50% от присужденной по решению суда, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу ГРОО «Общество защиты прав потребителей» расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в сумме 10000 рублей, неустойку в размере 40% от суммы взысканной по настоящему делу неустойки, финансовую санкцию в размере 50% от суммы взысканной финансовой санкции. 

Из текста искового заявления следует, что *** в районе ....... водитель И.Н.С., управляя т/с *, совершила столкновение с принадлежащим ФИО2 транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, причинив ему механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое было рассмотрено. 26 января 2017 года САО «ВСК» выплатило истцу ФИО2 страховое возмещение в сумме 61845 рублей. Специалистами ООО «НИЦА» стоимсоть восстановительного ремонта автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, с учетом износа, определена в размере 133593 рубля. За услуги по оценке истцом было оплачено 15000 рублей. Истцом ФИО2 в адрес ответчика была направлена письменная претензия, за оформление которой ею было оплачено 5000 рублей. Таким образом, стоимсоть недоплаченного страхового возмещения составила 71748 рублей. В связи с неисполнением истцом требований о выплате страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку на день вынесения решения и финансовую санкцию на нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с *** по день вынесения решения суда. Истец считает также, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования ФИО2 причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей. 

В судебном заседании представитель ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении исковые требования не признал. 09 января 2017 года от истца в адрес страховщика поступило заявление о наступлении страхового случая. 10 января 2017 года ответчиком был организован осмотр поврежденного т/с. В установленные законом сроки истцу было выплачено страховое возмещение в размере 61845 рублей. Представитель ответчика полагает размер расходов по оплате услуг оценщика и аварийных комиссаров являются чрезмерно завышенными. Просит уменьшить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании истцу ФИО2 принадлежит транспортное средство «*», государственный регистрационный знак * (л.д. 25).

22 декабря 2016 года в районе ....... водитель И.Н.С., управляя т/с *, государственный регистрационный знак *, при повороте налево не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю истца, в результате чего совершил с ним столкновение. Транспортному средству «*», государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

В действиях водителя И.Н.С. имеется нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю «ШЕВРОЛЕ Ланос», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 декабря 2016 года, постановлением о привлечении к административной ответственности И.Н.С. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 17).

Таким образом, суд считает вину И.Н.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страховой суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение изложено в п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП И.Н.С. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ЕЕЕ *; истца в САО «ВСК».

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению страхового возмещения должно нести САО «ВСК».

Поскольку гражданская ответственность истца в установленном законом порядке не застрахована, обязанность по возмещению ущерба потерпевшему, в пределах страховой суммы, должно нести ООО «Поволжский страховой альянс».

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 31 декабря 2016 года истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено САО «ВСК» 09 января 2016 года (л.д. 8-11).

10 января 2017 года транспортное средство было представлено истцом для осмотра, определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

26 января 2017 года ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 61845 рублей (л.д. 16).

17 февраля 2017 года истец обратился в САО «ВСК» с письменной претензией (л.д. 12-15), которая в установленный законом срок удовлетворена не была. 

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь названными правовыми нормами, суд приходит к выводу о законности обоснованности требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения. 

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствуется положениями ст.12 Закона «Об ОСАГО», в соответствии с требованиями которой, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр ВЕКТОР» № 25/07-17, проведенного в рамках настоящего гражданского дела во исполнение определения суда о назначении экспертизы от 18 мая 2017 года, стоимсоть восстановительного ремонта поврежденного трансортног7о средства истца, с учетом износа, составляет 86200 рублей.

Суд принимает указанное заключение как доказательство, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами проведения НТЭ и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Суд не принимает как доказательство Экспертное заключение № 97/02 от 06 февраля 2017 года, выполненное ООО «НИЦА», поскольку в нем завышен объем работ и стоимсоть нормо-часов.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Следовательно, размер подлежащего возмещению страховщиком страхового возмещения в данном случае составляет 24623 рублей 56 копеек (86200 рублей (восстановительный ремонт) + 268 рублей 56 копеек (почтовые расходы) – 61845 рублей (выплачено добровольно).).

Почтовые расходы истца на отправку ответчику заявления о страховой выплате и письменной претензии в размере 268 рублей 56 копеек (л.д. 8, 12), также являются для истца убытками (реальным ущербом), поскольку непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Расходы, произведенные истом на оценку стоимости восстановительного ремонта являются для истца убытками, которые были причинены ему ответчиком ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору страхования. В соответствии со ст.ст.15 и 393 ГК РФ названные расходы должны быть возмещены ответчиком.

Экспертное заключение № 97/02 от 06 февраля 2017 года, а также договор на оказание услуг по оценке № 97/02 от 31 января 2017 года и кассовый чек от 09 февраля 2017 года, подтверждают факт несения истцом расходов на проведение оценки (экспертизы) в сумме 15000,00 рублей (л.д. 20-21).

Представитель ответчика считает, что заявленная к взысканию стоимость услуг эксперта неоправданно завышена по сравнению со средней стоимостью аналогичных услуг. 

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 404 ГК РФ декларирует право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Заявляющиеся убытки от оценки не являются теми, размер которых заранее предопределен. Однако истец не предоставил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости.

Согласно исследования Нижегородской областной организации «Всероссийский профессиональный союз работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций», средняя стоимость услуг по определению восстановительного ремонта составляет от 1850 до 5750 рублей, по определению величины УТС- 2000- 3000 рублей.

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости их услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых истец переносит на ответчика. Обращение истца за услугой к конкретным лицам является его осознанным выбором, произведенным без учета высокой стоимости услуг и направлено на увеличение убытков.

С учетом изложенного, приведенных выше норм права, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд считает необходимым уменьшить размер возмещения расходов произведенных истцом на оценку, определив его в пределах средней стоимости аналогичных услуг, то есть в сумме 5000 рублей.

Доказательств оказания ИП ФИО3 услуг аварийных комиссаров, указанных в квитанции № 000731 серии АН суду не представлено. Как следует из материалов дела, ДТП оформляли сотрудники ГИБДД, выезжавшие на место ДТП, а не аварийный комиссар. Кроме того, из содержания представленной квитанции невозможно установить (идентифицировать) ДТП, за услуги по оформлению которого уплачены денежные средства. Следовательно, нельзя с достоверностью утверждать, что убытки в названной сумме обусловлены страховым случаем, который является предметом спора. Не представлен акт выполненных работ. Копия квитанция об оплате не заверена в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг аварийного комиссара не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с требованиями которого, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховое возмещение в неполном объеме было выплачено истцу 26 января 2017 года.. Таким образом, с начиная с 27 января 2017 года подлежит исчислению период неправомерного удержания денежных средств, который на момент вынесения настоящего решения составляет 238 дней.

Таким образом, исчисленный в соответствии с требованиями закона размер неустойки составляет 58604 рублей 07 копейки (24623 рублей 56 копеек х 1% х 238 дней (период просрочки)).

Разрешая требование истца о взыскании финансовой санкции, суд руководствуется положениями абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в соответствии с которым, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, т.е. 400 000 рублей.

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в установленные законом сроки, оснований для взыскания финансовой санкции у суда не имеется.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По мнению суда, предусмотренные законом основания для снижения размера неустойки имеются, поскольку она превышает причиненные истцу убытки. При этом суд учитывает, что неустойка (в том числе финансовая санкция и штраф) по сути своей является лишь способом обеспечения исполнения кредитором обязательств и не должна служить средством обогащения. 

С учетом указанных обстоятельств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с указанной нормой, составляет 12311 рублей 78 копеек (24623 рублей 56 копеек (сумма страхового возмещения) х 50%).

Суд полагает, что размер штрафа также подлежит уменьшению до 5000 рублей, по причине его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ. Мотивы снижения суммы штрафа аналогичны мотивам, указанным судом для снижения размера неустойки. 

При этом 50% от суммы штрафа, то есть 2500 рублей (5000/2) подлежит взысканию в пользу ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей», которая выступает в данном деле в защиту прав потребителя ФИО2

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

С учетом характера и длительности этого нарушения суд полагает разумным и справедливым установить размер компенсации в сумме 500 руб. 

Разрешая требования ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» о взыскании в свою пользу части неустойки, финансовой санкции и расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, суд не находит оснований для их удовлетворения. 

Свои требования ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» основывает на заключенных им с ФИО2 договорах: договоре на оказание юридических услуг, по которому ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» на возмездной основе (за плату) приняло поручение ФИО2 на оказание ему услуг по юридическому сопровождению его материальных требований к САО «ВСК», возникших из обязательств компенсации причиненного ущерба в ДТП, произошедшего 22 декабря 2016 года на участке дороги ......., и договоре уступки права требования (цессии), по условиям которого, в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг, ФИО2 уступает ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» право требования на получение от страховой компании исполнения части обязательств по выплате страхового возмещения. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» является некоммерческой организацией, и в силу уставных задач вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей. В данном случае организация обратилась в суд в интересах ФИО2 на основании его заявления (обращения) от 22 декабря 2016 года с просьбой о защите его прав и законных интересов как потребителя услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абз. 9 пункта 2 статьи 45 указанного Закона)

Согласно статье 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Таким образом, общество защиты прав потребителей не может рассматриваться как лицо, заключающее договоры для представления интересов потребителя в судах на возмездной основе. Указанное общество вправе, и обязано покрывать все свои расходы, в том числе расходы на представителя, за счет суммы взысканного штрафа в пользу указанного общества, в случае удовлетворения иска потребителя, в защиту которого данное общество обратилось в суд.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в этой части у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (взысканной сумме).

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ, в пользу ООО «Экспертно-правовой центр ВЕКТОР» подлежит взысканию вознаграждение в сумме 9500 рублей за произведенную судебную экспертизу с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенных исковых требований (34%), истца в размере пропорциональном исковым требованиям, в удовлетворении которых ему отказано (66%). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в своих интересах и интересах ФИО2, к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 24623 рублей 56 копеек, убытки в сумме 5000 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 2500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, всего 37623 (тридцать семь тысяч шестьсот двадцать три) рубля 56 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» штраф в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» действующей в своих интересах и интересах ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭКПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ВЕКТОР» вознаграждение за проведенную экспертизу в сумме 6270 (шесть тысяч двести семьдесят) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ЭКПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ВЕКТОР» вознаграждение за проведенную экспертизу в сумме 3230 (три тысячи двести тридцать) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области в сумме 1688 (одна тысяча шестьсот восемьдесят восемь) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 26 сентября 2017 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.