Дело № 2-258/2025

64RS0018-01-2025-000404-66

Решение

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Евлампиевой Л.В.,

при помощнике судьи Скачкове А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истцы обратились в суд с исковым заявлением, где просят с учетом уточненных исковых требований просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате залива квартиры 311 691,53 руб.;, ущерб, причинный имуществу в результате залива квартиры 126 039,65 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 9000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от стоимости присужденных судом сумм. Свои требования обосновывают тем, что являются собственниками жилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 60,5 кв. м, расположенной на 3 этаже. 18 марта 2024 г. в результате течи кровли крыши произошел залив квартиры. Были повреждены 2 комнаты (залит потолок, стены, пол), коридор, что подтверждается Актом № от 18 марта 2024 года. Обратились в ФИО1 для проведения строительно-технической экспертизы с целью определения размера ущерба от залива. Согласно заключению эксперта № № от 12 июня 2024 стоимость восстановительного ремонта помещения (приведение в техническое состояние, предшествующее событию, то есть на период времени до 18.03.2024 года) по адресу: 

<

адрес> составляет 235 454,23 рубля; стоимость повреждённого имущества в результате залива квартиры составляет: шкафу-стенке длиной 3,50 м с учетом совокупного износа -7 750 рублей, кухонному гарнитуру с учетом совокупного износа 8 125 рублей, 2 прикроватным тумбам, шкафу платяному с учетом совокупного износа 24 250 рублей, детской стенки с учетом совокупного износа 6 250 рублей. Требование (претензию) Истца от «01» апреля 2024 г. о возмещении понесенных убытков ООО УК «Уют» добровольно не удовлетворил.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области».

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» (далее Фонд капитального ремонта) представила отзыв на исковое заявление, где просит отказать истцам в удовлетворении заявленных требований в отношении Фонда капитального ремонта. Возражения мотивируют тем, что Фонд капитального ремонта не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как в функции регионального оператора не входит содержание и текущий ремонт Многоквартирного дома. Кроме того, ответственность оператора является ограниченной, согласно пункту 5 ст. 178 ЖК РФ, по которому убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результат неисполнения и ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством. По состоянию на 25.08.2025 года на счет регионального оператора от истцов поступили взносы на капитальный ремонт в размере 45 188,22 руб. указанная сумма является максимальной, в размере которой региональный оператор может нести ответственность перед Истцами. Вместе с тем считает, что Фонд капитального ремонта исполнял свои обязательства добросовестно и не подлежит привлечению к ответственности. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. К перечню работ по текущему ремонту крыши относится, в том числе, ремонт гидроизоляции, утепление и вентиляция. Таким образом, устранение протечек в спорную квартиру многоквартирного дома, относится к текущему ремонту и подлежит устранению управляющей компанией. Отсутствуют факты, подтверждающие проведение работ по герметизации кровли, проведение работ по текущему ремонту и надлежащему содержанию многоквартирного дома непосредственно над квартирой в местах протечек. (т.2 л.д. 20-22) 

В судебное заседание истцы, представитель истцов не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебное заседание представители ООО УК «Уют» не являлись, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебное заседание ответчик Фонд капитального ремонта не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что в совместной собственности истцов ФИО4 и ФИО5 находится жилое помещение №, расположенное по адресу: 

<

адрес> общей площадью 60,5 кв. м, расположенной на 3 этаже, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

18 марта 2024 г. в результате течи кровли крыши произошел залив указанной квартиры, что подтверждается актом о последствиях залива квартиры (т.1 л.д. 12-13).

На дату залива квартиры указанный дом находился в управлении ООО УК «Уют». Для определения размера ущерба от залива истцы обратились в ФИО2 оплатили за проведенное исследование 9000 руб. (т. 1 л.д. 17-104, 151, 155-156). Согласно заключению эксперта № № от 12 июня 2024 стоимость восстановительного ремонта помещения (приведение в техническое состояние, предшествующее событию, то есть на период времени до 18.03.2024 года) по адресу: 

<

адрес> составляет 235 454,23 рубля. Стоимость повреждённого имущества в результате залива квартиры составляет: шкафу-стенке длиной 3,50 м с учетом совокупного износа -7 750 рублей, кухонному гарнитуру с учетом совокупного износа 8 125 рублей, 2 прикроватным тумбам, шкафу платяному с учетом совокупного износа 24 250 рублей, детской стенки с учетом совокупного износа 6 250 рублей.

Согласно материалам дела еще в 2020 году Фондом капитального ремонта проводился аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. № объявлена 26.10.2020 года победителем на выполнение работ, заключен контракт. (т.1 л.д. 122-123, 136) 

Согласно ответа Фонда капитального ремонта от 20.08.2021 года выполнение работ по указанному договору приостановлено до 11.05.2021 года. Впоследствии № выставлялись претензии» (т.1 л.д.137-139, 140-141) 

Из материалов дела усматривается, что Фондом капитального ремонта и ФИО3 только в декабре 2024 года заключен договор № № от 18.12.2024 года на проведение работ по проведению ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> соответствии с техническим заданием Заказчика, капитальный ремонт кровли жилого дома. Дополнительным соглашением сроки работ переносились. (т. 2 л.д. 24-56). 

Акта о выполненных работах не имеется.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО УК «УЮТ» по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения № от 30 июля 2025 года причиной залива квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> является поступление талой воды через покрытие мягкой кровли многоквартирного дома, находящегося в неудовлетворительном состоянии. 

На основании проеденного обследования конструктивных элементов перекрытия и мягкой кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, учитывая имеющиеся повреждения кровельного покрытия на площади, превышающей 50 % от общей площади кровельного покрытия эксперт приходит к выводу, что для устранения причин залива 

<

адрес>, расположенной на 3-м этаже 3-х этажного многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> необходимо выполнение капитального ремонта крыши. 

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> вследствие залива, произошедшего 18.03.2024 года в ценах на момент производства экспертизы составляет 311 691,53 руб. 

Рыночная стоимость поврежденного движимого имущества в результате залива квартиры по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом износа составляет: шкаф 37 142,25 руб., комплект мебели спальной 29 878 руб., стенка в детскую 55 055 руб., кухонный гарнитур 3 964,40 руб. (т. 1 л.д. 178-250)

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены. Оснований для назначения повторной. Дополнительной экспертизы не установлены.

В этой связи, суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. 

При этом, поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, заключением эксперта подтверждается, что ущерб имуществу истца причинен в результате невыполнения работ по капитальному ремонту крыши. 

В судебном заседании установлено, что Фонд капитального ремонта заключал договоры с подрядными организациями на капитальный ремонт крыши, в том числе, в 2020 году с ООО «Наследие». Однако подрядная организация не исполнила (ненадлежаще) исполнила обязательств по проведению капитального ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению данного ущерба должна быть возложена на Фонд капитального ремонта», так как региональный оператор отвечает за действия (бездействия) подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Правовые основания для удовлетворения исковых требований к управляющей компании - ООО УК «УЮТ» отсутствуют. Заключением эксперта установлено, что ущерб истцам причинен в результате залива квартиры в связи с поступлением талой воды через покрытие мягкой кровли многоквартирного дома, находящееся в неудовлетворительном состоянии. Для устранения причин залива необходимо выполнение капитального ремонта крыши. 

Относительно требования о компенсации морального вреда суд исходит из того, что поскольку по заявленному иску правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта крыши многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей». Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 311 691,53 руб.; размер ущерба, причиненный имуществу, повреждённому в результате залива квартиры, в сумме 126 039,65 руб. (согласно экспертизы 37 142,55 руб. (стоимость шкафа) +29 878 руб.(стоимость мебели для спальной) +55 055 руб. (стоимость стенки в детскую) +3 964,40 руб. (стоимость кухонного гарнитура). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 и 2 ст. 98 и ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

С учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанным судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, подтверждены материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Учитывая, что квартира находится в совместной собственности истцов, ущерб необходимо взыскать в равных долях каждому. Общий размер ущерба, убытков составляет 446 731,18 руб. (311 691,53 руб - стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме.+ 126 039,65 руб. размер ущерба, причиненный имуществу, повреждённому в результате залива квартиры,+9000 руб. – расходы на проведение досудебной экспертизы), в пользу каждого истца необходимо взыскать 223 365,59 руб.. 

ООО «Бюро рыночной оценки» заявлено ходатайство, где просит взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 48 000 руб. (т.1 л.д. 177).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

После проведения экспертизы дело поступило в суд без оплаты за проведение судебной экспертизы, выставлены счета на оплату в размере 48000 рублей.

Согласно платежного поручения № ООО УК «УЮТ» внесено на счет Управления Судебного Департамента в Саратовской области за экспертизу 37 500 руб. (т.1 л.д. 162)

Возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области обязанность перечислить денежные средства в размере 37 500 рублей, внесенные на основании платежного поручения № от 04.06. 2025 года ООО Управляющая компания «УЮТ» на счет Управления судебного департамента в Саратовской области, с указанием назначения платежа : строительно техническую экспертизу дело 2-258, на счет Общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (ИНН №, ОГРН №).

С ответчика Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (ИНН №, ОГРН №) необходимо взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 500 рублей. (48 000 -37 500)

На основании выводов судебного разбирательства и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют», отказать в полном объеме.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты>) возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 223 365 рублей 59 копеек. 

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты>) возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 223 365 рублей 59 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований требования ФИО4, ФИО5 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» отказать.

Возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области обязанность перечислить денежные средства в размере 37 500 рублей, внесенные на основании платежного поручения № от 04.06. 2025 года ООО Управляющая компания «УЮТ» на счет Управления судебного департамента в Саратовской области, с указанием назначения платежа : строительно техническую экспертизу дело 2-258, на счет Общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (ИНН №, ОГРН №).

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (ИНН №, ОГРН № расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья: Л.В. Евлампиева