Дело № 1-534/2019 (11902320008110349)

УИД: 42RS0010-01-2019-02250-62

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Киселевск 14 ноября 2019 года

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Писаренко М.В.,

при секретаре Волохиной А.В.,

с участием заместителя Прокурора города Киселевска Кемеровской области Гринимаер О.А.,

подозреваемого - ФИО1,

защитника - адвоката Радченко И.Н., представившей ордер и удостоверение, 

потерпевшей – Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя по ОВД следственного отдела по городу Киселевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в городе 

<

адрес>, проживающего в городе 

<

адрес>, ранее не судимого, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 подозревается в нарушении правил безопасности при ведении горных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, назначенный на должность 

<

данные изъяты> приказом генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, относящийся в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, разработанной в соответствии с распорядительными документами предприятия, положениями Трудового кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов, регулирующих трудовые правоотношения в Российской Федерации, к категории рабочих, на которых возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, руководствующийся в своей деятельности нормативными документами и методическими материалами по вопросам выполняемой работы, уставом предприятия, правилами внутреннего трудового распорядка, приказами и распоряжениями руководителя предприятия, должностной инструкцией, являясь ответственным лицом 

<

данные изъяты> №, в нарушении положений:

Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (ФНиП) «Правила безопасности в угольных шахтах»:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, с которыми он был ознакомлен надлежащим образом до начала проведения работ 12 марта 2019 года.

Так, 12 марта 2019 года около 20 часов 00 минут 

<

данные изъяты> №, ФИО1, являющийся 

<

данные изъяты> №, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности смерти Н., хотя в силу своих должностных обязанностей, образования, опыта работы, неоднократного прохождения инструктажа, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, но в связи с недобросовестным отношением к своим должностным обязанностям, в нарушении п. 2.3. и 2.13 «

<

данные изъяты> №», согласно которой он обязан обеспечивать безопасность работ в руководимой им смене, контролировать соблюдение подчиненными выполнение паспортов крепления, управления кровлей, видя, что в процессе работ по выемки горной массы, Б. нарушил требования эксплуатационной документации, в части увеличения расстояния от забоя до постоянной крепи горной выработки, после выемки горной массы проходческим комбайном КП-21 (1,1 м по левому боку и 1,8 м по правому боку, вместо 0,5м.), а также его нахождение в опасной зоне при работающем комбайне КП-21 по выемке горной массы - в районе питателя комбайна, вблизи забоя, не сообщил о данных нарушениях Б. и не предпринял никаких мер для их устранения.

В результате чего нарушение требования эксплуатационной документации, в части увеличения расстояния от забоя до постоянной крепи горной выработки, после выемки горной массы проходческим комбайном КП- 21, способствовало вывалу горной массы в зоне влияния неспрогнозированного геологического нарушения с неустойчивыми горными породами, и Б. были причинены: 

<

данные изъяты>

ФИО1 являясь лицом, на которое, в силу его служебного положения была возложена обязанность по соблюдению требований охраны труда, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности возникновения общественно-опасных последствий от своих действий в виде наступления смерти Б., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не указал, в нарушении вышеуказанных норм, Н. на допущенные нарушения, не принял мер к устранению заведомо известных ему нарушений требований охраны труда, что обусловило 

<

данные изъяты>, повлекшее по неосторожности для ФИО1 смерть Н. на месте 

<

данные изъяты>.

При наличии предусмотренных ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований, в порядке ч. 2 ст. 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователем по ОВД следственного отдела по городу Киселевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2, с согласия руководителя следственного органа уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации направлено в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование заявленного ходатайства следователь по ОВД следственного отдела по городу Киселевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 указывает, что факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно нарушение правил безопасности при ведении 

<

данные изъяты>, повлекшее по неосторожности смерть человека, полностью доказан материалами уголовного дела. В ходе расследования установлено, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, в ходе следствия полностью признавал себя виновным, в содеянном раскаялся, моральный вред, причиненный потерпевшей Б. его действиями, заглажен в полном объеме, путем принесения искренних извинений и выплаты ей денежной компенсации в размере 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1 осознал последствия преступления, в котором он подозревается, раскаялся, обязался впредь не допускать подобного, его действия в настоящее время не представляют общественной опасности. Подозреваемый ФИО1 по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести. При таких обстоятельствах полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто путем прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просит прекратить уголовное дело по указанным основаниям.

Заместитель Прокурора города Киселёвска Гринимаер О.А. в судебном заседании поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что моральный вред по уголовному делу полностью заглажен ФИО1, преступление, в совершении которого он подозревается, относится к категории преступлений средней тяжести, ранее ФИО1 не судим. Таким образом, все условия, перечисленные в статье 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соблюдены. Просит назначить подозреваемому ФИО1 меру уголовного правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей со сроком выплаты не позднее 14 января 2020 года.

Потерпевшая Б. в ходе судебного заседания, не возражала против удовлетворения ходатайства следователя и прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 Подтвердила то, что подозреваемый ей принес искренние извинения, она его простила и не желает привлекать к уголовной ответственности, также ей выплачена компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Подозреваемый ФИО1 просил ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении него удовлетворить, он согласен с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указал, что его среднемесячный доход составляет 

<

данные изъяты> рублей, он имеет кредитные обязательства в сумме 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно, иждивенцев не имеет, с суммой штрафа, предложенной заместителем прокурора, как и со сроком его уплаты согласен.

Защитник подозреваемого - адвокат Радченко И.Н. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что имеются все, предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, суд находит ходатайство следователя по ОВД следственного отдела по городу Киселевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Порядок прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу приведен в статье 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ч. 5 названной нормы по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

В постановлении о назначении лицу, в отношении которого уголовное дело или уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья с учетом материального положения указанного лица и его семьи устанавливает срок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф, и разъясняет ему порядок обжалования постановления и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа. Размер судебного штрафа определяется судьей в соответствии со статьей 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (часть 6).

Разъяснения, содержащиеся в п. 25.3 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» рекомендуют судам при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из представленных материалов уголовного дела суд усматривает наличие достаточных оснований полагать, что выдвинутое подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 обоснованно, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с правилами статьи 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей (часть 1).

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода (часть 2).

В силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации деяние, в совершении которого подозревается ФИО1, является преступлением средней тяжести.

Согласно представленным в материалах дела характеризующим данным ФИО1 положительно характеризуется участковыми уполномоченным, ни к уголовной, ни к административной ответственности ранее ФИО1 не привлекался, на диспансерном наблюдении 

<

данные изъяты>, не состоит, занимается общественно-полезным трудом, имеет семью (том 2 л.д. 59-63).

Определяя размер судебного штрафа и сроки его уплаты, суд также учитывает имущественное положение ФИО1, о котором он пояснил в ходе судебного заседания, а именно: работает, средний месячный доход его составляет 

<

данные изъяты> рублей и считает целесообразным определить сумму судебного штрафа в размере 30 000 рублей, с установлением срока его уплаты не позднее 14 января 2020 года.

Приобщенное к делу вещественное доказательство – копию должностной инструкции 

<

данные изъяты> №, которая хранится в материалах уголовного дела, после вступления в законную силу постановления суда, в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оставить на хранение при уголовном деле, на весь период его хранения.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25.1, 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство следователя по ОВД следственного отдела по городу Киселевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить.

Назначить ФИО1 меру уголовно правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Определить срок для уплаты судебного штрафа не позднее 14 января 2020 года по следующим реквизитам:

УФК по Кемеровской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области л/с 

<

***>)

Отделение Кемерово

Сч. № 40101810400000010007

БИК 043207001 КПП 420501001

ИНН 

<

***>

ОКТМО 32701000001

КБК 41711621010016000140

Назначение платежа: уголовное дело № 11902320008110349, Терехов Андрей Анатольевич

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью второй статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественное доказательство – копию должностной инструкции 

<

данные изъяты> №, которая приобщена к материалам уголовного дела, оставить на хранение при уголовном деле на весь период его хранения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья М.В.Писаренко