Судья Аксютко Е.В. дело № 12-318/2024

(дело в суде первой инстанции № 5-308/2024)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Колесникова Д.А., 

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

с участием прокурора Скворцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2024 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу на постановление судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 02 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми ФИО1 ,

установил:

постановлением Ухтинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 от 16 мая 2024 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми ФИО1 (далее по тексту также ФИО1). 

Названное постановление и материалы проверки 17 мая 2024 года направлены на рассмотрение в Сосногорский городской суд Республики Коми.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 02 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой, приводя доводы об отсутствии состава правонарушения просит о его отмене, освобождении от административной ответственности, с применением положений о малозначительности либо снижении назначенного наказания до минимально возможного, одновременно жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления суда.

Исходя из расписки ФИО1 в получении постановления суда от 07 октября 2024 года (л.д. 143) жалоба ФИО1 на постановление Сосногорского городского суда Республики Коми от 02 сентября 2024 года подана в установленный законом срок на ее подачу, в связи с чем оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы не имеется.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми при рассмотрении настоящей жалобы уполномоченный соответствующей доверенностью защитник ФИО1 Клубет А.М. поддержал доводы жалобы, указывая на отсутствие в действиях начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми состава административного правонарушения.

Прокурор Скворцова Е.А. полагала, что в действиях должностного лица имело место умышленное неисполнение требований прокурора, в связи с чем ФИО1 обоснованно был привлечен к ответственности.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, просил рассмотреть жалобу без его участия. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, не находя его явку обязательной. 

Оценивая доводы жалобы, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прокурора, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей городского суда, при проверке устного обращения обвиняемого ФИО3, с которым он обратился 29 февраля 2024 года на приеме по личным вопросам к работнику прокуратуры, в деятельности ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми выявлен факт незаконного его содержания с 15 по 16 февраля 2024 года в камере карцера № 2 без оформления постановления начальника СИЗО-2 о применении меры дисциплинарного взыскания в виде водворения в карцер сроком до 15 суток, в связи с чем 02 апреля 2024 года прокурором внесено представление № 17-02-2024 на имя начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми ФИО1 с указанием требования о принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, предоставления в адрес прокуратуры соответствующей информации. 

Названное представление прокурора получено ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми 09 апреля 2024 года.

В Ухтинскую специализированную прокуратуру 13 мая 2024 года поступил ответ на указанное представление от 08 мая 2024 года 

<

Номер обезличен> за подписью ФИО1, согласно которому при рассмотрении представления прокурора нарушений в части помещения ФИО3 в карцер на указанный выше срок со стороны сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми не установлено, в связи с чем в указанной части представление оставлено без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, указанные выводы нельзя признать законными и обоснованными в силу следующего.

Исходя из положений статей 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, а также всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния, чего судьей городского суда сделано не было.

Вопрос о законности и обоснованности представления, содержащего требования прокурора, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела. При этом обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в соответствующем представлении, лежит на прокуроре.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

В ходе производства по делу ФИО1 оспаривал виновность в совершении вмененного административного правонарушения, указывая о необоснованности требований прокурора об устранении нарушений закона, которые им не допускались, поскольку пунктом 11.6 Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 октября 2005 года № 204 дсп, предусмотрено, что в случае невозможности обеспечить соблюдение требований раздельного размещения, предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации, регламентирующим данное направление деятельности, ДПНСИ имеет право поместить подозреваемого или обвиняемого в одиночную камеру на срок не более 1 суток, о чем производится запись в Книге дежурств по СИЗО, в связи с чем такая изоляция дисциплинарным взысканием не является. Таким образом, поскольку ФИО4 находился в карцере меньше 1 суток, о чем были сделаны необходимые записи, после проведения обыска и необходимых осмотров, был помещен в обычную камеру с иными лицами, нарушений требований Закона № 103-ФЗ от 15 июля 1995 года со стороны исправительного учреждения не усмотрено.

Указанная позиция лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нашла свое отражение как в ответе на представление прокурора от 02 апреля 2024 года, так и в пояснениях ФИО1, данных суду первой инстанции.

Опровергая доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в указанной части, судья городского суда, проанализировав положения статей 38, 39, 40 Федеральным законом № 103-ФЗ от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утверждённых Приказом Минюста России от 04 июля 2022 года № 110, Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1, исходя из законности требований прокурора о принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений требований статей 39 и 40 Закона № 103-ФЗ от 15 июля 1995 года, а также причин и условий, способствующих их совершению, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, при вынесении в отношении ФИО1 постановления судьей городского суда не учтено следующее.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона № 103-ФЗ от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые содержатся в общих или одиночных камерах в соответствии с требованиями раздельного размещения, предусмотренными статьей 33 указанного Федерального закона.

Размещение подозреваемых и обвиняемых в одиночных камерах на срок более одних суток допускается по мотивированному постановлению начальника места содержания под стражей, санкционированному прокурором. Не требуется санкции прокурора на размещение подозреваемых и обвиняемых в одиночных камерах, в том числе при отсутствии иной возможности обеспечить соблюдение требований раздельного размещения, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 33 того же Федерального закона размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учетом их личности и психологической совместимости.

Отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержатся, в том числе лица, подозреваемые и обвиняемые в совершении следующих преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации: убийство; убийство матерью новорожденного ребенка; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью; заражение ВИЧ-инфекцией; похищение человека; изнасилование; насильственные действия сексуального характера; торговля людьми; грабеж; разбой; вымогательство, совершенное при отягчающих обстоятельствах; террористический акт; содействие террористической деятельности; прохождение обучения в целях осуществления террористической деятельности; захват заложника; организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем; бандитизм; организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней); пиратство; посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование; посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа; дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества

Пунктом 11.6 Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 октября 2005 года № 204 дсп, предусмотрено, что в случае невозможности обеспечить соблюдение требований раздельного размещения, предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации, регламентирующим данное направление деятельности, ДПНСИ имеет право поместить подозреваемого или обвиняемого в одиночную камеру на срок не более 1 суток, о чем производится запись в Книге дежурств по СИЗО.

Материалами дела установлено, что помещение ФИО4 по прибытию в следственный изолятор в карцерное помещение № 2 «на общих основаниях» в период с 15 по 16 февраля 2024 года не являлось дисциплинарным взысканием и было обусловлено отсутствием в изоляторе на момент прибытия спецконтингента свободных камер, с целью соблюдения требований раздельного размещения, предусмотренных статьей 33 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ, поскольку ФИО4, согласно справке отдела режима и надзора в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми от 02 апреля 2024 года обвинялся в совершении изнасилования; насильственных действий сексуального характера, состоял на профилактическом учете как склонный к посягательству на половую свободу и неприкосновенность и склонный к суициду (л.д. 30). 

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в том числе прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона. Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее также Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (статья 24 Закона о прокуратуре).

По смыслу приведенных норм, положения Закона о прокуратуре, предоставляющие прокурору право вносить представления об устранении нарушений закона, обязывают организации, должностных лиц, в чей адрес они вынесены, рассматривать данные представления. Однако характер принимаемых мер должны определять самостоятельно те лица, которым адресовано представление. Несогласие прокурора с содержанием ответов, полученных по результатам рассмотрения представлений, не может служить основанием для привлечения соответствующего лица к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из содержания части 2 статьи 1.5, статьи 24.1, статьи 26.1, статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установление события и состава административного правонарушения, виновности лица, а также выбор подлежащих применению норм и их толкование в системе действующего правового регулирования осуществляется судьей рассматривающим дело на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

В соответствии с представлением прокурора им предъявлено требования, содержащие необходимость уведомить о месте и времени рассмотрения представления прокурора, рассмотреть с участием представителя прокуратуры, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, способствующих их совершению, о результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить прокурору в месячный срок с момента внесения представления, в том числе в представлении содержалось требование о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных. 

Из материалов дела усматривается, что представление прокурора рассмотрено 07 мая 2024 года с участием представителя прокуратуры и 08 мая 2024 года, то есть в установленный срок в прокуратуру направлен письменный мотивированный ответ.

Как следует из содержания ответа, по результатам рассмотрения представления оснований для его удовлетворения в полном объеме не выявлено, и начальником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми ФИО1, не согласившимся по существу с применением норм права, во исполнение требований статьи 24 Закона о прокуратуре дан мотивированный ответ со ссылкой на документы и нормы права, предполагающие иной правовой подход к разрешению поставленных в представлении прокурора вопросов о содержании в карцерном помещении обвиняемого ФИО3

Следует отметить, что несогласие прокурора с содержанием изложенных в ответе фактов, не может служить основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за неисполнение требований прокурора, поскольку из системного анализа приведенных выше норм следует, что должностное лицо, которому адресовано представление, обязано рассмотреть в полном объеме все требования в установленный законом месячный срок и сообщить о результатах рассмотрения прокурору в письменной форме, то есть важным и значимым при этом является сам факт рассмотрения представления в срок и в полном объеме предъявленных должностному лицу законных требований и направление ответа по всем поставленным прокурором вопросам.

Указанное свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, постановление судьи городского суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 02 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Д.А. Колесникова