Приговор

именем Российской Федерации

г. Зима 26.03.2025

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гоначевского К.И. единолично, при секретаре судебного заседания Очередных А.В.,

с участием государственного обвинителя Дубановой О.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Могилева Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело №1-59/2025 в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого;

мера процессуального принуждения – обязательство о явке, по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, под стражей, домашним арестом не содержавшегося; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

**.**.** около 01 часов 36 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 125 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от **.**.** по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, находясь в качестве водителя за рулем автомобиля марки «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак №, умышленно привел указанное транспортное средство в движение. Управляя данным автомобилем, ФИО1 двигался по улицам г. Зима, где в районе 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Зиминский», которые определили, что у ФИО1 имеются признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. В 02 часа 06 минут **.**.** ФИО1 с его согласия на законных основаниях был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате освидетельствования с помощью прибора «АКПЭ-01 –М» с заводским номером 18390 у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1 нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, гарантированным статьёй 51 Конституции РФ.

В ходе дознания ФИО1 были даны показания при его допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что действительно **.**.**-**.**.** он употреблял пиво, после чего управлял принадлежащим ему автомобилем, ездил на нем по городу Зима. Был остановлен сотрудниками ГАИ, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с положительным результатом был согласен (л.д. 86-89). В судебном заседании подсудимый указал на полную достоверность указанных оглашенных показаний.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью подтверждается следующими представленными и исследованными судом доказательствами.

Показаниями свидетелей Б. и Л., данными ими в ходе предварительного расследования, согласно которым они являются инспекторами ДПС МО МВД России «Зиминский». **.**.** в 20 час 00 минут заступили на совместное дежурство на маршруте патрулирования в г. Зиме. Около 01 часа 02 минут **.**.** на перекрестке улиц Ломоноса и 5-ая Армия за автозаправочной станции «Роснефть» внимание привлек автомобиль «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак № который выехал с АЗС и завернул на ул. Баумана. Автомобиль был остановлен, у водителя, установленного как ФИО1, в ходе проверки документов были выявлены признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен (л.д. 104-106, 107-109).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 38МС316625, согласно которому **.**.** в 01 час 36 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак № при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 20). 

Актом 38ВТ126120 от **.**.** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что в этот день в 02 часа 06 минуты ФИО1 с использованием видеофиксации был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор «АКПЭ-01-М» с заводским номером 18390. Показания прибора составили 0,515 мг/л., установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 23). 

Приобщенным к акту чеком прибора № от **.**.**, из которого следует, что алкоголь в выдохе обследованного в 02 часа 06 минут ФИО1 составил 0,515 мг/л (л.д. 23). 

Заверенной копией постановления от **.**.** мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 125 г. Зима и Зиминского района Иркутской области, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу **.**.** (л.д. 40-41).

Указанные документы надлежащим образом осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 47-51, 97-98).

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что **.**.** на территории МО МВД России «Зиминский», расположенной по адресу: 

<

адрес>, осмотрен автомобиль «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак № (л.д. 110-112).

Показания подсудимого ФИО1 о том, что **.**.** он действительно управлял автомобилем после употребления спиртных напитков, пояснившего об обстоятельствах преступления, суд признает в качестве достоверных, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Достоверными суд находит и показания свидетелей Л., Б. об обстоятельствах установления состояния опьянения у ФИО1, а также данные протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чека алкометра к нему, поскольку они согласуются между собой и с показаниями подсудимого, взаимно дополняют друг друга. 

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: имеет образование, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 143, 145-147). 

С учетом указанных обстоятельств у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, в связи с чем суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с которой учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, является умышленным, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где проживает с сожительницей, не судим, официально трудоустроен. По месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой администрации Батаминского МО подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д. 153-154).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд считает, что исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, именно данный вид наказания является справедливым в отношении подсудимого. 

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Наказание в виде штрафа в данном случае не будет служить достижению целей наказания, с учетом личности подсудимого. 

Также суд применяет к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении подсудимого, необходимо оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о конфискации в собственность государства автомобиля «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу о доказанности факта того, что ФИО1 при совершении им преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, использовал данное транспортное средство. Как следует из представленных суду доказательств и не оспорено стороной защиты, данный автомобиль принадлежит на праве собственности подсудимому.

В связи с изложенным, постанавливая приговор по настоящему делу, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд принимает решение о конфискации в собственность государства автомобиля «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак №, принадлежащего подсудимому на праве собственности. 

В силу ч. 1, 2 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, суд считает необходимым арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль постановлением Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.**, состоящий в запрете собственнику пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации указанного имущества в собственность государства.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении подсудимого, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить. 

Конфисковать у ФИО1 в собственность Российской Федерации автомобиль марки «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак №, VIN №, хранящийся на территории МО МВД России «Зиминский» по адресу: 

<

адрес>.

Наложенный на автомобиль марки «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак № арест сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации указанного имущества в собственность государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

- протокол 38 МС 316625 об отстранении от управления транспортным средством от **.**.**, разъяснение прав лицу в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт 38 ВТ 126120 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкометра АКПЭ-01М №, свидетельство о поверке средства измерений, протокол №38КТ186653 о задержании транспортного средства от **.**.**, постановление о назначении административного наказания от **.**.**, договор купли-продажи от **.**.**, диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Гоначевский К.И.