Дело № 2-871/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 10 августа 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре Горбачевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее-истец) обратилась в суд с указанным иском к ПАО «УБРиР» (далее-ответчик) (л.д.4-6).

В обоснование иска указала, что * года между сторонами заключен кредитный договор * на сумму 133176 руб. под 22,9% годовых, сроком на 36 месяцев. В пакете банковских услуг «Универсальный» на сумму 20876 руб. 47 коп., а также в услуге страхования на сумму 12300 руб. истец не нуждалась. Считает, что условия договора противоречат ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Предоставление кредита обусловлено оказанием иных услуг, с потребителя удержаны плата за пакет банковских услуг «Универсальный», страховая премия по договору страхования. Текст договора является типовым, графы отказа от страхования, пакета «Универсальный» не имеется. Таким образом, истцу навязали пакет «Универсальный» и услугу страхования, не предоставили полную и достоверную информацию о них. Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть незаконно удержанные денежные суммы, однако до настоящего времени не получила на нее ответ. В связи с чем, обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

Истец просила взыскать оплату за подключение к программе страхования – 12 300 руб., за подключение к пакету банковских услуг «Универсальный» - 20876 руб. 47 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств, неустойку по ст. 28 Закона о защите прав потребителей - 462811 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.51). 

Представитель Банка в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения извещен заблаговременно и надлежащим образом (л.д.52). В письменном отзыве просил иск отклонить, ссылаясь на его необоснованность (л.д.27-31). 

Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что * года между сторонами заключен кредитный договор *, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит на сумму 133176 руб. под 22,9% годовых, сроком на 36 месяцев (л.д. 9-12).

По договору заемщик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за его использование. 

Истец считает, что в нарушение действующего законодательства ей был навязан Банком пакет банковских услуг «Универсальный», за который она заплатила 20876 руб. 47 коп. (л.д.18).

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации " в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что при заключении договора потребительского кредита * от * года ФИО1 была оформлена анкета - заявление, содержащая индивидуальные условия договора потребительского кредита, содержащее согласие заемщика на предоставление за плату пакета банковских услуг «Универсальный» (л.д.36-38).

В анкете – заявлении заемщик ФИО1 просила предоставить ей дополнительные услуги в виде пакета банковских услуг «Универсальный», стоимостью 20876 руб. 47 коп. Свою подпись в анкете - заявлении на предоставление кредита заемщик не оспаривала (л.д.36-38).

Кредит предоставлен истцу, истцом также оплачен пакет банковских услуг «Универсальный» в размере 20876 руб. 47 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером*от* года (л.д.18)и не оспаривается ответчиком.

В заявлении содержалась полная информацию о характеристике услуг и их стоимости, заявление предполагало возможность отказа от дополнительных услуг, путем проставления соответствующей отметки клиентом, а также клиент был проинформирован Банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о возможности оплаты комиссии в наличной и безналичной форме (л.д.36-38).

В анкете-заявлении о предоставлении потребительского кредита от* года была указана стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг кредитора и обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг.

При подписании договора потребительского кредитазаемщик ФИО1 подтвердила, что проинформирована Банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о возможности получения каждой из услуг, указанных в Пакете по отдельности, а также о стоимости услуг согласно Тарифам Банка.

Типовая форма кредитного договора не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

Подписание договора предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что заключая договор потребительского кредита в письменной форме, подписывая его и иные документы, заемщик ФИО1 ознакомилась с условиями договора, которые ей были ясны и понятны, согласилась на подписание договора потребительского кредита и получение кредита на указанных условиях.

При заключении договора потребительского кредита от * года Банк в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях.

Суд отмечает, что предметом договора являлся именно пакет услуг, о стоимости отдельных услуг заемщик был уведомлен при ознакомлении с Тарифами Банка.

Учитывая, что пакет банковских услуг «Универсальный» предоставлен по желанию клиента, который в соответствующем заявлении выразил желание на получение конкретного пакета услуг с указанием перечня услуг, входящих в данный пакет, и определенной стоимостью, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с Банка суммы единовременной комиссии в размере 20 876 руб. 47 коп., у суда не имеется.

Истец также просила взыскать страховую премию - 12300 руб., уплаченную за счет кредитных средств. 

* года между ФИО1 и АО «*» заключен договор страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц.

На имя ФИО1 оформлен страховой полис имущественного страхования N * от * года, страховой полис выдан ФИО1 – * года (л.д.13). Также в полисе отражены все страховые риски. Так по риску повреждения внутренней отделки квартиры страховая сумма составляет 150 000 руб., по риску повреждения домашнего имущества страховая сумма составляет 200 000 руб., риску ГО - страховая сумма 150 000 руб., страховая премия – 12 300 руб., что соответствует приходно-кассовому ордеру * от * года с подписью вносителя ФИО1 (л.д.17).

Из содержания приходного кассового ордера N * от * года следует, что при заключении кредитного договора истец непосредственно заключила с АО "*" отдельный договор имущественного страхования N * (л.д.13).

Не доверять представленным доказательствам по перечислению страховой премии по имущественному страхованию 12 300 руб. в адрес страховщика у суда оснований не имеется, поскольку в соответствии с п. 5.9 Положения "О правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П (зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 года N24667) на основании распоряжений плательщиков - физических лиц кредитная организация может составить платежное поручение на общую сумму с направлением банку получателя средств, получателю средств согласованным с банком получателя средств, получателем средств способом реестра или распоряжений плательщиков - физических лиц. Из приходного кассового ордера * от * года следует, что Банком сформировался именно реестр для перечисления страховых взносов, в связи с чем денежные средства аккумулировались на отдельном счете в Банке, а затем переводились агентом со счета на счет страховщика (принципала). 

Таким образом, с учетом положений действующего законодательства - ст. ст. 329, п. 2 ст. 935, 929, 930, 939, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводам о том, что договоры страхования заключены были ФИО1 на добровольной основе в соответствии с Программами страхования премий была уплачены Банком в адрес страховщика АО "*", в связи с чем в части исковых требований о возврате страховой премии за имущественное страхование 12 300 руб. Банк не является надлежащим ответчиком по делу. В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса истцом не было предоставлено доказательств, подтверждающих ее понуждение к заключению договора страхования. 

В связи с тем, что требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа производно от основного требования о взыскании удержанной комиссии- 20876 руб. 47 коп., страховой премии- 12300 руб., то в удовлетворении указанных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2017 года.

СУДЬЯ С.Л. МАРТЫНЮК